Решение № 2-1257/2020 2-1257/2020~М-1103/2020 М-1103/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-1257/2020

Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Сперанской Е.А.,

при секретаре Крутовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО Банк «Советский» и ответчиком заключен смешанный договор кредита на приобретение автомобиля от 23.11.2013 года №. Заключение кредитного договора было произведено в соответствии с п. 4.1 Условий договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога посредством акцепта банком оферты ответчика, содержавшейся в предложении о заключении смешанного договора (договора банковского счета (счетов), договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога) от 23.11.2013 года. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику банком предоставлен кредит в размере 975 010 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик обязался вернуть его не позднее 23.11.2018 года и уплатить проценты в размере 19 % годовых.

Согласно п. 5 Условий, п. 2.3 ч. 2 и ч. 3 Оферты, а также в соответствии с графиком погашения кредита к смешанному договору, обязательства по кредитному договору должны исполняться путем ежемесячного погашения кредита на протяжении 60 месяцев путем внесения суммы ежемесячного платежа в размере 23 035,47 рублей. В силу ч. 5 Оферты, кредит предоставляется в целях приобретения автомобиля марки MAZDA 6 (паспорт транспортного средства <адрес>, от 27 сентября 2012 года, год выпуска 2012, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует). Автомобиль на основании п. 8 Условий передается Банку в залог; стоимость заложенного имущества, указанная в п. 5.9 ч. 5 Оферты, составляет 870 000 рублей.

Предоставление кредита осуществлено в соответствии с п.4 Условий, ч. 4 Оферты зачислением 23.11.2013 года денежных средств в размере 975 010 рублей на расчетный счет ответчика в банке № и последующим перечислением денежных средств в размере 780 000 рублей на счет продавца автомобиля от 25.11.2013 года. Для отражения задолженности ответчика банк открыл ссудный счет №. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Права требования к ответчику уступлены банком АО Автовазбанк по договору уступки прав (требований) от 28.06.2018 года №. В дальнейшем права требования к ответчику уступлены АО <данные изъяты> по договору уступки заложенных прав требования от 25.12.2018 года №. Права требования перешли к Агентству с момента подписания данного договора в силу п. 1.2 указанного договора. В силу п. 13 Индивидуальных условий уступка прав требования по кредитному договору третьим лицам допускается. О переходе прав требования к Агентству ответчик был уведомлен. Таким образом, в настоящее время Агентство является надлежащим кредитором ответчика и залогодержателем автомобиля.

Ответчик погашал задолженность по кредитному договору с нарушениями, после июня 2018 года исполнение обязательств по кредитному договору ответчик прекратил. Претензия Агентства, содержащая уведомление о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов направлено ответчику по его адресам, однако до настоящего времени ответа на неё не последовало, задолженность не погашена. По состоянию на 28.01.2020 года размер задолженности ответчика перед Агентством по кредитному договору составляет 155 847,58 рублей, в том числе: основной долг 121 144,86 рублей, проценты за период с 23.06.2018 года по 28.01.2020 года 34 269,43 рублей, штраф в размере 433,29 рублей. Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства, вытекающие из кредитного договора, Агентство вправе удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль. Поскольку с момента заключения кредитного договора, в котором была установлена стоимость предмета залога, прошло более семи лет, полагают необходимым определить цену продажи предмета залога в ходе исполнительного производства.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору кредита на приобретение автомобиля от 23.11.2013 года № в размере 155 847,58 рублей, из которых: основной долг в размере 121 144,86 рублей; проценты за пользование кредитом за период с 23.06.2018 года по 28.01.2020 года в размере 34 269,43 рублей; штраф в размере 433,29 рублей; проценты за пользование кредитом из расчета 19 % годовых, начисленных на сумму основного долга с 29.01.2020 года по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1 - автомобиль марки MAZDA 6 (паспорт транспортного средства №, от 27.09.2012 года, год выпуска 2012, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя L8 10247578, номер шасси отсутствует), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 317 рублей, в том числе: по имущественному требованию - 4 317 рублей; по неимущественному требованию - 6 000 рублей.

В измененных исковых требованиях представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, действующий на основании доверенности, указал, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль марки MAZDA 6 (паспорт транспортного средства №, от 27 сентября 2012 года, год выпуска 2012, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует) продан ФИО2 На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору кредита на приобретение автомобиля от 23.11.2013 года № в размере 155 847,58 рублей, из которых: основной долг в размере 121 144,86 рублей; проценты за пользование кредитом за период с 23.06.2018 года по 28.01. 2020 года в размере 34 269,43 рублей; штраф в размере 433,29 рублей; проценты за пользование кредитом из расчета 19 % годовых, начисленных на сумму основного долга с 29.01.2020 года по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО2, а именно автомобиль марки MAZDA 6 (паспорт транспортного средства №, от 27 сентября 2012 года, год выпуска 2012, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует) путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10317 рублей.

Представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д. 17).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в заявлении от 29.09.2020 года указал, что исковые требования в части основного долга поддерживает и готов выплачивать. В судебное заседание явиться не может в связи с трудовой занятостью (т.1 л.д. 248). О рассмотрении дела без своего участия не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, каких – либо заявлений суду не направил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. В возражениях от 23.09.2020 года просил о рассмотрении дела без своего участия. Указал, что спорное транспортное средство он приобрел по договору купли – продажи от 21.11.2015 года у ФИО5 на момент приобретения данного автомобиля, каких – либо ограничений, запретов установлено не было. В последующем им произведено отчуждение автомобиля на основании договора купли – продажи ФИО2 Таким образом в данных правоотношениях он выступал как добросовестный приобретатель. Следовательно, и выбытие автомобиля осуществлялось на законных основаниях.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, каких – либо заявлений от него не поступало.

Представители третьих лиц АО Банк «Советский» и АО Банк АВБ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, каких – либо заявлений от них в суд не поступило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

23 ноября 2013 года ФИО1 принял предложение о заключении смешанного договора с АО Банк «Советский» на покупку в ООО <данные изъяты> автомобиля MAZDA 6, 2012 года выпуска черного цвета (паспорт транспортного средства № от 27.09.2012 года, идентификационный номер ТС (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя L8 10247578, на следующих условиях: сумма кредита 975 010 рублей под 19 %, общая стоимость автомобиля – 870 000 рублей, размер первоначального плетежа – 90 000 рублей, сумма, подлежащая перечислению продавцу автомобиля – 780 000 рублей, полная стоимость кредита – 34,97 %, тарифный план – турбо кредит б/у без КАСКО СТ, дата первоначального платежа – 23.12.2013 года, дата ежемесячного платежа – 23 число, сумма ежемесячного платежа – 25 292,30 рублей.

С графиком платежей, офертой, предложением о заключении договора ФИО1 ознакомлен и согласн, о чем свидетельствует его личная подпись.

В соответствии с ч.1 ст. 819Гражданского кодекса РФ,по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно выписке по счету № ФИО1 23.11.2013 года перечислено 975 010 рублей.

Таким образом, АО Банк «Советский» перечислил ФИО1 согласно кредитномудоговору № от 23.11.2013 года – 975 010 рублей, то есть банк выполнил свои обязательствапокредитномудоговору. Ответчиком ФИО1 данные обстоятельства не оспариваются.

Кредитным договором № от 23.11.2013 года установлен следующий порядок погашениякредита: ежемесячными платежами до 23 числа (включительно), начиная с 23.12.2013 года,путем обеспечения наличия денежных средств на счете в дату очередного ежемесячного платежа. Ежемесячный платеж включает в себя сумму процентов за пользованиекредитом за истекший периоди часть кредита (основногодолга) и иные комиссии и платы. Согласно графику погашения кредита к вышеуказанному смешанному договору сумма ежемесячного платежа составляет 25 292,30 рублей, а в последний месяц 24 558,85 рублей. С данным гафиком ответчик ознакомлен 23.11.2013 года, о чем свидетельствует его личная подпись.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ,заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ,займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из выписки по счету ФИО1 № за период с 23.11.2013 года по 23.01.2020 года следует, что ответчиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 23.11.2013 года по состоянию на 28.01.2020 года у ФИО1 имеется задолженность по указанному кредитному договору в размере 155 847,58 рублей, из которой: сумма основного долга – 121 144,86 рублей, проценты – 34 269,43 рублей, штрафы – 433,29 рублей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ,если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 7.1.1 Условий договоров банковского счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога ЗАО Банка «Советский», одним из случаев невыполнения клиентом настоящих условий и/или предложения, дающих банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту, является неоднократное (два раза и/или более) неисполнение/ненадлежащее исполнение клиентом обязательств, предусмотренных настоящими условиями и предложением, включая, но не ограничиваясь, обязательств по погашению задолженности по кредиту и/или оплате всех комиссий в порядке и сроки, установленные в настоящих условиях, предложении и графике.

В связи с тем, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору осуществлял ненадлежащим образом, его долгпокредитус учетом процентов и пени по состоянию на 28.01.2020 года составил 155 847,58 рублей.

Проверив расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 23.11.2013 года по состоянию на 28.01.2020 года, представленный банком, суд находит его верным, соответствующим условиям договора.

Возражений относительно обоснованности расчета задолженности по кредитному договору, а также своего расчета ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствие с условиями договора № об уступке прав (требований), заключенного между АО Банк «Советский» и АО <данные изъяты> 28.06.2018 года, последний принял в полном объеме права (требования) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора №, заключенного 23.11.2013 года между ФИО1 и АО Банк «Советский». В свою очередь в соответствии с договором уступки заложенных прав требований № от 25.12.2018 года, АО <данные изъяты> уступило государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» права требования по вышеуказанному кредитному договору.

30.01.2020 года истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, переводдолгаи другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.382ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом илидоговором.

В соответствии со ст.431ГК РФ, при толковании условий договорасудом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условиядоговорав случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитныхдоговоровс потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требованияпокредитномудоговорус потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, Условий договоров банковского счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога предусмотрено право банка уступить свои права (требования) полностью или частично третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, только с согласия клиента. Такое согласие, если оно дано в Предложении или в виде отдельного документа, действует до полного исполнения клиентом своих обязательств по смешанному договору (п.12.4 Условий). Из Предложения о заключении смешанного договора следует, что ответчик дал согласие банку на уступку, передачу или иное отчуждение иным образом своих прав (полностью или в части) по смешанному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без своего согласия.

Суд считает, что это юридически значимое обстоятельство указывает на то, что сторонами кредитного договора установлена возможность передачи прав по кредитному договору любому третьему лицу.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом 30.01.2020 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в котором истец заявил требование о возврате суммы задолженности в размере 155 847,58 рублей в срок до 03.03.2020 года. В случае невыполнения требования, истец обратится в суд с заявлением о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по день его фактического исполнения, неустоек за нарушение сроков возврата долга и уплаты процентов, а также об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Однако задолженность ответчиком возвращена не была, в связи с чем истец обратился в суд.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что ответчиком по настоящее время обязательства по выполнению условийкредитногодоговора перед банкомпопогашениюкредитав полном объеме не исполнены, поскольку имеется сумма просроченнойзадолженности.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в сумме задолженности по основному долгу – 121 144,86 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 23.06.2018 года по 28.01.2020 года – 34 269,43 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 433,29 рублей.

Согласно п.10.1 Условий договоров банковского счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога ЗАО Банка «Советский», в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по погашению суммы кредита в соответстии с условиями настоящих Условий банк вправе потребовать, а клиент обязан по такому требованию уплатить банку пени в размере, установленном тарифными планами и тарифами банка и рассчитываемом от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае, если тарифными планами банка не установлен размер пени, то такой размер в любом слчае принимается равным 1 %.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафных санкций за неисполнение условий кредитного договора суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение суммы неустойки и размера задолженности по кредиту, включая проценты, продолжительность периода неисполнения обязательства, размер процентной ставки, установленной для исчисления неустойки, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», приходит к выводу, что размер заявленных к взысканию с ответчика штрафных санкций завышенным, несоразмерным последствиям нарушения сроков исполнения обязательства не является, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки снижению не подлежит и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета 19 % годовых, начисленных на сумму основного долга с 29.01.2020 г. по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля, суд приходит к следующему.

Согласно п.4.6 Условий договоров банковского счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере, установленном в предложении. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Фактическая задолженность по основному долгу предоставленного клиенту кредита определяется в соответствии с остатком задолженности по лицевому ссудному счету клиента, открываемому банком для учета предоставления и погашения кредита (основного долга), на начало операционного дня. Документальным основанием для расчета банком процентов являются выписки с лицевого ссудного счета клиента. При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366).

Согласно п. 9.1.1. Условий договоров банковского счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога клиент обязуется своевременно в полном объеме погашать задолженность по кредиту и уплачивать все комиссии в порядке и сроки, установленные в настоящих условиях, предложении и графике.

Взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время предусмотрено действующим законодательством и условиями договора, в связи с чем требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 19 % годовых, начисленных на сумму основного долга с 29.01.2020 г. по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля обоснованы и законны.

Поскольку при взыскании задолженности суд исходил из её расчета на 28.01.2020 г., то проценты подлежат начислению и взысканию с 29 января 2020 г.

Согласно п. 8.1 Условий в обеспечение исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту, а также иных обязательств клиента, ФИО1 передает банку в залог автомобиль, который является предметом залога. Согласно предложению о заключении смешанного договора предметом залога является автомобиль марки MAZDA 6, 2012 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства № от 27.09.2012 года, залоговой стоимостью 870 000 рублей.

Истец просит обратить взыскание задолженности по кредитному договору на предмет залога, путем продажи с публичных торгов.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство, собственником которого является иное лицо, а не заемщик по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 4 ст. 339.1ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу содержания ч. 2 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Из содержания ч. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, после 01.07.2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Новая редакция ст.352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст.339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014 года.

Согласно ч. 3 ст. 1ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям ч. 3 ст. 307 ГК РФ - при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота по сделкам, совершенным после 01.07.2014 года.

Согласно сведений, предоставленных УМВД России по Ивановской области от 23.09.2020 года, ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО5 по договору купли – продажи от 26.03.2015 г., ФИО5 продал спорный автомобиль ФИО4 по договору купли – продажи от 04.12.2015 г., ФИО4 продал спорный автомобиль по договору купли – продажи от 26.04.2016 г. ФИО2 (т. 1 л.д. 204 – 217). Данное обстоятельство также подтверждается сведениями, предоставленными МИ ФНС России № по Ивановской области (т. 2 л.д. 12).

В соответствии с ч. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационному номеру уведомления о залоге движимого имущества; б) наименованию, дате заключения и номера договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описанию предмета залога, в том числе цифровому, буквенному обозначению предмета залога или их комбинациям (при наличии в реестре таких сведений); г) информации о залогодателе и залогодержателе.

Как следует из материалов дела после заключения соглашения о кредитовании между банком и ФИО1 и передачи транспортного средства в залог, банк не зарегистрировал залог путем внесения соответствующих сведений в реестр залогов движимого имущества. Залог был зарегистрирован лишь 16.03.2020 г., что подтверждается уведомлением с официального сайта Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет и сведениями Федеральной нотариальной палаты, то есть после совершения всех сделок по отчуждению автомобиля.

Приходя к выводу, что ФИО5, ФИО4, ФИО2 являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля, суд учитывает и то, что каждое из названных лиц не имело возможности получить сведения о нахождении транспортного средства в залоге у банка, поскольку последний без имеющихся на то обстоятельств, исключающих возможность внесения подобных сведений в реестр залогов движимого имущества, таких действий своевременно не совершил. Истец зарегистрировал залог только в марте 2020 года, то есть после совершения каждой из названных сделок по распоряжению спорным автомобилем. Указанное позволяет суду придти к выводу о том, что на дату приобретения ФИО5, ФИО4, ФИО2 автомобиля залог уже прекратился.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО5, ФИО4, ФИО2 приобретали автомобиль уже не обмеренный залогом, соответственно оснований для обращения на него взыскания не имеется, следовательно, требование истца в указанной части должно быть оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ,судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 10 317 рублей по платежному поручению № от 17.03.2020 года (4317 рублей – по имущественному требованию, 6000 рублей – по неимущественному требованию). Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, учитывая то, что исковые требования удовлетворению подлежат частично, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4317 рублей, поскольку заявленные имущественные требования к данному ответчику удовлетворены в полном объеме.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога, во взыскании государственной пошлины по неимущественному требованию в размере 6000 рублей истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору кредита на приобретение автомобиля от 23.11.2013 г. № в размере 155 847,58 рублей, из которых: основной долг в размере 121 144,86 рублей; проценты за пользование кредитом за период с 23.06.2018 г. по 28.01.2020 г. в размере 34 269,43 рублей; штраф в размере 433,29 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом из расчета 19 % годовых, начисленных на сумму основного долга с 29.01.2020 г. по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 317 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Сперанская

Мотивированное решение суда составлено 13 ноября 2020 года.