Решение № 2-114/2017 2-114/2017~М-40/2017 М-40/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-114/2017

Дело № 2-114/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 марта 2017 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре Кучиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты>, идентификационный №, цвет - <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты>, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил у ФИО2 вышеуказанный автомобиль за <данные изъяты> рублей. Вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «***» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль для погашения задолженности по кредитному договору. Истец безрезультатно направлял в адрес ответчика предложение о добровольном расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, в связи с чем вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями на основании ст.ст. 346,353,450,452 ГК РФ, поскольку на момент покупки транспортного средства, ему не было известно, что данный автомобиль находился в залоге.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме заявленные требования подержал, просил суд рассмотреть дело без его участия, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла. Суд извещал ФИО2 о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по известному суду адресу места регистрации ответчика, но конверты возвращались с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст.113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда, что подтверждается материалами дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При установленных обстоятельствах суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, если в соответствии с законам для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п.1 ст.434 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО6, действующий по договору комиссии от имени ФИО2, продал ФИО1 за <данные изъяты> рублей автомобиль <данные изъяты>, идентификационный №, цвет - <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты> (далее Автомобиль).

Киржачский районный суд Владимирской области решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскал с ФИО2 в пользу ООО «***» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - <данные изъяты> рубля, а также обратил взыскание на заложенное имущество - Автомобиль, путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности ФИО2 перед ООО «***» по указанному кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Киржачского районного суда Владимирской области по гражданскому делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по месту регистрации ответчика телеграмму, в которой предлагал вернуть деньги по договору купли-продажи в связи с решением суда.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.

В пункте 83 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, подлежат применению статьи 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ИП ФИО6, действующий по договору комиссии от имени ФИО2, продал за <данные изъяты> рублей ФИО1 Автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № подтверждается обращение взыскания на заложенное имущество - Автомобиль, путем продажи с публичных торгов в целях погашения задолженности ФИО2 перед ООО «***» по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не располагал информацией о наличии обременения в отношении Автомобиля, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания с ФИО2 убытков.

Наступившие у истца реальные убытки составляют уплаченную ИП ФИО6 действующему по договору комиссии от имени ФИО2 цену приобретенного Автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Суду не представлены доказательства того, что ФИО6 действовал в своих интересах, заключая вышеуказанный договор купли-продажи Автомобиля.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма была согласована сторонами при совершении сделки купли-продажи Автомобиля.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По положениям ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что не может быть расторгнут договор, обязательства по которому были исполнены сторонами.

Поскольку договор купли-продажи Автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен сторонами, а законодательством и указанным договором не предусмотрена возможность его расторжения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи Автомобиля следует отказать.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приходного кассового ордера без номера и даты следует, что адвокат МКА «***» ФИО7 принял <данные изъяты> рублей от ФИО1 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за участие в судебных заседаниях и подготовку возражений.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку адвокат ФИО7 не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, в приходном кассовом ордере отсутствует подпись главного бухгалтера, не указан ни номер, ни дата, что не позволяет с точностью определить, оплачены ли расходы по настоящему делу или по другому делу с участием ФИО7, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей следует отказать.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными суду оригиналами платежных документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд удовлетворил имущественные требования истца на сумму <данные изъяты> рублей, ответчик должен возместить расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ<данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 убытки по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья: подпись Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 13 марта 2017 года

Судья: подпись Р.П.Антипенко

Решение в законную силу не вступило

Судья Р.П. Антипенко