Решение № 2-114/2021 2-114/2021(2-1575/2020;)~М-1573/2020 2-1575/2020 М-1573/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-114/2021

Дело № 2-114/2021 Изготовлено 2 марта 2021 г.

76RS0023-01-2020-001980-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Зайцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 8 февраля 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании действий по увеличению процентной ставки по кредитному договору незаконными, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В исковом заявлении указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) был заключен кредитный договор <***> (далее – Кредитный договор, Договор), пунктом 5.2 которого на заемщика возложена обязанность по страхованию риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом предмета ипотеки – жилого помещения, страхованию жизни и здоровья заемщиков, страхованию риска утраты права собственности на жилое помещение.

Данное условие кредитного договора истцом было исполнено своевременно, договор страхования заключен на период с 13.06.2020 по 12.06.2021.

10.06.2020 оператор в мобильном приложении Банка сообщил истцу, что квитанция о заключении договора страхования может быть представлена только ею лично в отделение Банка.

В тот же день вечером в мобильное приложение истца поступило сообщение от Банка, в котором было сообщено, что Банк отменяет повышение процентной ставки при непредоставлении нового договора страхования ввиду эпидемиологической обстановки.

Поскольку истец находилась на самоизоляции, банки не работали с гражданами, документы о продлении договора страхования на новый срок были предоставлены истцом в Банк только в начале июля 2020 г., а 23.07.2020 г. – под отметку. Ранее необходимые документы также представлял супруг истца, но ему отметку о принятии ставить отказались.

15.07.2020 г. с банковской карты истца в счет погашения задолженности по кредиту была списана сумма в размере 14 623,32 руб., что на 1 906,43 руб. превышает платеж по ранее утвержденному графику и свидетельствует о повышении банком ставки по кредиту. Аналогично, за август 2020 г. списанная сумм составила 13 177,42 руб., что превышает запланированную на 217,12 руб.

Полагая действия банка незаконными, истец обратилась с заявлением о возврате излишне списанных сумм, на которое Банк письмом от 11.08.2020 г. сообщил, что оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку в период с 06.04.2019 г. Банк работал в обычном режиме, режим ЧС на территории Ярославской области введен не был.

Не согласившись с позицией Банка, истец просила признать его действия по изменению в одностороннем порядке условий Кредитного договора незаконными, взыскать излишне удержанные с истца денежные средства в размере 2 123,65 руб., взыскать с Банка в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб.

В судебное заседание истец, её представитель на основании доверенности ФИО2 не явились, представитель телефонограммой просила рассмотреть дело в отсутствие истца и её представителя.

Ранее, в судебном заседании 25.01.2021 г. представитель истца на основании доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в связи с беременностью и сложившейся эпидемиологической ситуацией истец соблюдала режим самоизоляции, при этом копия договора страхования была направлена ею в Банк через личный кабинет 09.06.2020 г., принести договор страхования лично она смогла лишь в июле 2020 г. Просила учесть, что Банк не известил истца об окончании периода, в течение которого процентные ставки по кредитам в связи с непредставлением договора страхования не увеличивались. Новый график платежей, подтверждающий увеличение ставки, был направлен истцу через 4 дня после изменения данной ставки.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что возможность одностороннего увеличения процентной ставки по кредиту в случае непредставления договора страхования на очередной период предусмотрена Кредитным договором. Банк не исключает возможности того, что 10.06.2020 г. ФИО1 через личный кабинет была направлена информация об отмене автоматического повышения процентной ставки при непредставлении нового договора страхования. Однако 15.06.2020 г. пониженная процентная ставка при непредставлении договора страхования была отменена, в связи с чем с 17.07.2020 г. процентная ставка по Кредитному договору была повышена, о чем банк сообщил истцу письмом от 18.06.2020 г., направленным вместе с новым графиком платежей.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет иска ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, процессуальных ходатайств не заявил.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «РСХБ» - с одной стороны и ФИО1, ФИО4 – с другой, был заключен Кредитный договор <***>.

Пунктом 1.3.1 Договора процентная ставка за пользование кредитными средствами была установлена в размере 13,5% годовых.

Согласно п. 5.11 Договора на заемщиков была возложена обязанность обеспечить в течение всего срока действия Договора непрерывное страхование своих жизни и здоровья и предоставлять кредитору следующие документы:

- не позднее даты, следующей за датой истечения срока действия договора страхования, документы, подтверждающие пролонгацию договора страхования/заключение нового договора страхования (п. 5.11.1);

- не позднее даты, следующей за датой наступления срока уплаты очередных страховых взносов, документы, подтверждающие, что оплаты была произведена (п. 5.11.2).

В соответствии с п. 1.3.2 Договора в случае неисполнения заемщиками какого-либо из обязательств, предусмотренных п. 5.11 Договора, процентная ставка устанавливается в порядке, предусмотренном п. 6.7 настоящего Договора, в размере 21% годовых.

Из п. 6.7 Договора следует, что изменение процентной ставки производится с даты, следующей за датой, установленной п. 5.11 для предоставления соответствующих документов.

Как пояснили стороны, новый договор страхования подлежал заключению и представлению в банк до 13.06.2020 г.

09.10.2020 г. истец через личный кабинет в приложении Банка обратилась к кредитору о порядке предоставления документов, подтверждающих заключение договора страхования, в условиях пандемии, без посещения отделения банка, направив одновременно копию квитанции в формате. png (л.д. 19).

10.06.2020 в 03:23 в личный кабинет истца поступил ответ о необходимости личного обращения в банк по месту обслуживания кредита (л.д. 22).

10.06.2020 в 18:44 в личный кабинет истца поступило сообщение, подписанное Отделом по обработке электронных сообщений АО «Россельхозбанк», в котором сообщалось, что Банк отменил автоматическое повышение процентной ставки при непредоставлении нового договора страхования по всем кредитным договорам. Одновременно письмо содержало информацию о том, что «в связи с эпидемиологической ситуацией и неизвестной датой возобновления стандартного режима работы Банка, дата окончания процедуры повышения процентной ставки не установлена» и предлагалось представить новый договор страхования по мере возможностей, «например, после снятия ограничений».

На запрос суда ответчик подтвердил, что указанное сообщение могло быть направлено сотрудником Банка, указав, вместе с тем, что внутренними документами Банка с 28.03.2020 по 15.06.2020 была установлена пониженная процентная ставка по кредитным договорам вне зависимости от предоставления документов, подтверждающих наличие действующего договора страхования (л.д. 106).

18.06.2020 г. ответчиком истцу направлено Уведомление об изменении процентной ставки по Кредитному договору с 17.06.2020 г. до 21% годовых.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что вход в личный кабинет клиента банка осуществляется посредством ввода логина и пароля, то есть с применением идентификационной процедуры, суд считает, что обмен письмами в личном кабинете может быть отнесен к способам, указанным в п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Таким образом, обмен сторонами через личный кабинет клиента банка письмами, из которых явно следовало, что Банком отменено автоматическое повышение процентной ставки при непредоставлении нового договора страхования до отдельного указания Банка означал, что данное условие Кредитного договора сторонами согласовано и является действующим с 10.06.2020 г. до специального указания.

Доказательств уведомления банком ФИО1 об окончании процедуры отмены повышения процентной ставки материалы дела не содержат.

Письмо от 18.07.2020 г. было направлено истцу уже после увеличения процентной ставки, проведенного без ведома заемщика и в нарушение ранее согласованного условия.

Таким образом, действия Банка по увеличению процентной ставки по Кредитному договору нарушали достигнутые сторонами соглашения об отмене повышения процентной ставки при непредоставлении нового договора страхования до отдельного указания Банка, в связи с чем данные действия не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание, что заемщик, добросовестно поинтересовавшийся наличием возможности представить необходимые документы в электронном виде и получивший ответ кредитора об отмене повышения процентной ставки до специального распоряжения, не был уведомлен Банком об окончании процедуры отмены повышения процентной ставки, в действиях Банка по увеличению процентной ставки без уведомления заемщика, усматривается злоупотребление правом. При этом суд учитывает также, что копия соответствующего документа о заключении договора страхования в электронном виде была направлена Банку заемщиком еще 09.06.2020 г., то есть необходимая информация у банка имелась.

Исходя из изложенного, излишне списанные со счета истца суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами за июль и август 2020 г., в размере 2 123,65 руб., составляющие убытки истца, причиненные неправомерными действиями ответчика, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с Банка в пользу ФИО1

Принимая во внимание, что кредитный договор заключен истцом не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения сторон в части, не урегулированной специальными законами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона о ЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, его продолжительность, степень причиненных дольщику вследствие неисполнения обязательств нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика со ссылкой на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что допущенное нарушение не привело к существенному нарушению прав истца и иным негативным последствиям, суд считает возможным уменьшить подлежащий взысканию штраф до 500,00 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя, соответствующую 8 000,00 руб.

На основании ст. ст. 333.17, 333.19 НК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 1 000,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Признать изменение процентной ставки по Кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенному АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО1 и ФИО4 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до 21% годовых, изменение полной стоимости кредита до 24,84% годовых, произведенное с 17.06.2020 г., незаконным.

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 излишне удержанные проценты июнь 2020 г. – август 2020 г. в размере 2 123,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 500,00 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» госпошлину в размере 1 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Л.А.Любимова