Решение № 2-523/2020 2-523/2020~М-3808/2019 М-3808/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-523/2020

Дело № 2- 523/20 мотивированное
решение составлено 21.02.20 г.

51RS0002-01-2019-005453-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Денежкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стройресурс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Стройресурс» о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что *** между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, на условиях предусмотренных настоящим договором, по условиям которого следует, что предполагаемый срок построить жилой дом, и ввести его в эксплуатацию до конца - ***, однако, до настоящего времени передаточный акт к предварительному договору купли-продажи недвижимости в долевом строительстве от *** сторонами не подписан, уведомление о завершении строительства объекта ею не получено. В *** ФИО2 в адрес Ответчика направлено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве от *** и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, процентов за их пользование. Указанные денежные средства ответчиком ООО «Стройресурс» в лице директора ФИО1 не возвращены, но выдана расписка, датированная ***, о добровольном возврате денег в сумме 2 200 000 рублей в срок до ***. Однако в добровольном порядке денежные средства так и не выплачены до настоящего времени. Поскольку Ответчик до настоящего времени Ответчик не выполнил своих обязательств, просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 1 107 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами 567 688,05 рублей 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 847 344 рубля 03 коп., расходы по оплате услуг на представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1 125 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 1 107 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами 567 688,05 рублей 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 847 344 рубля 25 коп., расходы по оплате услуг на представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1 125 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 373 рубля 44 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, по телефону просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения, находится на лечении в стационаре. В судебном заседании от *** требования поддерживала, дала пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ООО «Стройресурс» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, поскольку юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика, который распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку из условий предварительного договора участия в долевом строительстве б/н от *** и существа фактически сложившихся между сторонами отношений следует, что денежные средства по заключенному договору привлечены для долевого строительства многоквартирного дома, в связи с чем, отношения между сторонами подлежат регулированию Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Пункт 2 статьи 6 указанного Федерального закона, предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статьи 13 названного Закона, предусматривает, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Судом установлено, что *** между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункта 1.2. Договора продавец обязуется в будущем продать и передать, а покупатель купить и принять в собственность жилое помещение с условным №***, общей (долей) ***., расположенное *** в *** жилом доме. Приложение №*** к настоящему договору является план-схема ***, на которой цветным контуром выделены выше указанные помещения. Жилое помещение расположено по адресу: ***

Пункт 1.3. Договора предусматривает, что основной договор будет заключен после того, как продавец оформит право собственности на указанный жилой дом в соответствии с законодательством РФ в соответствии с п. 3.6. настоящего договора.

Пунктом 3.1. Договора стороны определили стоимость продаваемого помещения в размере 1 107 000 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. равной 41 000 рублей.

ФИО2 свои обязательства по договору исполнила, денежные средства в размере 1 107 000 рублей внесла ответчику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***, чек - ордерами ПАО Сбербанк от ***, от *** (л.д. 17).

Из условий заключенного между сторонами договора (п.п. 5.2, 5.2.1.) следует, что предполагаемый срок построить указанный жилой дом, и ввести его в эксплуатацию до конца - ***.

Согласно пункта 5.2.2. Договора срок, указанный в п. 5.2.1. договора, может быть увеличен, но не более чем на 6 (шесть) месяцев, о чем покупатель должен быть уведомлен.

Дополнительное соглашение между сторонами и передаточный акт к предварительному договору купли-продажи недвижимости в долевом строительстве от *** не заключены между сторонами и не подписаны.

При этом уведомление о завершении строительства объекта ФИО2 не было получено до ***.

Из пункта 6.4. Договора следует, что в случае нарушения продавцов обязательств, предусмотренных п.п. 5.2.1., 5.2.2., договора, он выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 6 процентов за весь срок просрочки. Ответчик не выполнил условий договора, в связи с чем он подлежит расторжению.

В *** ФИО2 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве от *** и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, процентов за их пользование.

Указанные денежные средства ответчиком ООО «Стройресурс» в лице директора ФИО1 не возвращены, но выдана расписка, датированная ***, о добровольном возврате денег в сумме 2 200 000 рублей в срок до ***.

Однако, до настоящего времени, в добровольном порядке денежные средства по предварительному договору от ***, а также, по расписке от *** не возвращены Истцу.

Обязательства по оплате денежных средств по договору Истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела.

Указанные выше обстоятельства Ответчиком не оспорены.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не не урегулированной.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214 -ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и казанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно условиям предварительного Договора участия в долевом строительстве б/н от *** обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены настоящего договора в полном объеме.

Факт нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Ответчиком не оспорен и подтверждается представленными письменными доказательствами.

Поскольку требования в досудебном порядке Ответчиком не исполнены до настоящего времени, Истец вынужден был обратиться в суд.

В обоснование заявленных требований Истец указала, что в нарушение принятых на себя обязательств, Ответчик не построил и не сдал квартиру Истцу до настоящего времени.

ФИО3 Истцом в адрес Ответчика претензия с предложением добровольно возвратить денежные средства, уплаченные по предварительному договору, а также неустойку, оставлена без ответа (л.д. 18).

Кроме того, как пояснила Истица в судебном заседании, она неоднократно обращалась к Ответчику, летала в Сочи, писала письма, однако обязательства по Договору Ответчик не исполнил, каких либо уведомлений Истцу не направил.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику по предварительному договору от *** в размере 1 107 000 рублей также подтверждается распиской от ***, составленной директором ООО «Стройресурс» ФИО1, где указано, что в срок *** обязуется вернуть истице денежные средства в размере 2 100 000 рублей (л.д. 19).

Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с допущенной существенной просрочкой исполнения обязательств (985 дней) Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку (пени) на основании п. 2 ст. 6 ФЗ №214 за период с *** в сумме 567 688 рублей 05 коп. (1 107 000 рублей х на ставку рефинансирования ЦБ РФ х 985 дней просрочки).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем, в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Расчет Истца о взыскании неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 567 688 рублей 05 коп., суд находит правильным, соответствующим ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации».

Довод представителя Ответчика о том, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, по мнению суда, основанием для снижения размера неустойки не является.

Каких-либо доводов и доказательств, которые в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" служили бы достаточным основанием для применения ст. 333 ГК РФ Ответчик суду не представил, мотивов по которым суд посчитал бы уменьшение размера взыскиваемой неустойки, допустимым, не указал.

Учитывая то обстоятельство, что Ответчиком обязательства по Договору долевого участия не были выполнены своевременно, а также принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что с Ответчика ООО «Стройресурс» подлежит взысканию в пользу Истца неустойка за период с *** в размере 567 688 рублей 05 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Учитывая тот факт, что действиями Ответчика были нарушены права Истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, при которых Истец был вынужден неоднократно обращаться за восстановлением своих прав, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных Истцу, выразившихся невозможностью использования в течение длительного времени квартиры для личных нужд, а именно для своего проживания, считает возможным взыскать компенсацию в размере 20 00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования Истца в добровольном порядке не удовлетворены, взысканию с Ответчика в пользу Истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит сумма штрафа в размере 842 344 рубля 03 коп. (1 107 000 рублей + 567 688 руб. 05 коп. + 10 000 рублей/2), при этом, суд применив статью 333 ГК РФ снижает сумму штрафа до 300 000 рублей.

Для дальнейшего снижения неустойки и штрафа, по мнению суда, отсутствуют достаточные основания, поскольку Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному соглашению на оказание юридических услуг б/н от ***, расписки от ***, Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в суд в размере 5 000 рублей, которые он также просит взыскать с Ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца объема выполненных работ, проделанного ее представителем и руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с указанными правовыми нормами, истцом понесены почтовые расходы в размере 1 125 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 373 рубля 44 коп., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали установленные по делу обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении иска, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройресурс» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 107 000 рублей, неустойку в размере 567 688 рублей 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 125 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 373 рубля 44 коп., расходы по оплате услуг на представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскать 1 994 186 рублей 49 коп.

Взыскать с ООО «Стройресурс» в доход государства государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева