Решение № 2-1993/2023 2-224/2024 2-224/2024(2-1993/2023;)~М-1846/2023 М-1846/2023 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-1993/2023

Дело №2-224/2024

УИД 75RS0003-01-2023-003827-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Страмиловой Н.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Л.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на дом в реконструированном виде

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на жилой дом по адресу: ... с кадастровым номером ..., общей площадью 68,1 кв.м. В установленном законом порядке право истца зарегистрировано 25.06.2015 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.09.1998 года. Ранее жилой дом состоял из двух обособленных частей, каждая часть дома представляла собой структурно обособленное помещение, состоящее из одной комнаты. В доме имелось общее имущество: коридор, чердак, крыша. В настоящее время часть дома. Находившаяся в пользовании ФИО2 снесена, на месте снесенной части дома возвещен дощатый забор, разделяющий общий земельный участок на две части. Часть дома, принадлежащая истцу, сохранилась, но находится в аварийном состоянии, что подтверждается заключением о техническом обследовании многоквартирного дома ООО СК «РИКС». Согласно техническому паспорту площадь части жилого дома истца составляет 17,6 кв.м. Наличие права общедолевой собственности на жилой дом препятствует реализации прав собственника и распоряжения данным домом. В случае сноса части дома или его реконструкции необходимо подавать заявление в государственные структуры, которое подается от всех участников долевой собственности. Учитывая, что вторая часть дома отсутствует, фактическим пользователям этой части дома нецелесообразно восстанавливать свои права и принимать меры к регистрации их права общедолевой собственности. В связи с изложенным, истец просит суд прекратить право общедолевой собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером ... по адресу: ..., признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... общей площадью 17,6 кв.м.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и окончательно просит суд прекратить право общедолевой собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером ... по адресу: ..., признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... в реконструированном виде с установлением новой общей площади для здания с кадастровым номером ... - 17,6 кв.м.

В исковом заявлении третьими лицами были указаны Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Управление Росреестра по Забайкальскому краю.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа «Город Чита».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, суду пояснил, что он обратился в суд в связи с тем, что намерен снести принадлежащую ему часть жилого дома и возвести отдельно стоящий жилой дом на том месте, однако наличие общедолевой собственности на практически разрушенный дом юридически препятствует ему в совершении действий. Он же просит суд, установив новую площадь жилого дома в 17,6 кв.м., признать за ним право собственности на весь этот реконструированный дом. Прежний собственник второй части спорного жилого дома давно умер, его наследники уже тоже умерли, остались там родственники, в том числе ФИО2, которая фактически пользовалась второй половиной дома до момента ее полного разрушения, в настоящее время они не заявляют своих прав на вторую часть дома и не принимают мер к ее оформлению.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещённой о его дате, времени и месте, не явилась, в ранее назначенном судебном заседании ответчик ФИО2 выразив несогласие с иском, подтвердила факт отсутствия половины спорного жилого дома, которая находилась в ее пользовании, указала, что своих прав на разрушенную часть дома она не оформляла, против прав ФИО1 на его часть дома она не возражает.

Ответчик администрация городского округа «Город Чита», будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направила, об отложении рассмотрения дела не просила. Представили суду письменные возражения против исковых требований ФИО1, поскольку прекращение существования многоквартирного жилого дома может привести к нарушению прав других сособственников.

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Департамент государственного имущества и земельных отношений в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, не явились, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили. Представитель Управления Росреестра по Забайкальскому краю представил суду письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указано на варианты разрешения спора.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся указанных лиц, участвующих в деле, представителей.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации провозглашено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (пункт 2 статьи 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (ред. от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации выдел доли возможен только из объекта недвижимости, право собственности на который имеют сособственники, который реально существует.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., общей площадью 68,1 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.01.2024 года.

Согласно заключению ООО «СК «РИКС» от 09.03.2021 года о техническом обследовании многоквартирного (двухквартирного) жилого дома, расположенного по адресу: ..., часть жилого дома под литером А1, учитывая типологические признаки, объемно-планировочные и конструктивные решения, признать отдельно стоящим объектом недвижимости – жилым домом. Данное утверждение также подтверждается тем, что часть жилого дома под литером А фактически не существует по данным Читинского БТИ снесен в 1999 году.

Согласно ответу на запрос суда Департамента государственного имущества и земельных отношений от 21.03.2024 года земельный участок, расположенный по адресу: ... Департаментом в собственности, в аренду не предоставлялся.

Из уведомления Управления Росреестра по Забайкальскому краю следует. Что сведений о правах на приведенный земельный участок не зарегистрировано.

Согласно выписке из реестра объектов технического учета от 10.01.2024 года №... КГБУ по архивно-информационному и геопространственному обеспечению «Забайкальский архивно-геоинформационный центр» В Реестре объектов технического учета содержатся сведения на объект – здание индивидуальный жилой дом по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности правообладателям: П.З.Н. на основании договора дарения от 22.11.1948 - 1/2 доли в праве, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.09.1998 – 1/2 доли в праве.

Из записи акта о смерти №... от 07.02.1974 года Бюро ЗАГС Исполкома Железнодорожного районного Совета депутатов трудящихся Читинской области усматривается, что П.З.Н. умерла 06.02.1974 года.

Согласно ответу нотариуса на запрос суда информации о наличии (отсутствии) наследственного дела к имуществу умершей 06.02.1974 года П.З.Н. в нотариальной палате нет.

Администрация городского округа «Город Чита» к спорному жилому дому интереса не проявляет.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что находившийся в общей долевой собственности спорный жилой дом в настоящее время не существует, поскольку его часть, которой пользовалась ответчик ФИО2 после смерти титульного собственника П.З.Н., уничтожена.

Выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность выделяющегося собственника определенной изолированной части жилого дома. В данном случае первоначальный объект недвижимости, существовавший ранее, и из которого возможен выдел части, фактически отсутствует. Из отсутствующего объекта не может быть произведен выдел в натуре части (доли), принадлежащей истцу.

Таким образом судом установлено, что часть жилого дома по адресу: ... фактически не существует, титульный собственник этой части жилого дома П.З.Н. умерла в 1974 году, наследники не заявляли своих прав на данную часть дома, в качестве выморочного она не оформлялась, вторая часть дома находится в аварийном состоянии, на праве общей долевой собственности принадлежит истцу ФИО1, который желая снести оставшуюся часть дома для возведения нового здания, не может как участник долевой собственности единолично решать юридически вопросы в отношении своей части дома, а потому просит суд прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дома и признать за ним право собственности на жилой дом в реконструированном виде с установлением дому новой общей площади в размере 17,6 кв.м.

В связи с приведенным суд находит требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом установленных судом обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером ... по адресу: ....

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... в реконструированном виде с установлением новой общей площади здания 17,6 кв.м.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы.

Судья Н.В Страмилова

Мотивированное решение составлено 11.04.2024г.