Апелляционное постановление № 22-115/2017 22К-115/2017 от 16 января 2017 г. по делу № 22-115/2017

Судья Коршакова Ж.И Дело № 22-115/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 17 января 2017 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.

при секретаре Овсепян Л.Т.

с участием прокурора Пятеренко С.С.

обвиняемого ФИО1

защитника Перминовой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе с дополнением обвиняемого ФИО1 на постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 30 декабря 2016 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу

<данные изъяты>,

гражданину <данные изъяты>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 16 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 26 января 2017 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Перминовой О.Б. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Пятеренко С.С. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнении обвиняемый ФИО1 высказывает несогласие с решением суда о продлении в отношении него срока содержания под стражей, поскольку следствие на протяжении длительного срока в обосновании необходимости продления ранее избранной меры пресечения указывает одни и те же основания. Указывает, что суд не дал оценку допущенной следствием волокиты и не принял во внимание, что по признанию прокуратуры Калининградской области его уголовное дело не представляет особой сложности. Обращает внимание, что с материалами дела следователь его не знакомит. Считает, что указание о необходимости продления его срока содержания под стражей на 24 суток, с учетом 10 суток для прокурора и 14 суток для суда, не соответствует выводам суда, так как предельный срок содержания его под стражей составляет 18 суток. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Заслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Эти требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел необходимость выполнения требований ст.217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору. Учтена судом и особая сложность расследования уголовного дела, состоящего из 6 томов, заключающаяся необходимостью проведения значительного количества следственных действий в отношении 2-х обвиняемых по 2 эпизодам преступной деятельности, проведением ряда судебных экспертиз, в том числе психиатрических. Оснований для вывода о неэффективности предварительного расследования с учетом проведенного большого объема и количества следственных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При этом судом обоснованно было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемого, суд правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, а также оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью изменения ими своих показаний или иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом достаточно мотивировано и подтверждается материалами дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы длительное нахождение ФИО1 под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

В представленных материалах отсутствует какие-либо медицинские данные, свидетельствующие о невозможности содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора.

Утверждения обвиняемого ФИО1 о том, что его жалоба о допущенной волоките следователем при расследовании уголовного дела удовлетворена заместителем прокурора Калининградской области, не влечет отмену обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 30 декабря 2016 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.А. Кореньков