Решение № 2-260/2018 2-260/2018 (2-3953/2017;) ~ М-4046/2017 2-3953/2017 М-4046/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-260/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2018 года

Дело № 2-260/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Г.В.,

при секретаре Мымриковой В.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая мебельная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая мебельная компания» (далее по тексту – ООО «Первая мебельная компания») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 01.03.2016 между ней и ответчиком заключён договор № об изготовлении и установке кухонной мебели. По условиям договора ответчик обязался изготовить и установить в принадлежащей истцу квартире кухонную мебель согласно проекту, а истец оплатить указанные услуги в сумме 113 200 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме: аванс в сумме 70 000 рублей был внесён истцом 01.03.2016 при заключении договора, оставшаяся сумма 40 910 рублей оплачена истцом 25.03.2016. В соответствии с условиями договора ответчик обязался изготовить мебель в течение 60 дней с момента внесения истцом авансового платежа, то есть до 30.05.2016 и установить её в течение 10 рабочих дней, то есть не позднее 14.06.2016. Фактически мебель была доставлена и установлена лишь 21.07.2016. Кроме того, после установки мебели истцом были обнаружены недостатки, а именно: на внутренних фасадах дверей двух кухонных шкафов имеются ошибочно вырезанные отверстия под фурнитуру и саморезы; на внешнем фасаде двери над мойкой имеется вздутие (пузырь); столешница установлена на подоконнике с дефектами, в связи с чем наблюдается ее перекос, имеются зазоры, в результате чего двери под столешницей (двери холодильника) открываются не должным образом; фурнитура требует регулировки, так как имеются неравномерные зазоры между шкафами, перекосы дверных фасадов. 21.09.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, в ответе на которую от 29.09.2016 ответчик признал наличие указанных недостатков и обязался их устранить. Однако по состоянию на 17.01.2017 недостатки не были устранены, в связи с чем ответчику вновь была направлена письменная претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, а недостатки выполненных работ ответчиком не устранены. С целью определения стоимости работ по устранению недостатков истец обратилась к оценщику, известив ответчика о дате и времени осмотра кухонной мебели оценщиком. В соответствии с отчётом № стоимость восстановительного ремонта кухни составляет 31 200 рублей, стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей. 28.06.2017 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в указанных суммах, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика убытки, причинённые ненадлежащим выполнением работ по договору, в сумме 31 200 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ за период с 14.06.2016 по 20.07.2016 в сумме 5 655 рублей; неустойку за неудовлетворение требований об устранении недостатков работ за период с 22.07.2017 по 09.10.2017 в сумме 86 970 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 293 рубля 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Первая мебельная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражений по иску не представил.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Первая мебельная компания» является: <адрес>. Однако ответчик не получил судебную повестку в соответствующем почтовом отделении, в связи с чем она возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, ответчику по указанному адресу направлялось извещение о месте и времени рассмотрения дела простой корреспонденцией, которое в адрес суда не возращено, сведений о том, что оно не получено ответчиком, не имеется.

Сведений об изменении места нахождения ООО «Первая мебельная компания» либо о ликвидации юридического лица в регистрирующий орган и в адрес суда не поступало.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству ответчик был предупрежден о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика по месту его нахождения, а сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не имеется, при этом истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 780 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основным понятиям, используемым в Законе и содержащимся в его преамбуле, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Судом установлено, что 01.03.2016 между истцом и ответчиком заключён договор №, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца оказать работы по изготовлению и установке кухни МДФ фасады «Alternativa» по проектам, согласованным с истцом, указанным в Приложении №, а истец обязалась оплатить указанные услуги в сумме 113 200 рублей, из них: стоимость работ по изготовлению в сумме 4500 рублей, стоимость работ по установке в сумме 6500 рублей; авансовый платеж в размере 60% стоимости работ, то есть в сумме 70 000 рублей. Окончательный расчет по договору производится за 7 дней до начала установки мебели (л.д. 14,15).

Принимая во внимание, что вышеуказанный договор заключен между истцом и ответчиком с целью удовлетворения личных потребностей ФИО2, которая является потребителем выполняемых ответчиком услуг по договору от 01.03.2016, а ООО «Первая Мебельная Компания» является исполнителем указанных в договоре услуг, при этом ответчик обязался выполнить данные работы с целью извлечения прибыли, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу частей 1-3 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из пунктов 3.1-3.5 договора от 01.03.2016, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что исполнитель обязался изготовить мебель по договору в течение 60 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа. Выходными применительно к данному пункту договора являются субботние, воскресные и праздничные дни. Установка мебели производится в течение десяти рабочих дней с момента окончательного расчёта заказчиком по договору.

Датой выполнения исполнителем всех обязательств по договору считается дата подписания двухстороннего акта приемки-передачи мебели.

Материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства по договору от 01 марта 2016 года исполнила в полном объеме: аванс в сумме 70 000 рублей был внесён истцом 01.03.2016 при заключении договора, а оставшаяся сумма в размере 40 910 рублей оплачена истцом 25.03.2016 (л.д. 16).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании и не оспорено ответчиком фактически кухонная мебель была доставлена истцу и установлена ответчиком в её квартире 21.07.2016.

Согласно статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом один настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку аванс в сумме 70 000 рублей был оплачен истцом в соответствии с пунктом 2.2.1 договора в момент его заключения, а оставшаяся часть денежных средств внесена ответчику 25.03.2016, то в силу пунктов 3.1-3.2 договора ответчик должен был изготовить заказанную истцом мебель в срок, не позднее 31 мая 2016 года и установить её в срок не позднее 15 июня 2016 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик принятые на себя по договору от 01 марта 2016 года обязанности по изготовлению и установке мебели по договору в квартире истца в установленный договором срок – по 15 июня 2016 года (включительно) не исполнил, установив кухонную мебель только 21 июля 2016 года.

Доказательств назначения новых сроков исполнения заказа либо их изменения ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что в установленные договором сроки выполнения работ по договору от 01 марта 2016 года работы по изготовлению и установке кухонной мебели в квартире истца не были выполнены, а доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства, как и доказательств того, что неисполнение ответчиком своих обязательств в установленный срок вызвано действием непреодолимой силы или виной истца, ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 16 июня 2016 года по 21 июля 2016 года в размере трех процентов от цены работы за каждый день просрочки обоснованными.

Поскольку срок начала выполнения работ и период просрочки истцом в исковом заявлении рассчитаны неверно, расчёт неустойки произведён судом самостоятельно.

Так, в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора стоимость работ по установке кухонной мебели согласована сторонами в размере 6 500 рублей, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору за период с 16 июня 2016 года по 21 июля 2016 года в размере 5 070 рублей (6 500 рублей * 3% * 26 дней).

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В силу статьи 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В пунктах 1,3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.п. 1 статьи 28 и п.п.1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что после установки кухонной мебели истцом обнаружены недостатки в виде ошибочно вырезанных отверстий под фурнитуру и саморезы на внутренних фасадах дверей двух кухонных шкафов, а также вздутие (пузырь) на внешнем фасаде двери над мойкой; столешница установлена на подоконнике с дефектами, в связи с чем наблюдается ее перекос, имеются зазоры, в результате чего двери под столешницей (двери холодильника) открываются не должным образом; фурнитура требует регулировки, так как имеются неравномерные зазоры между шкафами и перекосы дверных фасадов.

21.09.2016 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездно устранить указанные недостатки, которая была получена ответчиком в тот же день (л.д.17,18).

В ответе на претензию истца от 29.09.2016 ответчик ООО «Первая Мебельная компания» обязался после получения материалов для устранения выявленных недостатков, которые были заказаны ответчиком, устранить указанные истцом недостатки, а для регулировки креплений всех ручек и столешницы направить специалиста, в связи с чем просил сообщить время и дату, удобное для истца для предоставления доступа в квартиру (л.д. 19).

Поскольку по состоянию на 17.01.2017 недостатки, указанные истцом, не были устранены ответчиком, истец 18.01.2017 повторно обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой вновь просила устранить выявленные недостатки. Претензия была получена ответчиком 18.01.2017 (л.д. 20). Ответ на претензию от ответчика до настоящего времени не поступил, недостатки выполненных работ ответчиком не устранены.

Из заключения эксперта - оценщика индивидуального предпринимателя ФИО1 № от 22.06.2017 следует, что для восстановления кухонного гарнитура необходимо произвести замену материалов и ремонтные работы, стоимость которых составит 31200 рублей (л.д. 31).

Заключение эксперта - оценщика индивидуального предпринимателя ФИО1 № от 22.06.2017 основано на исследовании непосредственно выполненных ответчиком работ по установке мебели в помещении кухни квартиры истца и обнаруженных недостатков с учетом соответствующей методической литературы и нормативных документов, составлено лицом, имеющим право на проведение строительно-технических экспертиз. Выводы эксперта мотивированны, со ссылкой на использованные при исследовании нормативные материалы, последовательны и противоречий не содержат. Оснований не доверять данному заключению, выводы которого ответчиком не оспорены, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств в обоснование иной стоимости работ по устранению выявленных истцом недостатков ответчиком суду не представлено, а судом таких обстоятельств не установлено.

Поскольку недостатки выполненной ответчиком работы (оказанной услуги) в ходе рассмотрения дела подтверждены отчетом эксперта и выявлены в период гарантийного срока, установленного ответчиком, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает, что истец, в силу статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков в размере 31200 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 28.06.2017 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в размере 37200 рублей, которая была получена ответчиком в тот же день (л.д. 32,33) и оставлена им без удовлетворения.

Поскольку срок устранения недостатков потребителем установлен не был, в силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки выполненной работы должны были быть устранены ответчиком в срок не позднее 03 октября 2016 года с учетом предъявления первоначальной претензии 21.09.2016.

Принимая во внимание, что в указанный срок и до настоящего времени недостатки выполненной работы ответчиком устранены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04 октября 2016 года по 09 октября 2017 года в размере 72 345 рублей (6 500 рублей * 3% * 371 день).

Поскольку стоимость выполнения работ по установке кухни согласована сторонами и определена в договоре в размере 6 500 рублей, то в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работы не может превышать её стоимость.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение сроков устранения недостатков работы в размере 6 500 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя, были нарушены виновными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном и некачественном оказании услуг по договору от 01.03.2016, вследствие чего истцу были причинены нравственные страдания из-за неустранения ответчиком выявленных нарушений, при этом для восстановления своих прав истец неоднократно обращалась к ответчику с соответствующими претензиями, что положительных результатов не принесло и повлекло необходимость обращения с иском в суд, исходя из характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца (изготовителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были направлены неоднократные претензии об устранении выявленных недостатков и возмещении причиненных убытков, которые были оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание, что требования истца об устранении выявленных недостатков и возмещении убытков в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 285 рублей (5 070+6 500+3 000) /50%).

При этом суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено и каких-либо действий, направленных на урегулирование спора с потребителем, в том числе и после подачи иска в суд, позволивших бы суду учесть степень выполнения ответчиком своих обязательств, не совершалось, а недобросовестность истца либо злоупотребление им правом при обращении с вышеуказанными требованиями не установлена.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер спора и установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, с учетом отсутствия заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд считает штраф в размере 7 285 рублей соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Кодекса).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесённые ею и признанные судом необходимыми расходы по оплате услуг об оценке в сумме 6 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 293 рубля 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины за неимущественное требование о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Исходя из общей суммы удовлетворённых требований имущественного характера в сумме 42770 рублей ответчиком подлежит уплате госпошлина в сумме 1 483 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая мебельная компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая мебельная компания» в пользу ФИО2 убытки, связанные с некачественным выполнением работ, в размере 31 200 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в сумме 5 070 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ в сумме 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 7 285 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 293 рубля 20 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскать 59648 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая мебельная компания» о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 3 000 рублей, неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ в сумме, превышающей 5 070 рублей, а также неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ в сумме, превышающей 6 500 рублей, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая мебельная компания» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования город Мурманск в размере 1 483 рубля 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Макарова