Решение № 2-947/2020 2-947/2020~М-515/2020 М-515/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-947/2020

Дело № 2-947/2020

УИД 91RS0022-01-2020-000690-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Стародуба П.И.,

при секретаре – Майоровой Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Феодосии гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к Соловей ФИО9, третьи лица страховое акционерное общество «ВСК», акционерное общество «АльфаСтрахование», Российский Союз Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 171 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>, под управлением ФИО3 и застрахованному на момент ДТП в АО «ВСК» по договору страхования транспортных средств (полис) серии № и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

При этом гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, предоставленный страховой полис был недействителен.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых, согласно проведенного экспертного заключения составляет 171 600 рублей.

В связи с чем, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Альфа Страхование» и Страховое акционерное общество «ВСК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебное заседание истец не явилась, направив представителя.

Представитель истца в судебном заседании, на заявленных исковых требованиях настоял и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и по представленным суду доказательствам. Пояснив, что страховой полис ответчика был оформлен на иное транспортное средство, в связи с чем, страховщиком договор был расторгнут в одностороннем порядке, о чем ответчик была уведомлена в установленном законом порядке, а поэтому должна возместить причиненный ущерб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать. Не оспаривая обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия и свою виновность, пояснила, что в ее действиях отсутствует вина по заключению договора Е-ОСАГО с страховщиком, на иное транспортное средство, в связи с чем договор страхования был расторгнут страховщиком в одностороннем порядке. Так ею у страхового брокера был заказан полис ОСАГО, которому были представлены документы на принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты> оплачена страховая премия в размере 5800 рублей, после уплаты которой, был получен бланк серии №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее личными данными, данными транспортного средства. Согласно сведениям РСА полис являлся действующим. О недействительности полиса ОСАГО ответчик узнала после совершения дорожно-транспортного происшествия из телефонного звонка на горячую линию АО «АльфаСтрахования», где ей пояснили, что страховым брокером были допущены ошибки при оформлении договора страхования, в связи с чем полис аннулирован и договор страхования расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ. При этом никаких уведомлений о расторжении договора от страховщика она не получала. После чего официально обратилась к страховщику, в Центральный Банк Российской Федерации, по факту мошеннических действий в органы внутренних дел.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо письменной позиции в адрес суда не поступало.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит правовых оснований к удовлетворению искового заявления исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на территории общества «<данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, не выбрала безопасный боковой интервал, допустила наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>, под управлением ФИО3, которое от удара допустило наезд на стену, чем причинила материальный ущерб.

За нарушение указанных Правил, ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.37).

В приложении к материалу о дорожно-транспортном происшествии отражены повреждения транспортных средств.

Также из указанного приложения усматривается, что ответственность ФИО3 была застрахована САО «ВСК», полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность ФИО2 застрахована АО «Альфа страхование», полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

При этом ФИО2 не привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ за невыполнение обязанности по управлению транспортным средством без страхования своей гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратилась к страховщику потерпевшего САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательно страхования гражданской ответственности (л.д. 62-66).

Извещением об отказе в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № истцу отказано, на основании п. 4 ст. 14.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения (л.д. 70).

В соответствии с выводами экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей (л.д. 14-20).

Ответчик также не согласна со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поскольку ей как виновнику дорожно-транспортного происшествия была представлена копия экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных деталей составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 143-188).

Как основание взыскание с ответчика суммы материального ущерба, истец указывает на недействительность ее полиса ОСАГО на дату ДТП.

В материалы стороной истца представлен страховой полис на транспортное средство ответчика.

Указанный страховой полис выдан страховщиком «АльфаСтрахование», бланк серии №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в виде электронного документа. Страхователем указана Соловей ФИО10, транспортное средство «<данные изъяты>, договор заключен в виде электронного документа в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. На бланке имеется отметка об оплате страхователем страховой премии в размере <данные изъяты>. В качестве представителя страховщика указан ФИО5 (л.д. 133).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1,2 статьи 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Пунктом 7.2 статьи 15 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица в соответствии с требованиями Федерального Закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального Закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Между тем ответчиком в материалы дела представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности «АльфаСтрахование», бланк серии №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в виде электронного документа. Страхователем указана Соловей ФИО11, транспортное средство «<данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, лицо, допущенное к управлению транспортным средством Соловей ФИО12, водительское удостоверение серии <данные изъяты>. На бланке имеется отметка об оплате страхователем страховой премии. В качестве представителя страховщика указан ФИО5 (л.д. 176).

Страховой полис подписан электронной подписью представителя страховщика ФИО5, действующий до ДД.ММ.ГГГГ. В полисе также отражены сведения о том, что страховая премия ОСАГО оплачена.

Также ответчиком были представлены свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, лицо, допущенное к управлению транспортным средством Соловей ФИО13, водительское удостоверение серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику АО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен ответ, согласно которому страховщиком проводилась служебная проверка, в результате которой было установлено, что договор страхования выписан неизвестным, неуполномоченным страховщиком на подобные действия лицом, в связи с чем было рекомендовано обратится в правоохранительные органы (л.д. 135).

На обращение ФИО2 в Банк России, был получен ответ, из которого следует, что в адрес страховщика Банком России был направлен запрос в адрес страховщика, на который получен ответ, согласно которому заполнение полей страхового полиса осуществляется на основании данных введенных потенциальным страхователем на стайте страховщика. Страхователь отвечает за корректность информации, представленной страховщику при заключении договора страхования. В заявлении, которое было приложено страховщиком к ответу на запрос Отдела Службы по защиты прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Республике Крым и которое было выслано на представленный электронный адрес при заключении договора ОСАГО, страховщику были указаны следующие сведения: страхователь – Соловей ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, марка транспортного средства – <данные изъяты>, идентификационный номер ТС – №, год выпуска <данные изъяты>, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, к управлению допущены – без ограничений, страховая премия – <данные изъяты> руб. После осуществления оплаты страховой премии, на указанный страхователем адрес электронной почты, ДД.ММ.ГГГГ был выслан полис Е-ОСАГО № с указанием всех сведений, предоставленных в заявлении. В результате выборочной проверки страховщиком корректности предоставленных сведений представленных страхователями сведений по договорам страхования ОСАГО, заключенным в виде электронных документов, было выявлено, что страхователем ФИО2 введены, в частности неверные сведения о марке и модели транспортного средства (указано категории Е-тракторы, вместо категории Е-легковые). Страховщиком было принято решение о досрочном прекращении договора ОСАГО №, в связи с выявлением ложных сведений, а именно неверно заполненного параметра «Категория ТС», который непосредственно влияет на определение степени страхового риска. По информации предоставленной страховщиком в адрес отдела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 был направлен официальный ответ о досрочном расторжении договора ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от ФИО2 поступила письменная претензия о несогласии с досрочным расторжением договора ОСАГО № (л.д. 136-141).

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что никакой корреспонденции от страховщика о досрочном расторжении договора страхования она не получала, а напротив после совершения ДТП сама ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование».

Также по указанному факту ФИО2 обращалась в правоохранительные органы, которыми проводилась соответствующая проверка, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 206-208).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном интернет-сайте Российского союза автостраховщиков, договор ОСАГО № заключен ДД.ММ.ГГГГ, дата начала действия ДД.ММ.ГГГГ, утратил силу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого у страховщика возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Из ответа Центрального банка усматривается, что о выявлении недостоверных сведений, представленных страхователем при заключении договора страхования, в результате которых была занижена страховая премия, страховщику стало известно до наступления страхового случая, в связи с чем, страховщиком был расторгнут договор в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» имело право взыскания со страхователя денежных средств, в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений. Указанным правом не воспользовалось.

Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) устанавливает правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, форму заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, форму страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, форму документа, содержащего сведения о страховании, форму бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и форму заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1.15, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях: выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании усматривается, что письменных уведомлений от АО «АльфаСтрахование» о прекращении действия договора она не получала.

Сведений о направлении ФИО2 письменного уведомления АО «АльфаСтрахование» о прекращении действия договора ОСАГО №, суду представлено не было.

Напротив, на запрос суда о направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» заявления о досрочном расторжении, ОСП Феодосийский почтамт дан ответ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на адресата ФИО2, по адресу: <адрес> почтовая корреспонденция не поступала (л.д. 224).

ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлен запрос о предоставлении информации, подтверждающей направление ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 уведомления о досрочном расторжении договора ОСАГО №. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебный запрос получен АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств направления в адрес ФИО2 уведомления о расторжении договора, суду представлено не было (л.д. 215).

Таким образом, учитывая Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, полис ОСАГО № являлся действующим, поскольку в установленном порядке прекращен не был.

Таким образом, право требования возмещения ущерба с ФИО2 у истца отсутствует, что не препятствует ФИО3 обратится в установленном законом порядке с требованиями о взыскании страховой выплаты к страховщику.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, вопрос о распределении судебных издержек судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО15 к Соловей ФИО17, третьи лица страховое акционерное общество «ВСК», акционерное общество «АльфаСтрахование», Российский Союз Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Стародуб П.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2020 года.

Председательствующий: Стародуб П.И.