Решение № 2-7474/2023 2-7474/2023~М-6369/2023 М-6369/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 2-7474/2023

Дело № 2-7474/2023

УИД 23RS0040-01-2023-007609-06


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием:

в отсутствие лиц участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №1053400/02-ДО/ПК от 16.06.2021 в размере 178 260,86 руб., в том числе 165 779,08 руб. - сумма основного долга, 12 481,78 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 16.06.2021 по 26.09.2023. Также заявлено о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 15,00 % годовых, начиная с 27.09.2023 по день фактического погашения задолженности основного долга, но не более чем по дату окончания договора – 16.12.2026, и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль: марка, модель LIFAN 214812, с установлением начальной продажной цены автомобиля в сумме 61200,00 руб.; взыскании с ответчика госпошлины в размере 10765,22 руб.

В обоснование требований указано, что в соответствии с кредитным договором №1053400/02-ДО/ПК от 16.06.2021 ПАО «БыстроБанк» предоставило заемщику кредит в сумме 217 965,50 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства исполнил, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 26.09.2023 образовалась задолженность в размере 165 779,08 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк», ответчик не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В деле имеется заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления. О причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен. Исходя из положений абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить сумму с процентами.

Судом установлено, что 16.06.2021 между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №1053400/02-ДО/ПК на приобретение товара – автомашины марки LIFAN 214812.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 217 965,50 руб. (п. 1 договора) со сроком возврата 16.06.2026 года с уплатой за пользование кредитом 15,00% годовых (п. 4 договора).

Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами ежемесячными аннуитетными платежами5185,39 руб.

Банком обязательство по выдаче денежных средств исполнено надлежащим образом, что следует из выписки по счету №40817810300005093392.

Ответчик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о размере и сроках платежа.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 26.09.2023 образовалась задолженность в размере 178260,86 руб., в том числе сумма основного долга 165 779,08 руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с 16.06.2020 по 26.09.2023 в размере 112481,78 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 165 779,08 руб., суммы процентов за пользование кредитом за период с 16.06.2021 по 26.09.2023 в размере 12 481,78 руб.

Также истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование займом, подлежащие начислению на остаток задолженности по кредиту по ставке 15,00% годовых начиная с 27.09.2023 по день фактического погашения основного долга (но не более чем по 16.12.2026).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Учитывая изложенное выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму основного долга, по ставке 15,00% годовых, начиная с 27.09.2023 года по день фактического погашения задолженности основного долга, но не более чем по дату окончания договора, 16.12.2026.

Судом установлено, что в соответствии с п.11 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставлен на приобретение товара - автомобиля.

С момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (п. 10).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

На основании положений подпункта 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит установить рыночную стоимость предмета залога в размере 61200 руб.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты автомобиль внесен 16.06.2021 за №2021-006-079394-144.

Вместе с тем, закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", предусматривающий определение начальной продажной цены заложенного имущества, утратил силу с 1 июля 2014г. в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения решения суда и регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд не усматривает необходимости определения судом начальной продажной стоимости заложенного автомобиля при обращении на него взыскания, поскольку в настоящее время отсутствует правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного постановления начальную продажную стоимость такого имущества, при этом начальная стоимость.

Суд учитывает, что провести экспертизу для определения рыночной стоимость автомобиля не представляется возможным в связи с отсутствием в судебном заседании ответчика и неизвестности места нахождения автомобиля на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина за предъявление иска в суд в размере 10 765,22 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «БыстроБанк» с ФИО1 основной долг по кредиту 178 260,86 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 16.06.2021 г. по 26.09.2023 г. в размере – 12 481,78 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 15,00 % годовых, исчисленные на остаток основного долга с 27.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более чем по 16.12.2026; госпошлину – 10765,22 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марка, модель марка, модель – LIFAN 214812; категория ТС – В; год изготовления – 2010 г.; идентификационный номер – (VIN) <***>, номер двигателя – LF481Q3 Y090201244; номер кузова (кабина, прицеп) – <***>; ПТС № 09 МУ 107176. Установить способ продажи – с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В. Попова

Мотивированное решение суда изготовлено 27.11.2023г.