Апелляционное постановление № 10-4/2026 от 4 марта 2026 г.

Мировой судья ФИО5 Дело № 10-4/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Елань 05 марта 2026 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Латкина Е.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО8,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной - адвоката ФИО2, действующего на основании удостоверения адвоката № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ,

в соответствии с которыми,

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чувашской АССР, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по части 1 статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1), по части 1 статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3), с применением положений части 2 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В приговоре также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах.

Постановлением, с ФИО1 ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации взыскана выплаченная адвокату ФИО3 сумма в размере 9 305 (девяти тысяч трёхсот пяти) рублей.

Выслушав осужденную ФИО1 и её защитника - адвоката ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, а также помощника прокурора ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавших приговор и постановление оставить без изменения,

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в угрозе убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и в угрозе убийством Потерпевший №3, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат ФИО2 просит приговор в отношении ФИО1 отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, постановить оправдательный приговор, прекратив уголовное дело на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, либо на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, с признанием за ФИО1 права на реабилитацию, а в случае отказа в отмене обвинительного и вынесении оправдательного приговора, - изменить приговор в части назначенного наказания ФИО1 с учетом её возраста и состояния здоровья, смягчив данное наказание; также просит изменить постановление об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации выплаченной адвокату ФИО3 суммы, возместить указанную сумму за счёт средств федерального бюджета, освободив ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек в силу части 6 статьи 132 УПК РФ, в остальной части постановление оставить без изменения.

Указывает, что ФИО1, ни в ходе предварительного расследования уголовного дела, ни в судебных заседаниях виновной себя в инкриминируемых ей преступлениях не признавала, однако, в приговоре показания ФИО1 признаны мировым судьёй как недостоверные, но приняты в качестве доказательства её виновности.

Полагает, что не являются доказанными факты наличия оснований у потерпевших опасаться осуществления угроз убийством, если они и были, чего в судебном заседании не доказано. Считает, что у потерпевших могли иметься основания для оговора подсудимой по причине обиды на последнюю, поскольку ФИО1 пыталась препятствовать опиливанию дерева со стороны Потерпевший №1, в чём также была заинтересована Потерпевший №3. При этом, мировым судьей не приведены мотивы, на основании которых он пришёл к выводу о наличии у осужденной прямого умысла на угрозы убийством потерпевшим, а также о реальности восприятия таких угроз потерпевшими.

При этом, никто из свидетелей стороны обвинения лично не видел факта нанесения ударов вилами в адрес Потерпевший №3, некоторые из свидетелей пояснили, что им это стало известно либо со слов самой потерпевшей Потерпевший №3, либо со слов третьих лиц, также практически никто достоверно не слышал от ФИО1 угроз убийством в адрес потерпевших.

Более того, свидетели стороны обвинения могут считаться заинтересованными лицами, так как часть из них являются родственниками потерпевшим, а часть находится в близких, товарищеских отношениях с ними.

Кроме того, как потерпевшие, так и свидетели стороны обвинения путались в своих показаниях, имелись разночтения в показаниях, данных ими в суде и на стадии предварительного расследования.

При этом, мировым судьей незаконно и необоснованно были приняты в качестве доказательств, представленных стороной обвинения письменные доказательства, не подтверждающие виновность ФИО1 в инкриминируемых ей деяниях, а также просмотренная в судебном заседании видеозапись, не проверенная мировым судьёй на предмет достоверности и допустимости, не учтено, что видеозапись не является непрерывной, полной, обеспечивающей, в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, полную аудиофиксацию речи и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения преступления. Напротив, видеозапись доказывает, что каких-либо слов угрозы убийством в отношении ФИО9 и Потерпевший №3, ФИО1 не высказывала, с металлическими вилами на потерпевших не набрасывалась.

Считает, что при назначении наказания ФИО1, мировой судья не учёл, то ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, является пенсионером, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, имеет ряд заболеваний: гипертоническая болезнь 3 стадии, артериальная гипертензия контролируемая риск 4. ИБС. Атеросклероз аорты. ХСН 1 ФК 2. Последствие инфаркта мозга неуточненный подтип от ДД.ММ.ГГГГ в бассейне левой средней мозговой артерии в форме правостороннего гемипареза, моторной дисфазии. Дорсопатия шейного отдела позвоночника с протрузией диска С1, С2. Передняя клиновидная деформация тела Th 5 позвонка. Указанные заболевания фактически ограничивают ФИО1 в осуществлении ей полноценной физической (в том числе, и трудовой) деятельности. Невозможность фактического отбывания ФИО1 назначенного ей реального наказания в виде обязательных работ, в силу пожилого возраста, нахождения на пенсии и проблем со здоровьем осужденной, может в последующем повлечь неблагоприятные последствия в виде замены указанного наказания более суровым, - вплоть до реального лишения свободы.

Обращает внимание, что в нарушение положений части 2 статьи 22 УК РФ, мировым судьей не учтено наличие у ФИО1 признаков психического расстройства в форме органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями (код по МКБ-10:F06.68).

Кроме того, поскольку ФИО1 ЛПХ не имеет, получает пенсию в размере 12 454 рубля 52 копейки, иных доходов не имеет, процессуальные издержки на адвоката (защитника) необходимо было возместить за счёт средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью ФИО1, освободив последнюю полностью от уплаты процессуальных издержек, т.к. в противном случае это может существенно отразиться на материальном положении осужденной, имеющей ряд заболеваний, для лечения необходимо приобретать много лекарственных средств, оплачивать коммунальные услуги, покупать продукты питания.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора ФИО8 просит приговор мирового судьи как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной, - без удовлетворения, поскольку, обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны установленные судом обстоятельства преступных деяний, подлежащие доказыванию, в том числе, место, время, способ совершения, приведены доказательства, положенные в основу приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ей преступлений, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку, в том числе, видеозаписей, из просмотра которых установлено, что подсудимая во время конфликта с потерпевшими действительно держала в руке вилы и направляла их в сторону одного из потерпевших.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привёл основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Выводы мирового судьи о причастности ФИО1 к совершению инкриминированных ей деяний и её виновности, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных в ходе судебного следствия.

В приговоре мировой судья дал надлежащую оценку показаниям потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, обоснованно признав их достоверными, поскольку данные показания подтверждаются и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая установленные обстоятельства произошедшего, а именно конфликтную ситуацию, агрессивное поведение ФИО1, а также наличие у неё в руке вил, которые она острой частью направляла в сторону потерпевших, у Потерпевший №3 и Потерпевший №1, вопреки доводам жалобы, имелись все основания для реального восприятия высказанных угроз.

Убедительных данных, позволявших бы усомниться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, или расценить их показания как оговор, вопреки доводам стороны защиты, не имеется. Утверждения стороны защиты об обратном голословны и ничем, кроме слов самой подсудимой, не подтверждаются.

Состояние здоровья осужденной, вопреки доводам жалобы, учтено судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и неуказание в приговоре на одно из имеющихся у ФИО1 заболеваний не влечёт за собой изменение размера назначенного наказания.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ препятствий для назначения осужденной наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и несогласию с толкованием судебной инстанцией норм уголовного законодательства, что не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступлений.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Как усматривается из представленных материалов дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, подробно приведённых в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, данными в суде, об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений ФИО1, -угрозы убийством и наличии, с учётом ситуации, в которой она произошла (конфликтная ситуация, агрессивное поведение ФИО1, наличие у последней в руке вил, которые она острой частью направляла в сторону потерпевших) реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы;

- показаниями свидетеля ФИО10, непосредственно присутствующего на месте конфликта, видевшего в руках ФИО1 вилы, которая та направляла в сторону потерпевшего, а также телесные повреждения на ноге Потерпевший №3;

- показаниями свидетеля ФИО11, также непосредственно присутствующего на месте конфликта, слышавшего крики агрессивно настроенной ФИО1, её угрозы убийством в адрес ФИО18 и Потерпевший №3, реально воспринимавших данные угрозы, видевшего в руках ФИО1 вилы, которая та впоследствии вонзила в ногу ФИО4;

- показаниями свидетеля ФИО12, непосредственно присутствующей на месте конфликта, видевшей в руках ФИО1 вилы, которыми последняя размахивала и направляла сначала в сторону ФИО18, а затем, воткнула их в ногу Потерпевший №3, угрожая последним убийством, которые реально восприняли данные угрозы, испугавшись;

- показаниями свидетеля ФИО15, также непосредственно присутствующего на месте конфликта, видевшего в руках агрессивно настроенной ФИО1 вилы, которые последняя направляла остриём в сторону ФИО18, который испугался, а также узнавшего впоследствии от Потерпевший №3, что ФИО1 воткнула ей в ногу вилы;

- показаниями свидетеля ФИО13, непосредственно присутствующей на месте конфликта, видевшей в руках агрессивно настроенной ФИО1 вилы, остриём которых последняя замахивалась в сторону ФИО18, слышавшей, как ФИО1 угрожала убийством, размахивая вилами в адрес Потерпевший №3, и увидевшей впоследствии у последней повреждения на ноге;

- показаниями свидетеля ФИО14, видевшей повреждения ноги Потерпевший №3, со слов которой ей стало известно о причинении данных телесных повреждений ФИО1 вилами и угрозе убийством последней.

Вышеприведённые показания потерпевших, свидетелей, согласуются с:

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - участка местности по адресу: <адрес>, ул. МКР-1, <адрес>, в ходе которого, Потерпевший №1 указал на место ссоры между ним, Потерпевший №3 и ФИО1, а также место нанесения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №3;

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрен CD-R диск, содержащий 2 видеозаписи момента конфликта ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1, Потерпевший №3 и ФИО1, на участке местности по адресу: ул. МКР, <адрес>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №3 обнаружены повреждения в виде поверхностной раны в области правой голени;

- просмотренными в судебном заседании двумя видеозаписями с СD-R диска, на которых зафиксирован момент начала конфликта ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 на участке местности по адресу: ул. МКР, <адрес>;

- иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, в том числе, показания потерпевших и свидетелей, исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, при этом, суд обоснованно пришёл к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд также сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведённой в приговоре оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе, показаний потерпевших и свидетелей, а также иных доказательств по делу. Обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевших и свидетелей, показания которых положены судом в основу приговора, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено. Все показания потерпевших и свидетелей приведены в приговоре только после их сопоставления с совокупностью других имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Каких-либо неустранённых противоречий в исследованных судом доказательствах, могущих повлиять на выводы суда о доказанности виновности ФИО1, по делу не установлено. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах уголовного дела, которое положено в основу приговора, в полном объёме отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к данному виду доказательств, назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, эксперту, её проводившему, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Для производства экспертизы были предоставлены все необходимые данные. Заключение эксперта содержит ответы на все вопросы, имеющие значение для данной категории уголовных дел, научно обосновано, в связи с чем, правомерно признано судом допустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам, указанным в апелляционной жалобе, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку суд установил, что они являются подробными, последовательными, не содержат каких-либо сущностных противоречий относительно обстоятельств содеянного ФИО1, согласуются друг с другом и с иными исследованными судом доказательствами. Обстоятельств, указывающих на заинтересованность данных лиц, показания которых положены судом в основу приговора, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено. Свидетели являлись очевидцами преступлений, либо сообщали источник своей осведомленности о тех или иных обстоятельствах дела, которые у них выяснялись. В связи с изложенным, у суда не имелось оснований расценивать их показания, как подпадающие под действие части 2 пункта 2 статьи 75 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что показания ФИО1 признаны мировым судьёй как недостоверные, но приняты в качестве доказательства её виновности, являются несостоятельными, поскольку, как указано в приговоре, указанные показания мировой судья расценил как выбранную линию защиты, признал их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных, относимых и допустимых доказательств (л.д.4).

Доводы стороны защиты, указанные в апелляционной жалобе о недоказанности наличия оснований у потерпевших опасаться осуществления ФИО1 угроз убийством, противоречат материалам дела, а также показаниям потерпевших и свидетелей, утверждавших, что после демонстрации вил, направленных в их сторону, размахивания ими и высказывания угроз, потерпевшие восприняли угрозы реально, испугались. Более того, наличие конфликтной ситуации, агрессивного поведения ФИО1, а также наличие у неё в руке вил, которые она острой частью направляла в сторону потерпевших, у Потерпевший №3 и Потерпевший №1, вопреки доводам жалобы, имелись все основания для реального восприятия высказанных угроз.

Довод, указанный в жалобе, о том, что признанная мировым судьей в качестве доказательства видеозапись не является непрерывной, полной, обеспечивающей, в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, полную аудиофиксацию речи и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения преступления, не доказывает, что каких-либо слов угрозы убийством в отношении ФИО9 и Потерпевший №3, ФИО1 не высказывала, с металлическими вилами на потерпевших не набрасывалась, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, указанные обстоятельства противоречат содержащимся в приговоре сведениям, содержащим описание возбужденного состояния ФИО1, нахождение в её руках вил, которые она направляет в сторону ФИО18 (л.д.19 приговора). Кроме того, суд первой инстанции не оценивал видеозапись как единственное и приоритетное доказательство виновности ФИО1, а учитывал её в совокупности с другими доказательствами по делу, с которыми она согласуется.

Довод стороны защиты о недоказанности в судебном заседании вины ФИО1, суд находит необоснованным, поскольку, указанные обстоятельства достоверно установлены судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, то есть на основании совокупности исследованных доказательств в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 73 УПК РФ, определяющей круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и суд первой инстанции достаточно подробно указанные доказательства мотивировал.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права ФИО1, на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденной, материалы уголовного дела не содержат.

Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по которым вынесены надлежащие мотивированные решения, при этом, отказ в удовлетворении ходатайства сам по себе не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела в части обвинения ФИО1, в том числе, месте, времени, способа совершения преступлений.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность и иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленным им прав.

Постановленный по делу приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суд дал оценку всем исследованным доказательствам, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом установлены и подробно описаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории преступлений.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 УПК РФ, суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Нарушений положений статьи 14 УПК РФ судом не допущено.

Суд первой инстанции дал верную оценку действиям осужденной ФИО1, отвергнув версию стороны защиты о её невиновности и необходимости её оправдания. Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, в связи с чем, оснований для её оправдания не имеется.

При таких обстоятельствах, какие-либо сомнения в виновности осужденной ФИО1, с учётом положений статьи 49 Конституции РФ и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в её пользу, по делу не установлены, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о наличии нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменения обжалуемого приговора, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьей 87, 88 УПК РФ. Кроме того, приведённые в апелляционной жалобе ссылки на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере их существо и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

Учитывая, что по смыслу статьи 17 УПК РФ, оценка доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, является исключительной компетенцией суда, при отсутствии объективных данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона, несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора, поскольку все положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны обвинения и стороны защиты, которая не была лишена возможности оспорить показания лиц, свидетельствующих против осужденного, задать вопросы, при этом, суд обоснованно пришёл к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд также сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена. Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что опровергает утверждения осужденной и её защитника о необъективном, обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, потерпевшие и свидетели были допрошены непосредственно в судебном заседании, их показания в приговоре приведены в соответствии с протоколом судебного заседания, замечания на который в порядке статьи 260 УПК РФ не приносились. Письменные доказательства, видеозапись

в судебном разбирательстве исследовались непосредственно, в приговоре указано их содержание и раскрыто доказательственное значение.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и (или) иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Назначая наказание осужденной ФИО1, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновной, которая характеризуется по месту жительства удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Данные о личности осужденной ФИО1 исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ей наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания, и соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела характеризующим сведениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим преступлениям, суд признал, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 61 УК РФ совершение впервые преступления небольшой тяжести, вследствие случайного стечения обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, - наличие у ФИО1 заболеваний: гипертоническая болезнь 3 стадии, артериальная гипертензия контролируемая риск 4. ИБС. Атеросклероз аорты. ХСН 1 ФК 2. Последствие инфаркта мозга неуточненный подтип от ДД.ММ.ГГГГ в бассейне левой средней мозговой артерии в форме правостороннего гемипареза, моторной дисфазии. Дорсопатия шейного отдела позвоночника с протрузией диска С1, С2. Передняя клиновидная деформация тела Th 5 позвонка и того, что она является пенсионером.

Каких-либо обстоятельств, обязательно учитываемых в силу части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих, при назначении наказания осужденной по настоящему уголовному делу судом не установлено.

В то же время, мировым судьей, вопреки указанным в апелляционной жалобе доводам, в приговоре нашло своё подтверждение (л.д.21 приговора) и учтено судом при назначении наказания, что ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями (код по МКБ-10: F06.68), однако, указанное не достигает степени выраженного, не сопровождается грубой социальной и межличностной дезадаптацией и не лишает её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействии) либо руководить ими. В период времени, относящийся к моментам деяния, в совершении которого подэкспертная подозревается, какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики у подозреваемой ФИО1 не было, она обнаруживала признаки вышеуказанного психического расстройства; ее сознание было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и ситуации, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, поддерживала адекватный речевой контакт, об инкриминируемом сохранила достаточные воспоминания, а потому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Отягчающих наказание осужденной обстоятельств суд не установил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершённых ФИО1 преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, что, в свою очередь, могло бы послужить основанием для смягчения осужденной наказания, свидетельствовать о необходимости назначения ей наказания с учётом положений статьи 64 УК РФ, мировым судьей не установлено и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Назначенное осужденной ФИО1 наказание в полной мере соответствует перечисленным в части 2 статьи 43 УК РФ целям уголовного наказания, характеру и общественной опасности содеянного осужденной, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам, данным о личности виновной, и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденной ФИО1, но не установленных судом первой инстанции и не учтённых им в полной мере, по делу не усматривается. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания и подтверждённые материалами уголовного дела, учтены судом при назначении наказания ФИО1. Каких-либо существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения наказания ФИО1, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Несогласие осужденной и её защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о недоказанности виновности ФИО1 в инкриминированных ей преступлениях.

Доводы жалобы осужденной и её защитника о том, что приговор суда является незаконным, необоснованным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения. Ни одно доказательство, юридическая сила которого бы вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденной судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд второй инстанции признает несостоятельными доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств, не устранении имеющихся по делу сомнений в доказательствах, неполноте и односторонности судебного следствия.

Каких-либо данных в подтверждение своих доводов о том, что в ходе судебного разбирательства судья первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, в апелляционной жалобе защитником не приведено. Оценка доказательств, данная судьей не в пользу стороны защиты, не может свидетельствовать о нарушении им требований части 3 статьи 15 УПК РФ. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, приведённых в апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО2, влекущих отмену или изменение приговора и постановления, в ходе расследования уголовного дела и его рассмотрения судом допущено не было.

Доводы жалобы, указывающие на отсутствие оснований для возмещения с осужденной процессуальных издержек ввиду её несостоятельности, являются несостоятельными, в силу следующего.

Так, на основании статьи 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного.

В соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что осужденной ФИО1 защитник был назначен по её ходатайству, в ходе рассмотрения дела по существу, ею не заявлялось ходатайство об отказе от услуг защитника, она является пенсионером, однако данных о её несостоятельности и тяжёлом материальном положении, судом не установлено. При этом, наличие заболеваний само по себе не свидетельствует об имущественной несостоятельности осужденной и не является достаточным основанием для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению ФИО3 за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве в сумме 9 305 рублей должны быть взысканы с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, не имеется оснований для отмены приговора мирового судьи и постановления об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также постановление об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись