Решение № 2А-308/2017 2А-308/2017~М-233/2017 М-233/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2А-308/2017

Дело № 2а-308\2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 г. ФИО1

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А. при секретаре Сидориной О.Е. рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела квартиру по адресу <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ заявила ответчику имущественный налоговый вычет. ДД.ММ.ГГГГ совместно с мужем приобрела жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ истица не имела дохода, в ДД.ММ.ГГГГ трудоустроилась, обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее по тексту – МИ ФНС №) за имущественным налоговым вычетом, приложив документы о приобретении дома и квартиры. Налоговый вычет был заявлен в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истице было перечислено <данные изъяты> руб. налогового вычета. ДД.ММ.ГГГГ истице поступило налоговое требование о начислении недоимки в размере <данные изъяты> руб. и пени, так как истицей уже был получен вычет в ДД.ММ.ГГГГ, повторное получение налоговых вычетов не допускается. По мнению ответчика, ФИО2 был неправомерно предоставлен налоговый вычет, занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Истица считает действия ответчика незаконными, так как не скрывала совершенные сделки, предоставила ответчику необходимые документы. Полагает, что в случае отсутствия у неё права на вычет налоговый орган должен был отказать ей в предоставлении вычета, нарушения допущены налоговой инспекцией, как органом принявшим решение о возврате денежных средств. Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обжаловала его в УФНС России по <адрес>. По результатам рассмотрения данной жалобы решение МИ ФНС № отменено в части начисления налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере <данные изъяты> руб., начисления пени в размере <данные изъяты> руб. ФИО2 просит суд решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с изменениями, внесенными в него решением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить.

В судебном заседании истец ФИО2, её представитель ФИО3 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснили, что поскольку предоставление вычета произведено необоснованно по вине сотрудников инспекции, следовательно, начисление штрафа и пени незаконно.

Представитель ответчика, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО4 возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.84-86), считает решение о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав прения, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них. Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Суржик (после брака – ФИО5) Т.В. и ФИО6 в равных долях приобретена квартира № расположенная по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подала в МИФНС № налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявила о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением <данные изъяты> доли указанной квартиры в сумме фактически произведенных расходов, в связи с чем ФИО7 возвращен налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей. Налог перечислен на расчетный счет истицы в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела усматривается, что по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 в равных долях приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала в МИФНС № налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, в которых заявила о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением <данные изъяты> доли указанного жилого дома в сумме фактически произведенных расходов. Сумма документально подтвержденных расходов на приобретение квартиры составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), в связи с чем ФИО2 возвращен налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. Налог перечислен на расчетный счет истицы в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, стороны их не оспаривают.

Сообщением МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ истица была вызвана на заседание комиссии по легализации объектов налогообложения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе заседания комиссии ФИО2 было предложено предоставить уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ в связи с необоснованным предоставлением ей повторно права на имущественный налоговый вычет, истица подать уточненные налоговые декларации отказалась (л.д.167-168).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МИФНС № принято решение № о проведении выездной налоговой проверки в отношении ФИО2 по уплате налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.55) ФИО2 была вызвана в инспекцию для получения акта выездной налоговой проверки и дачи пояснений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Кодекса. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Решением заместителя начальника МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ № истица привлечена к налоговой ответственности за налоговое правонарушение – неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – штраф в размере <данные изъяты> руб., недоимка в сумме <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.

Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе истицы указанное решение отменено в части начисления налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.

Требованием МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. и пеню <данные изъяты> руб. (л.д.135).

Согласно абзацу двадцать седьмому подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ повторное предоставление предусмотренного им имущественного налогового вычета не допускается. Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 311-О-О, от 24 февраля 2011 года N 154-О-О и от 1 марта 2011 года N 271-О-О).

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что возможность получения имущественного вычета по нескольким приобретенным объектам имущества, установленная пп.3 п.1, пп.1 п.3 ст.220 НК РФ (в редакции ФЗ от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" вступившего в силу с 01.01.2014 г. ) применяется только теми налогоплательщиками, которые до 01.01.2014 г. не заявляли имущественного вычета, предоставляемого при приобретении (строительстве) жилья, приобретении земельных участков.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ФИО2 реализовала свое право на налоговый вычет после приобретения <данные изъяты> доли указанной квартиры, в связи с чем, оснований для получения остатка имущественного налогового вычета в связи с приобретением указанного жилого дома у неё не имелось.

Однако суд принимает во внимание, что на основании п.4 ст.89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ФИО2 вынесено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу п.4 ст.89 НК РФ налоговый орган имел право проверить правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) ФИО8 налога в бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ В нарушение указанных требований инспекцией проведена проверка, в том числе, обоснованности предоставления истице права на имущественный налоговый вычет в <данные изъяты>, что повлекло необоснованное начисление НДФЛ за <данные изъяты>, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

По данным основаниям обжалуемое решение правомерно отменено решением заместителя руководителя УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно установил факт занижения истцом налогооблагаемой базы, и как следствие правомерно применил к истцу налоговую санкцию в виде штрафа за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, а также пени за несвоевременную уплату налога.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконным обжалуемого решения налогового органа, поскольку требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

Суд отклоняет как не основанный на законе довод истицы и её представителя о незаконности начисления штрафа и пени за неуплату налога в связи с тем, что недоимка по уплате налога возникла у истицы по вине сотрудников налогового органа.

На основании абз. 4 п. 8 ст. 101 НК РФ в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

Согласно п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа.

В силу ст. 72, 75 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора в виде денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П определена позиция, согласно которой пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения. Такая мера обеспечивает возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Кроме того, как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, пеня призвана не только обеспечить исполнение обязанностей налогоплательщиком, но и компенсировать ущерб, понесенный государством в связи с недополучением казной налоговых платежей со стороны налогоплательщика; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (Постановление от 17 декабря 1996 года N 20-П).

В случае получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджета соответствующие денежные средства временно выбывают из казны - до момента уплаты им налога в полном размере. Взимаемая в этом случае с налогоплательщика сумма пени выступает в качестве компенсации нанесенного бюджету ущерба от необоснованного возмещения налогоплательщику сумм налога.

Соответственно, отсутствуют основания полагать, что взимание суммы пени с налогоплательщика, чье требование о возмещении сумм налога оказалось впоследствии необоснованным, может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 571-О).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 25.09.2014 по делу N 305-ЭС14-1234, А40-56991/2013 разъяснено, что положения пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса, определяющие недоимку как сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок, не препятствуют начислению пеней на сумму неправомерно возмещенного налога. Иной правовой подход, исключающий применение указанной меры, обеспечивающей полную и своевременную уплату в бюджет налога приводит к нарушению баланса публичных и частных интересов в случае неправомерного изъятия из бюджета денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, требования, заявленные ФИО2, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Геращенко О.А.

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.