Апелляционное постановление № 22К-12166/2025 от 15 декабря 2025 г.

50RS0<данные изъяты>-<данные изъяты>

Судья Петров А.В. Материал <данные изъяты>к<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего Забродиной Н.М., помощника судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым его жалоба о признании незаконным бездействия начальника органа дознания оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., возражения прокурора Кремс Д.К. в отношении доводов апелляционной жалобы заявителя, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО <данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия начальника органа дознания ОЭБ и ПК УМВД России по <данные изъяты> городскому округу в рамках проверочного материала КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, выразившегося в невыполнении указаний прокурора при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку доводы заявителя подтверждения не нашли.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, а жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить и установить незаконное бездействие органа дознания. Приводя обстоятельства проведенной проверки по КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, он вновь ссылается на то, что <данные изъяты> постановлением прокурора постановление и.о.дознавателя ОЭБиПК УМВД России по <данные изъяты> городскому округу ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, после чего прокурором были даны указания, направленные на принятие по материалу проверки законного и обоснованного решения. Однако эти указания, в том числе и о его опросе, в полном объеме выполнены не были, и лишь после очередной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО был опрошен.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и условия проведения судебного заседания не нарушены, заявитель, заинтересованные лица надлежаще извещены, материалы доследственной проверки исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции, изучив представленные материалы доследственной проверки, выслушав явившихся лиц, мнение прокурора, проанализировав доводы жалобы, руководствовался требованиями данной нормы закона, мотивировал свои выводы и не усмотрел в действиях должностных лиц нарушений уголовно-процессуального закона, которые причиняли бы ущерб правам и свободам заявителя.

Установлено, что все указания прокурора, осуществляющего надзор за деятельностью органа дознания, при проведении проверки по материалу КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> выполнены, и заявитель ФИО, которого изначально по объективным причинам опросить не удалось, был опрошен. По результатам проверки <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по обращению заявителя от <данные изъяты> отказано.

При таких обстоятельствах очевидно, что на момент разрешения жалобы заявителя, нарушения его прав и свобод уже по приведенным им доводам не имелось. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, надлежаще мотивировав свои выводы, в удовлетворении требований заявителя отказал, с чем следует согласиться и признать решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу ФИО оставить без удовлетворения.

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя ФИО, поданная <данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие органа дознания в рамках проверочного материала КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения,

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.М. Забродина