Решение № 2А-2803/2020 2А-2803/2020~М-2616/2020 М-2616/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2А-2803/2020

УИД 86RS0001-01-2020-005188-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года город Ханты - Мансийск.

Ханты - Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи – Савченко М.П.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Г.,

с участием представителя административного истца адвоката Иманова Ф.Т, административного ответчика судебное пристава – исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты - Хансийского районного суда административное дело № 2а-2803/2020 года по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению ФССП России по ХМАО – Югре и публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие», к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Ханты – Мансийску и Ханты Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югра ФИО1, заинтересованное лицо Ханты – Мансийская межрайонная прокуратура о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 (далее по тексту Истец) обратился в Ханты – Мансийский районный суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по ХМАО – Югре и публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие», заинтересованное лицо Ханты – Мансийская межрайонная прокуратура о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечена судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Ханты – Мансийску и Ханты Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югра ФИО1

Административные исковые требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по г. Ханты – Мансийску и Ханты Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югра находится сводное исполнительное производство №, в отношении гр-ки ФИО2 В состав указанного производства входят исполнительные производства №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере № руб. № коп. в пользу ОАО Ханты - Мансийский Банк, преобразованного в ПАО Банк «ФК Открытие» и №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере № руб. № коп. в пользу ОАО Ханты-Мансийский банк, преобразованного в ПАО Банк «ФК Открытие». Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО2 ежемесячно в размере №% доходов. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было подано письменное обращении в УФССП по г. Ханты- Мансийску и Ханты-Мансийскому району о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в ознакомлении истцу было отказано. На основании данных имеющихся на сайте УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 было подано заявление об уменьшении размера ежемесячных удержаний из моего дохода по сводному исполнительному производству №-СД до № % от суммы ежемесячного дохода. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты - Мансийскому району УФССП по ХМАО- Югре было вынесено постановление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО2 ежемесячно в размере №% доходов. А так же истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба Руководителю УФССП России по ХМАО – Югре и Ханты - Мансийскому межрайонному прокурору на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя. Из ответа УФССП следует, что удержанные денежные средства перечисляются на счет взыскателя ОАО Ханты-Мансийский банк, а также по данным программного комплекса информационной систему Управления, сторонами которого являются ФИО2 и коллекторское агентство «ЭОС», на принудительное исполнение, в структурные подразделения УФССП России по ХМАО-Югре не поступал, исполнительное производство не возбуждалось. На основании ответа из Ханты - Мансийской прокуратуры проверка доводов обращения истца нашли свое подтверждение, в связи с чем руководителю УФССП по ХМАО-Югре вынесено представление. На основании поданной жалобы, в виду отсутствия реагирования на неё, истцом ДД.ММ.ГГГГ повторно заявлено ходатайство о выдаче копии всех документов находящихся в исполнительном производстве. Это обращение УФССП России по ХМАО-Югре также проигнорировало и в удовлетворении её требований отказано. Не желание руководителя УФССП Росси по ХМАО-Югре принимать к рассмотрению поданные истцом обращения, а также отказ в ознакомлении её с материалами исполнительного производства нарушают права и законные интересы истца, а также указывает на попытку сотрудников сфальсифицировать материалы исполнительного производства. При письменном обращении в ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности и выдаче справки о сумме долга было установлено, что должника ФИО2 с предъявляемыми суммами долга от УФССП России по ХМАО – Югре нет. Есть задолженность по кредитной карте, оформленной в 2009 года, сумма долга на сегодняшний день составляет - № руб. № коп., а иных просроченных обязательств и задолженностей перед ПАО Банк «ФК Открытие» истец не имеет, то есть вышеуказанные постановления судебных приставов - исполнителей противоречат Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», чем нарушают права и законные интересы истца и их необходимо признать незаконными, а так же обязать УФССП по ХМАО-Югре прекратить исполнительное производство за №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере № руб. № коп. в пользу ОАО Ханты-Мансийский банк, обязать УФССП по ХМАО-Югре вернуть незаконно взысканные денежные средства на лицевой счет истца, обязать УФССП по ХМАО-Югре снять аресты со счетов имеющихся в ПАО «Сбербанк России», обязать УФССП по ХМАО-Югре удалить с сайта fssp.gov.ru сведения о наличии задолженностей у административного истца ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО2, представители административных ответчиков УФССП России по ХМАО – Югре и ПАО Банк «ФК Открытие», представитель заинтересованного лица Ханты – Мансийской межрайонной прокуратуры не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не предоставили. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие всех указанных лиц.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Иманов Ф.Т. настаивал на удовлетворении заявленных административных исковых требований, по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Ханты – Мансийску и Ханты – Мансийскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО1 представила копии исполнительных производств № и №-ИП, административные исковые требования не признала и указала, что в её производстве находится сводное исполнительное производство №, в отношении должника административного истца гр-ки ФИО2 первоначальный взыскатель ОАО «Ханты-Мансийский банк» преобразованный в ПАО Банк «ФК Открытие» с остатком задолженности и два исполнительных производства о взыскании исполнительного сбора. В ОСП по г. Ханты – Мансийску и Ханты – Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре из ООО «ЭОС» поступил договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав (требований) между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» об уступке права требования задолженности с административного истца ФИО2 Считает требования истца о прекращении исполнительного производства основанные на том, что ПАО Банк «ФК Открытие» не имеет претензий к ФИО2 необоснованными, так как взыскание денежных средств и по решению суда не исполнено. Ранее взысканные с ФИО2 денежные средства возвращены указанным взыскателем и находятся на счете службы судебных приставов, то есть удержанные и удерживаемые из заработной платы истца денежные средства в рамках возбужденных исполнительных производств коллекторскому агентству «ЭОС» не перечисляются. Вопрос с возвращением ФИО2 либо перечислению указанных денежных средств взыскателю будет решен после установления наличия правопреемства и данный факт подтвердила Ханты – Мансийская межрайонная прокуратура по результатам проверки проведенной в отношении неё по обращению ФИО2, в связи с чем оснований для отмены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника административного истца ФИО2 в настоящее время не имеется.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, а также оценив их в совокупности, суд приходит к следующим вывода по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее по тексту КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по г. Ханты – Мансийску и Ханты Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югра находится сводное исполнительное производство №, в отношении должника административного истца гр-ки ФИО2 в состав указанного производства входят исполнительные производства №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере № руб. № коп. в пользу ОАО Ханты - Мансийский Банк, преобразованного в ПАО Банк «ФК Открытие» и №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере № руб. № коп. в пользу ОАО Ханты-Мансийский банк, преобразованного в ПАО Банк «ФК Открытие». По указанному исполнительному производству ОСП по г. Ханты – Мансийску и Ханты Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югра обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника административного истца ФИО2

До настоящего времени по указанному исполнительному производству решения судов не выполнены и установленные ко взысканию денежные средства в полном объеме с должника административного истца ФИО2 не взысканы.

По указанным исполнительным производствам установлено правопреемство взыскателя ОАО Ханты - Мансийский Банк, новому взыскателю ПАО Банк «ФК Открытие», при этом взыскиваемые с ФИО2 в пользу указанного взыскателя денежные средства возвращены ПАО Банк «ФК Открытие» на счет ОСП по г. Ханты – Мансийску и Ханты Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югра в том числе в размере № руб. № коп. в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей кредиторской задолженности по договору цессии.

В ОСП по г. Ханты – Мансийску и Ханты – Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре из ООО «ЭОС» поступил договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав (требований) между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» об уступке права требования задолженности с административного истца ФИО2

Однако, в судебном заседании установлено, что удержанные и удерживаемые из заработной платы должника административного истца ФИО2 денежные средства в рамках возбужденных исполнительных производств коллекторскому агентству «ЭОС» не перечисляются.

Таким образом, судом установлено, что оснований для прекращения исполнительных производств в отношении административного истца ФИО2 не имеется, так как отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом исполнителем предусмотренные ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве. Судебные акты явившиеся основанием для взыскания с ФИО2 денежных средств не отменены и не исполнены, надлежащий взыскатель от взыскания денежных средств с истца не отказался.

При этом факт того, что новый взыскатель ООО «ЭОС» до настоящего времени не представил в ОСП по г. Ханты – Мансийску и Ханты – Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре надлежащие судебные акты об установлении правопреемства, по мнению суда, являются основанием только для отказы в перечислении ему взысканных с должника денежных средств, но не для прекращения исполнительного производства, так как судебные решения не исполнены не исполнены.

Ранее взысканные с ФИО2 денежные средства возвращены указанным взыскателем и находятся на счете службы судебных приставов, и вопрос о возвращении их должнику ФИО2 либо о перечислении указанных денежных средств новому взыскателю будет решен после установления наличия правопреемства.

В связи с изложенным, суд считает, что оснований для признания действий судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ханты – Мансийску и Ханты – Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре, УФССП России по ХМАО – Югре и ПАО Банк «ФК Открытие» по основаниям указанным административным истцом не имеется, так как судом не установлено фактов нарушения стороной административного ответчика положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Управлению ФССП России по ХМАО – Югре и публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие», к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Ханты – Мансийску и Ханты Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югра ФИО1, заинтересованное лицо Ханты – Мансийская межрайонная прокуратура о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты - Мансийский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 15 сентября 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись М.П. Савченко

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда М.П. Савченко