Решение № 2-447/2024 2-447/2024~М-110/2024 М-110/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-447/2024

дело № №-447(1)/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.07.2024 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уркаева О.О.,

при секретаре Успенской М.А.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 и просит обязать ответчика устранить препятствие в пользовании береговой полосой путем сноса сооружения (подпорной стены с лестницей), одноэтажного кирпичного здания, демонтажа навеса с воротами, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № и частью расположенной на не разграниченном земельном участке площадью 14, 7 кв.м., по адресу: <адрес> в течении 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ФИО2 в случае неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В обоснование требований указано, что ответчику на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № Земельный участок находится в границах береговой полосы Волгоградского водохранилища. Ответчиком возведена подпорная бетонная стена с лестницей, часть навеса с воротами, часть одноэтажного кирпичного здания площадью 3,2 кв.м., которые частично расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № и частично на неразграниченном земельном участке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения аналогичные иску.

Ответчик, представитель ответчика возражали относительно заявленных требований, пояснили, что подпорная стенка необходима, поскольку размывается берег, разрушается.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу положений подпунктов 2, 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом и договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №

Границы земельного участка установлены.

Из обзорной схемы земельного участка с кадастровым номером №, составленной по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ, следует, что граница фактически используемого земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям ЕГРН; фактическая граница земельного участка увеличена со стороны реки Волга путем выноса подпорной стены с лестницей, части навеса с воротами, часть одноэтажного кирпичного здания за границу отведенного земельного участка, на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. Площадь самовольно занимаемого земельного участка 14,7 кв.м.

Надлежащие меры к их легализации использования земельного участка ответчиком не принимались.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РусЭксперт».

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бетонная подпорная стена № полностью расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № и в границах береговой полосы Волгоградского водохранилища. Бетонная подпорная стена № полностью расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № и в границах береговой полосы Волгоградского водохранилища.

Существующие на земельном участке с кадастровым номером № подпорные стенки расположены в прибрежной зоне и фактически удерживают, находящийся на ней большой массив грунта. При демонтаже сооружения возможна подвижка грунта, которая может быть угрозой жизни и здоровья ответчика и других лиц.

Суд считает, что возведение подпорных стен является одним из противооползневых и берегоукрепительных мероприятий, необходимых на данном участке.

Также экспертами установлено, что часть одноэтажного кирпичного здания находится вне кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, а также расположена в границах акватории.

Оснований не доверять выводам заключения экспертов не имеется, каких-либо доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, установленного статьей 84, 85 ГПК РФ не представлено. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались. При даче заключения экспертами использовалась специальная литература, производился осмотр земельных участков и строений. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

Заключение экспертов сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 62 того же кодекса устанавливает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Доказательств, подтверждающих правомерность одноэтажного кирпичного здания за границами отведенного земельного участка, ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая требования части 2 статьи 206 ГПК РФ, в соответствии с которой при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, суд находит требования истца в части демонтажа со стороны реки Волги ограждения выходящей на 3,2 кв.м. за границы земельного участка ответчика, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает возможным установить срок, в который ответчик обязан исполнить возложенные на него настоящим решения обязанности в течении 8 дней с момента вступления решения суда в законную силу. При этом суд, учитывает, что строительные работы по демонтажу спорных сооружений не требуют значительного затрат времени, определенных погодных условий.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, который вступил в законную силу, и не исполнен до настоящего времени, и полагал возможным определить размер судебной неустойки - 50 руб. за каждый день просрочки, поскольку указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о демонтаже бетонной подпорной стены, демонтажа навеса с воротами исходя из следующего.

По мнению суда, снос спорного сооружения может повлечь за собой оползневые процессы в исследуемой территориальной зоне, нарушит сформировавшийся во временном периоде баланс уплотненных грунтов и фундаментов вышерасположенных домов, что может повлечь разрушение капитальных строений, расположенных в этой зоне.

Доказательств создания ФИО2 препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию земельным участком общего пользования, реальный характер чинимых препятствий либо реальной угрозы нарушения прав, истцом не представлено.

Демонтаж спорного сооружения, используемого для значительного количества землепользователей, а не только ФИО2, существенно нарушат права и интересы таких потребителей, что является недопустимым в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В этих условиях интересу истца не может быть отдан приоритет в противовес интересам пользователей земельного участка, учитывая социальную значимость объекта, поскольку соотносимость частного и публичного интересов должна основываться на их законности и невозможности устранения нарушения права собственности иным, наряду со сносом, способом.

В части сноса навеса с воротами судом, установлено, что данное строение находится в переделах границ земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем использования не разграниченной государственной собственности судом не установлено.

Исследовав все обстоятельства дела, пояснения сторон, суд считает, требования истца о возложения на ответчика обязанности по демонтажу бетонной подпорной стены не подлежащими удовлетворению, так как целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт № устранить препятствие в пользовании береговой полосой путем сноса одноэтажного кирпичного здания (баня), находящегося на земельном участке с кадастровым номером № и частью расположенной на неразграниченном земельном участке, по адресу: <адрес><адрес> 28, в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения ФИО2 (паспорт № решения суда в течении 8 дней с момента вступления решения в законную силу взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу администрации муниципального образования «<адрес>» (ИНН №) судебную неустойку в размере 50 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения по день фактического исполнения.

В части исковых требований об обязании ФИО2 (паспорт №) устранить препятствие в пользовании береговой полосой путем сноса сооружения (подпорной стены с лестницей), демонтажа навеса с воротами, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № и частью расположенной на не разграниченном земельном участке площадью 14,7 кв.м., по адресу: <адрес> 28, в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании в большем размере судебной неустойки за каждый день не исполнения вступившего в законную силу решения по день фактического исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2024 года.

Судья: