Решение № 2-99/2019 2-99/2019~М-60/2019 М-60/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-99/2019

Дело № 2-99/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В.,

при секретаре Бурковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 04.07.2013 г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 250 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 23,70 % годовых. Задолженность по состоянию на 26.02.2019 года составляет 264 186, 86 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 138 401,55 руб., просроченные проценты за кредит 74 811,01 руб., срочные проценты на просроченный основной долг 1977,06 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 23 744,01 руб., неустойка на просроченные проценты 25 253,23 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 264 186,86 руб., расходы по оплате госпошлины, расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания надлежаще извещены, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания надлежаще извещена, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 04.07.2013 г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 250 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 23,70 % годовых.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 26.02.2019 года составляет 264 186, 86 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 138 401,55 руб., просроченные проценты за кредит 74 811,01 руб., срочные проценты на просроченный основной долг 1977,06 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 23 744,01 руб., неустойка на просроченные проценты 25 253,23 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 26.02.2019 года. Доказательств неправильности представленного истцом расчета задолженности, а равно доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по погашению кредита, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик ФИО1 своевременно вносила ежемесячные платежи, не допуская просрочки, в материалах дела не имеется. Между тем, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчике.

Ответчик ФИО1 заявила ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, небольшой период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер возникших между сторонами правоотношений, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий нарушением ответчиком своего обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки, которая направлена на восстановление прав и не является средством обогащения, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд находит, что сумма пени (неустойки) в размере 15 000 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору <***> от 04.07.2013 г. с ФИО1 подлежит взысканию сумма 230 189,62 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность 138 401,55 руб., просроченные проценты за кредит 74 811,01 руб., срочные проценты на просроченный основной долг 1977,06 руб., неустойка 15 000 рублей.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что ответчиком нарушены условия договора по возврату суммы долга, в связи с чем, банк лишился того, на что мог рассчитывать, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора, истцом 08.08.2018 г. в адрес ФИО1 направлялось требование о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного <***> от 04.07.2013 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № 830768 от 06.03.2019 г., 931296 от 28.09.2018 г. истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 5841 рублей, которая без учета снижения размера неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 04.07.2013 г. в размере 230 189 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5841 рубль, всего 236 030 (двести тридцать шесть тысяч тридцать) рублей 62 копейки.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 04.07.2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2019 года.

Судья Г.В. Кирина