Решение № 2-1279/2023 2-88/2024 2-88/2024(2-1279/2023;)~М-1198/2023 М-1198/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-1279/2023

Дело № 2- 88/ 2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 06.02.2024 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В., с участием адвокатов Садчиковой Е.А., Максимова М.М.,

при секретаре судебного заседания Матеровой О.А.

рассмотрев 06.02.2024 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14, в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 о взыскании компенсации за пользование имуществом, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование их общим имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 356 454 рубля, взыскании денежных средств в размере 2 100 руб. Свои требования мотивирует следующими доводами. Стороны являются общедолевыми собственниками по ? доли каждый жилого дома площадью 98,4 кв.м по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик препятствует их проживанию в доме, что установлено решением Урюпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг по делу №.На ответчика возложена обязанность не чинить ей и детям препятствий во вселении и пользовании жилым домом, определен порядок пользования им. Ответчик же занял весь дом, и создал препятствия в пользовании, поэтому он обязан возместить истцам компенсацию за пользование их долями. Согласно оценки среднерыночной стоимости найма (аренды) жилья на территории г. Урюпинска Волгоградской области цена 1 кв. м жилья в 2022г. и 2023г. составляла соответственно 300 руб. и 330 руб. соответственно (справка оценщика ФИО5).Исходя из площади жилого дома 98,4 кв. м цена за пользование ответчиком их ? долями за период времени с 01.09.2022г. по 30.11.2023г. согласно расчету истца сумма составила 356 454 руб., которую и просит взыскать с ответчика.

Кроме того, 8.11.2023г. истцом была погашена задолженность ответчика перед ГК « Мотор» по оплате членского взноса за январь-ноябрь 2023г и целевого взноса на ремонт электрических сетей гаражного кооператива за 2023 г., всего на общую сумму 4 200 руб., истец просит взыскать с ответчика ? доли понесенных расходов в размере 2 100 руб.

ФИО2, представитель истца Максимов М.М. в судебном заседании поддержали исковые требования, указав, что для удовлетворения требований имеются законные основания.

ФИО3, его представитель Садчикова Е.А. требования признали в части возмещения истцу расходов по оплате членских взносов в гаражный кооператив в сумме 1 100 руб. Возражают против взыскания денежных средств в сумме 356 454 руб. за пользование жилым домом на основании следующих дововдов.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО3 в МО МВД России «Урюпинский» указано о том, что ФИО2 вывозила вещи. Из этого следует, что истец имела в дом свободный доступ: ДД.ММ.ГГГГ беспрепятственно входила в дом и вывозила мебель, кроме того ДД.ММ.ГГГГ там находилась. Из переписки с ФИО2 следует, что они общались и проживали совместно далеко за пределами, которые истец указывает в исковом заявлении. Имеется переписка и от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, октябрь 2022 года, из которой следует, что они совместно проживают и в их семье все хорошо. Кроме того, из заверенного нотариусом ФИО6 видеофайла, который сделан в октябре 2022 года, видно, что они совместно проживают, в их семье все нормально; они проводят все вместе мероприятия, общаются.

Истцом не приведено никаких данных о том, что ФИО3 препятствовал каким то образом; нет оснований для взыскании указанной суммы, поскольку ФИО2 и до этого времени беспрепятственно проникала в помещение, могла делать все что угодно, а также после вынесения решения суда. В процессе рассмотрения дела ФИО2 действительно были переданы дубликаты ключей, чтобы урегулировать спор. Доказательств в обоснование своих требований сторона истца не представила, в связи, с чем возражают против удовлетворения исковых требований в этой части.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла приведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков),которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его дою части общего имущества.

ФИО2, ФИО3 и их несовершеннолетним детям на праве общей долей собственности принадлежит жилой <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-14).

После прекращения брачных отношений истец с детьми не проживает в указанном жилом доме в виду неприязненных отношений с ответчиком.

Согласно исковому заявлению о расторжении брака ( л.д.69 дела №2- 781/2023) сторонами брачные отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГг.; брак прекращен ДД.ММ.ГГГГг ( л.д.102 дело №), что подтверждается решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг.( л.д.15-18).

Свое требование к ответчику о взыскании компенсации за фактическое пользование им имуществом истцов ФИО2 определяет периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., ссылаясь на справку № от ДД.ММ.ГГГГ о составе семьи с места жительства по адресу <адрес> (л.д.26) и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.19-20).

Указанная справка не может быть расценена судом как достоверное доказательство тому, что истец, находясь по указанному адресу с детьми, не имела возможности реально пользоваться и владеть еще и жилым домом.

Как следует из материалов дела, в том числе из объяснений ФИО2, содержащихся в материале по проверке КУСП МО МВД России « Урюпинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ подала исковое заявление о расторжении брака с ФИО3 мировому судье; спустя некоторое время нашла съемную квартиру и переехала с детьми по адресу <адрес>,2 Микрорайон, <адрес>, о чем посредством мессенджера « Ватцап» предупредила ФИО3 о переезде (л.д.36).

Данное объяснение ФИО2 подтверждается электронной перепиской сторон, скан СМС от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.33), где истец указывала « ставлю вас в известность, что мы съезжаем…».

Из указанного материала КУСП также усматривается как установленные обстоятельства, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время и ДД.ММ.ГГГГг. из домовладения, расположенного по адресу <адрес>, где она проживала с ФИО3, забирала свои и детские вещи.

Из чего судом делается вывод о том, что ФИО2, забирая мебель и вещи, имела доступ в жилье; начало периода воспрепятствования ответчиком в пользовании имуществом с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, опровергается также представленной ответчиком электронной перепиской сторон и семейными фото по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств, составленным нотариусом ФИО6, из которых следует, что на указанное время семейные отношения сохранялись, сторонами велось общее бытовое хозяйство.

Решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением в своей мотивировочной части не содержит указание как на установленное обстоятельство, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ответчика истец с детьми была лишена права пользования жилым помещением.

Данным решением суда установлено отсутствие на момент судебного разбирательства ключа от спорного дома у ФИО2, дубликат которого она и получила ДД.ММ.ГГГГ, в день принятия судебного решения по тому спору, которым на ответчика была возложена обязанность не чинить ФИО2 с детьми препятствий во вселении и пользовании данным домом по указанному адресу, и определен порядок пользования им и надворными постройками.

Истец и дети как собственники долей в праве собственности по 1/4 в жилом доме были лишены возможности проживать в нем до указанной даты, ДД.ММ.ГГГГг.,- с этого дня имея ключ от жилого дома, и решение суда об обязанности ответчика не чинить препятствий по их вселению, стороне истцов предоставлена возможность осуществления ими как собственниками полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на их доли.

Указание истцом даты окончания периода для взыскания компенсации в порядке пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации,- ДД.ММ.ГГГГ не мотивированы, не подтверждаются доказательствами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

В пункте 12 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поэтому суд полагает необходимым правильно определить дату начала периода, с которого у истца возникло право на получение компенсации за фактическое пользование ответчиком их долями в праве собственности на жилое помещение.

Как указано судом выше, считать начало периода с заявленной ФИО2 даты,- ДД.ММ.ГГГГ основания отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ забрала из дома необходимые ей и детям вещи,к тому времени семья проживала по адресу <адрес>

В Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО3 о вселении в жилой дом, возложении обязанности на него не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать дубликат ключей от жилья ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из приобщенной к материалам дела копии искового заявления ( штамп суда о вх. почте).

Копия данного искового заявления ею также была направлена ответчику, и получена им ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании №).

До обращения ФИО2 к ФИО3 с иском с указанными исковыми требованиями и до получения его ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., ему не было известно о притязаниях стороны истца на спорный жилой дом; ФИО2 выехала с детьми и проживала по другому адресу.

В период времени после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ( дата направления иска ответчику согласно почтовой квитанции), к ФИО3 с требованиями не чинить препятствий в пользовании, передать ключи от дома истец не обращалась.

Исходя из изложенного, суд определяет период для компенсации как возмещения понесенных собственниками имущественных потерь (убытков) при объективной невозможности осуществления ими полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на их доли,- с ДД.ММ.ГГГГ( день извещения ответчика о притязаниях ) по ДД.ММ.ГГГГг.( день передачи-получения ключей от жилого дома).

На ? доли жилого <адрес>, принадлежащих истцам и находившимся в фактическом пользовании сособственника - ответчика приходится 73,8 кв. ( 98,4 кв. м х ? доли каждого).

Предлагаемая истцом оценка среднерыночной стоимости найма (аренды) жилья на территории <адрес> за 1 кв. метр жилья в 2023г в сумме 330 руб. стороной ответчика не оспорена, суд полагает возможным принять её за основу для следующего расчета : 330 руб. х 73,8 кв. м х 1 месяц 17 дней = 30 036 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о разделе имущества супругов за ФИО2 признано право собственности на кирпичный гараж № в ГК « Мотор» (л.д.15-18).

8.11.2023г. истцом была погашена задолженность, сложившаяся перед ГК « Мотор» по оплате членского взноса за январь-ноябрь 2023г. в сумме 2 200 руб. и целевого взноса на ремонт электрических сетей, являющихся общим имуществом гаражного кооператива за 2023 г. в сумме 2000 руб., всего на общую сумму 4 200 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ № (л.д.25).

Доводы ответчика о том, что он не обязан был вносить ежемесячные платежи на ремонт электросетей на территории, так как в гараж электричество не было подведено, опровергнуты объяснениями председателя ГК « Мотор» ФИО10, гл. бухгалтера ФИО11, указавшими на то, что электрические сети относятся к общему имущества гаражного кооператива, члены кооператива обязаны ежемесячно вносить членские взносы и на ремонт общего имущества.

Поскольку невыполнение указанного обязательства по оплате являлось общим долгом сторон, а истец внесла денежные средства единолично, то обоснованно просит взыскать с ответчика ? доли понесенных расходов в размере 2 100 руб.

ФИО2 при обращении с настоящим иском в суд оплатила государственную пошлину, которая на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной истцу части исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, с ФИО3 следует взыскать в пользу ФИО2 в возмещение государственной пошлины 1 164руб., во взыскании остальной суммы, превышающей указанную сумму отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО14, в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 о взыскании компенсации за пользование имуществом, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 в возмещение компенсации за пользование ? долями в праве на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 036 руб., во взыскании остальной заявленной суммы, превышающей указанную,- отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО14 ? долю расходов по оплате членских и целевых взносов в ГК « Мотор» в сумме 2 100 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО14 в возмещение государственной пошлины 1 164руб., во взыскании остальной суммы, превышающей указанную,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева