Решение № 2А-197/2025 2А-197/2025(2А-5097/2024;)~М-3770/2024 2А-5097/2024 А-197/2025 М-3770/2024 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2А-197/2025

УИД 50RS0№-23

Дело №а-197/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Аминтазаевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в котором просила: признать незаконным бездействие начальника Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в не обеспечении контроля по своевременной регистрации поступившего на исполнение в структурное подразделение исполнительных документов, признать незаконным бездействие начальника Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> в нарушении ст. 30, 31 ФЗ № «Об исполнительном производстве», обязать начальника Ногинский РОСП ГУФССП России по <адрес> возбудить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности АО «МКК Универсального Финансирования» ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский РОСП ГУФССП России по <адрес> заказной корреспонденцией направлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствует.

Представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковой заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: представитель ГУ ФССП по <адрес>, старший судебный пристав-исполнитель <адрес> ОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили не просили об отложении судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил не просил об отложении судебного заседания.

В деле имеются доказательства заблаговременного извещения заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения административного дела судом в соответствии со ст. 96 КАС, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Ногинского городского суда. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1).

В силу п. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2, в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» денежных средств в размере: 15 300 руб.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, представитель АО «МКК Универсального Финансирования» указал, что указанный исполнительный документ – судебный приказ № направлен в адрес Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> почтой (ШПИ 80106993230809) и вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ссылался на отсутствие информации о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из представленных по запросу суда сведений, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 15 300 руб. в пользу взыскателя: ООО «МКК Универсального Финансирования».

Согласно сведений о ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в МВД России, ГИБДД, в ФНС, в банки с целью установления доходов и имущества должника, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника ФИО2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств, находящихся на счетах должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело письменными доказательствами.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

По делу установлено, что поступившее в Ногинский РОСП ГУФССП России по <адрес> заявление АО «МКК Универсального Финансирования» о возбуждении исполнительного производства рассмотрено, исполнительное производство в отношении должника ФИО4 возбуждено и окончено на основании положений п.3, ч. 1, ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что бездействием начальника Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 и 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Так, в силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение судом требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными возможно в случае, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и одновременно нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Сам по себе факт несвоевременного возбуждения исполнительного производства не является основанием для признания данного действия незаконным, поскольку права административного истца восстановлены, заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено с принятием соответствующего решения, в связи чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий, возложении обязанности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов