Решение № 2-1680/2024 2-1680/2024~М-488/2024 М-488/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-1680/2024

2-1680/2024

74RS0003-01-2024-000755-27


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

23 декабря 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда на сумму 241 307 руб.

В обосновании иска указано, что 11.10.2023 в г. Челябинске по адресу ул. Свободы 98 по вине ответчика произошло столкновение автомобилей РЕНО (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2) и КИА (государственный регистрационный знак № водитель ФИО3). Страховое возмещение, полученной истцом в связи с повреждением автомобиля КИА в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточно для полного возмещения причиненного ему вреда.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, а также третьи лица ФИО3, АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» и АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в суд не явились.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившегося лица и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что около 11 час. 56 мин. 11.10.2023 в г. Челябинске по адресу ул. Свободы 98 произошло столкновение автомобилей РЕНО (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО2) и КИА (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, собственник ФИО1). В рассматриваемом случае вина в столкновении лежит на водителе автомобиля РЕНО, который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила); в действиях второго водителя нарушения Правил отсутствуют.

В судебном заседании никто не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину в столкновении.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована, в связи с чем истец получил страховое возмещение 297 300 руб. в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из обоснования иска следует, что полученного страхового возмещения не хватает для полного возмещения вреда, так как в соответствии с заключением <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА составляет 542 107 руб.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П установлено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

С учетом возражений ответчика о размере заявленных к возмещению сумм по гражданскому делу назначено проведение судебной экспертизы.

Судебные эксперты ФИО6 и ФИО7 в своем заключении указали, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА составляет 534 762 руб.

Изложенные в данном судебном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании представленных экспертам материалов, а также на профессиональных знаниях судебных экспертов, которые имеют необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Судебные эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять судебному экспертному заключению суд не находит.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда всего на сумму 237 462 руб. (534 762 руб. – 297 300 руб.) подлежит возложению на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании 241 307 руб., которое признано обоснованным на сумму 237 462 руб., то есть на 98,41%.

Истец уплатил государственную пошлину на сумму 5 613 руб. 70 коп. Истец также понес расходы на услуги досудебной оценки размера причиненного вреда на сумму 12 000 руб. В целях выполнения требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец понес почтовые расходы на сумму 820 руб. 92 коп.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на представительские услуги составили 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 20 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности.

В общей сложности с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в сумме 37 823 руб. 51 коп. (98,41% * (5 613 руб. 70 коп. + 12 000 руб. + 820 руб. 92 коп. + 20 000 руб.)).

Расходы ответчика на проведение судебной экспертизы составили 20 000 руб. Данные расходы подлежат возмещению за счет истца на сумму 318 руб. (20 000 руб. * (100% – 98,41%)).

По правилам ст. 410 Гражданского кодекса РФ путем зачета встречного однородного требования с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов 37 505 руб. 51 коп. (37 823 руб. 51 коп. – 318 руб.).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение убытков 237 462 руб. и возмещение судебных расходов 37 505 руб. 51 коп., а всего взыскать 274 967 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>;

ФИО2 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: