Решение № 2-79/2019 2-79/2019(2-841/2018;)~М-793/2018 2-841/2018 М-793/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-79/2019

Дело № 2-79/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,

при секретаре Черных Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с физическим лицом от 17 августа 2012 года в размере 4 919 111 руб. 29 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 795 руб. 56 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 августа 2012 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 416 666 руб. 67 коп. Кредит предоставлен 17 августа 2012 года. Согласно п.2.2 кредитного договора дата возврата кредита 17 августа 2017 года. Плата за пользование кредитом установлена п.1.1 кредитного договора, приложением №1 к Кредитному договору и составляет 25 % процентов годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету. За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам, согласно прилагаемому расчету задолженности. Согласно п.2.3 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения. В соответствии с п. 2.6 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора должна была производиться ответчиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами. В нарушение п.п. 2.2., 2.3., 2.6. кредитного договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. В соответствии с п. 5.1. кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

По состоянию на 15 августа 2018 года задолженность ответчика перед банком составила 4 919 111 руб. 29 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 324545 руб. 29 коп., просроченная задолженность по процентам – 156583 руб. 43 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу – 2 739 641 руб. 11 коп., пени на сумму задолженности по процентам – 1 698 341 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-74809/14 от 09 октября 2014 года ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО1., действующий на основании протокола №117 заседания правления государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 09 октября 2014 года и приказа №1 от 09 октября 2014 года.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, заявив о пропуске срока исковой давности и о снижении неустойки. В письменном заявлении указала на то, что условиями договора предусмотрен порядок погашения задолженности путем оплаты основного платежа и процентов в соответствии с графиком, последний платеж был произведен 17.04.2014 г. Поскольку договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Ответчик, не оспаривая размер задолженности, указала на то обстоятельство, что она исправно исполняла свои обязанности, с мая 2014 г. офис ОАО Банк « Западный» в г. Липецке не принимал денежные средства, до нее не довели место и порядок исполнения обязательства. Истец в течение длительного времени не предпринимал мер к взысканию долга, что способствовало увеличения срока неисполнения обязательств. С учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, добросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей до лишения ответчика лицензии на совершение банковских операций, учитывая несоразмерность установленного договором размера неустойки, просила уменьшить размер неустойки до 1 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2012 года ФИО2 обратилась в ОАО Банк «Западный» с заявлением о предоставлении ей кредита.

17 августа 2012 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 416 666 руб. 67 коп. Проценты за пользование кредитом составляют 25 % годовых. Дата возврата кредита – 17 августа 2017 года. Погашение основного долга по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

Во исполнение указанного договора банк перечислил на текущий счет ФИО2 № 40817810401310000606 денежные средства в размере 416 666 руб. 67 коп.

ФИО2 по условиям договора обязалась возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику погашения, комиссию за начисление кредитных средств на счет заемщика, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Со всеми условиями договора ФИО2 была согласна, о чем свидетельствует её подпись в договоре, графике погашения задолженности, заявлении-анкете заемщика.

Согласно п.2.6. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора должна была производиться ответчиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами.

В нарушение условий кредитного договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности, которая по состоянию на 15 августа 2018 года составила указанную выше сумму. Данное обстоятельство усматривается из выписок по ссудному счету ответчика и счетам по учету просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года ОАО Банк «Западный» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с тем, что надлежащим образом обязанности по возврату денежных средств ответчиком не исполнялись и образовалась задолженность, 18 июля 2018 года ответчику ФИО2 истцом была направлена претензия о погашении имеющейся у нее задолженности по кредиту в течение 10 дней со дня получения претензии. До настоящего времени указанная претензия осталась без исполнения.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на 15 августа 2018 года задолженность ответчика перед банком составила 4 919 111 руб. 29 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 324 545 руб. 29 коп., просроченная задолженность по процентам – 156 583 руб. 43 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу – 2 739 641 руб. 11 коп., пени на сумму задолженности по процентам – 1 698 341 руб. 46 коп. Истец заявляет, что в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору <***> от 17.08.2012 года, несвоевременно осуществляя платежи, чем нарушил п.п. 2.2., 2.3., 2.6. договора.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Условиями договора <***> от 17 августа 2012 года предусмотрен порядок погашения задолженности путем оплаты основного платежа и процентов в соответствии с графиком, являющегося приложением № 1 к договору.

Согласно выписке по счету №40817810401310000606, открытого на имя ответчика в соответствии с Договором, последний платеж от ФИО2 был осуществлён 17.04.2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей согласно графика), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Расчет задолженности основного долга и суммы начисленных процентов по кредитному договору является обоснованным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец обратился в суд с настоящим иском 07.12.2018 года. Таким образом, срок исковой давности взыскания денежных сумм, дата внесения которых согласно Графику отстоит от даты обращения с иском более чем на 3 года (до 07.12.2015 года), истек.

В связи с чем, задолженность по основному долгу составляет 197 650 руб. 01 коп.(согласно графика платежей):

7 937,29+7 831,73+8 272,16+8 568,01+8 376,27+8 903,65+8 862,66+9 050,32+9 338,41+9 259,57+9 887,00+9 845,13+9 983,33+10 388,93+10 480,19+10 850,69+10 933,11+11 199,65+11349,58+11 700,91+15 981,00 = 197 650 руб. 01 коп.

Расчет пени, начисленной по основному долгу, в связи с пропуском срока с 01.12.2014 года по 18.11.2015 года, начнется от 18.12.2015 года:

77 150,46+73 618,26+75 276,66+75 484,17+71 114,53+73 009,93+69 926,39+68 601,43+67 983,62+64 354,01+65 946,29+62 615,03+60 299,31+59 736,35+57 012,23+55 989,56+53 025,58+50 958,41+47 895,23+46 101,59+58 011,03 = 1 334 110 руб. 07 коп.

Расчет задолженности по процентам, и пени начисленным на проценты, в связи с пропуском срока с 17.06.2014 года по 17.11.2015 года, начнется с 17.12.2015 года:

4 294,51+4 400,07+3 959,64+3 663,79+3 855,53+3 328,15+3 369,14+3 181,48+2 893,39+2 972,23+2 344,80+2 386,67+2 248,47+1 842,87+1 751,61+1 381,11+1 298,69+1 032,15+882,22+530,89+339,32+0= 51 957 руб. 33 коп.

Расчет задолженности по пени, начисленным на проценты, в связи с пропуском срока с 01.12.2014 года по 18.11.2015 года, начнется с 18.12.2015 года:

41 742,64+41 360,66+36 032,72+32 277,99+32 733,45+27 290,83+26 582,51+24 115,62+21 063,88+20 657,00+15 639,82+15 179,22+13 580,76+10 596,50+9 528,76+7 126,53+6 298,65+4 696,28+3 722,97+2 091,71+1 231,73= 398 246 руб. 51 коп.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком и его представителем ФИО4 заявлено ходатайство о снижении размеров неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возврата долга по договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

В данном случае размер суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России 7,25%, по просрочке возврата ссуды составит 38 159 руб.98 коп., по просрочке уплаты процентов 10 031 руб. 32 коп., а поэтому размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может быть ниже указанных сумм.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд, с учетом приведенных выше конкретных обстоятельств, полагает необходимым определить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в общей сумме 52 000 руб. Данная сумма соответствует приведенным выше требованиям законодательства, а также необходимости обеспечения соблюдения принципов соразмерности и разумности.

Таким образом, по кредитному договору <***> -00-31/2012/606 от 17.08.2012 г. с ответчика ФИО2 в пользу ОАО Банк « Западный» подлежит взысканию задолженность в размере 301 607 руб. 34 коп., их них : 197 650 руб. 01 коп. – просроченная ссудная задолженность, 51 957 руб. 33 коп.- просроченная задолженность по процентам; 40 000 руб.– пени на сумму задолженности по основному долгу; 12 000 руб. – пени на сумму задолженности по процентам, всего на общую сумму 301 607 рублей 34 коп.

Доводы ответчика о том, что банк не известил о способе перечисления денежных средств после отзыва лицензии, не могут быть приняты во внимание судом и являться основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Согласно разъяснениям в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 18 109 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору <***> от 17 августа 2012 года в размере 301 607 руб. 34 коп., возврат государственной пошлины в размере 18 109 руб.81 коп., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Е.Л. Антипова

Мотивированное решение составлено 20.02.2019 г.