Апелляционное определение № 33-1067/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Папушина Г.А.

Дело № 2-6334/2025

УИД 35RS0010-01-2025-008272-18

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1067/2026
город Вологда
24 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Заботиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокуратуры Урмарского района Чувашской Республики на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2025 года об отказе во взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., выслушав прокурора прокуратуры Вологодской области Минину Н.В., объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, судебная коллегия

установила:

прокурор Урмарского района Чувашской Республики, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 405 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 958 рублей 09 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> введенный в заблуждение неустановленным лицом ФИО1 осуществил переводы денежных средств в общем размере 6 586 000 рублей, из которых 405 000 рублей перечислены на банковский счет ответчика ФИО2, в связи с чем на стороне последней возникло неосновательное обогащение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2025 года прокурору, действующему в интересах ФИО1, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Вологодской области Минина Н.В. апелляционное представление поддержала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора. Дополнительно ФИО2 пояснила судебной коллегии, что с потерпевшим по уголовному делу истцом ФИО1 не знакома. Ранее состояла в дружеских отношениях с ФИО3 и по просьбе последнего передала ему (ФИО3) свою банковскую карту. Денежные средства от ФИО1 она (ФИО2) не получала, так как картой пользовался ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора. Дополнительно пояснил судебной коллегии, что объяснения ответчика ФИО2 подтверждает. Он зарабатывает деньги игрой на крипто-бирже, его банковские карты заблокированы, поэтому использовал банковскую карту ФИО2 в операциях с крипто-валютой. С ФИО1 знаком по крипто-бирже, ФИО1 занимал у него (ФИО3) деньги, которые в дальнейшем вернул на карту, принадлежащую ФИО2

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела установлено, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием осуществило телефонные звонки на абонентский номер телефона №..., находящийся в пользовании ФИО1, и сообщило ему ложную информацию о возможности получения прибыли от инвестиций на криптовалютной бирже.

Введенный в заблуждение ФИО1, действуя по инструкции неустановленного лица, осуществил переводы принадлежащих ему денежных средств в общей сумме 6 586 000 рублей с банковского счета, открытого на его имя в акционерном обществе «Райффайзенбанк» (далее АО «Райффайзенбанк»), на банковские счета неизвестных ему лиц.

После совершения преступления неустановленное лицо взятые на себя обязательства не выполнило, с места совершения преступления скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

По факту хищения неустановленным лицом денежных средств в особо крупном размере в сумме 6 586 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием у ФИО1 следственным отделением Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Урмарский» <ДАТА> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> ФИО1 осуществлял переводы принадлежащих ему денежных средств в общей сумме 6 586 000 рублей со своего банковского счета АО «Райффайзенбанк» на банковские счета физических лиц, в том числе <ДАТА> перевел 405 000 рублей на банковский счет №..., открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2 (в настоящее время ФИО2).

Встречного предоставления от ФИО2 ФИО1 не получил.

<ДАТА> прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, действующего в интересах ФИО1, о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 405 000 рублей в качестве возмещения неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу, что перевод денежных средств являлся добровольным и намеренным волеизъявлением ФИО1 в целях получения финансовой выгоды, при этом ФИО1 знал об отсутствии у него перед ФИО2 каких-либо обязательств, тем самым ФИО1 принял на себя риск несения любой финансовой потери.

Суд также исходил из того, что денежные средства, принадлежащие ФИО1, были не ошибочно (случайно) перечислены им на счет ФИО2, а похищены путем обмана, в связи с чем надлежащим способом защиты нарушенного права истца ФИО1 будет являться возмещение причиненного ему вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, для чего необходимо установление участия ФИО2 в совершенном в отношении ФИО1 хищении денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В рассматриваемом случае, истец ФИО1, действуя под влиянием заблуждения, перечислил денежные средства в размере 405 000 рублей ранее ему незнакомой ФИО2, с которой у него не имелось никаких отношений и обязательств.

Ответчик ФИО2 подтвердила суду, что не имела никаких отношений с незнакомым ей ФИО1.

Таким образом, установлено, что у истца ФИО1 отсутствовали обязательства перед ответчиком ФИО2, во исполнение которых он перечислил ей денежные средства, соответственно, правовых оснований у ФИО2 для удержания полученной от ФИО1 денежной суммы также не имелось.

Из приведенных выше норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска (иска о возмещении неосновательного обогащения), имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало. Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2023 года N 51-КГ23-5-К8.

В данном же случае, никаких договорных отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 не имелось, сами стороны наличие таких отношений отрицают.

Доказательств того, что истец ФИО1, совершая действия по перечислению денежных средств ответчику ФИО2, выразил свою волю на передачу денег безвозмездно, без какого-либо встречного предоставления либо в целях благотворительности, не представлено.

Таким образом, на стороне ответчика ФИО2 имеет место неосновательное обогащение, которое определяется по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования прокурора, действующего в интересах ФИО1, о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере 405 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она не обогатилась за счет ФИО1, поскольку ее банковская карта, на которую поступили денежные средства, находилась в пользовании третьего лица ФИО3, который был ее другом, нельзя признать состоятельными.

Банковская карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций.

Клиенту следует соблюдать требования к безопасному использованию банковских карт: как к соблюдению режима конфиденциальности персональных сведений, так и к обращению с самой картой (письмо Банка России от 02 октября 2009 года N 120-Т «О памятке «О мерах безопасного использования банковских карт»).

При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Принимая во внимание, что владельцем денежных средств, находящихся на счете, и их получателем является именно лицо, на чье имя открыт счет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поступившие на счет владельца карты ответчика ФИО2 денежные средства стали ее собственностью, а значит, ее доходом, которым она вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика ФИО2 о том, что она не обогатилась за счет истца ФИО1.

Доказательств того, что истец ФИО1 имел долговые обязательства перед третьим лицом ФИО3 и перечислил денежные средства именно во исполнение данных обязательств, суду не представлено.

Кроме того, данные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку, как указано выше, владельцем денежных средств, находящихся на счете, и их получателем является именно лицо, на чье имя открыт счет, то есть ответчик ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из того, что о требовании возвратить неосновательно полученные денежные средства ответчик ФИО2 узнала <ДАТА> в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу (листы дела №...).

Суду не представлено доказательств того, что о данном требовании о возврате денежных средств ФИО2 было известно ранее указанной даты.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с <ДАТА> по <ДАТА> (дата окончания периода, указанная прокурором в иске).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 10 019 рублей 59 копеек.

Данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

Оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется, поскольку действующим законодательством предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, однако, в настоящем случае доказательств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) ответчика ФИО2 нарушены какие-либо личные неимущественные права ФИО1 не представлено.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 875 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) неосновательное обогащение в размере 405 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 019 рублей 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований прокурора Урмарского района Чувашской Республики, действующего в интересах ФИО1, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 875 рублей 49 копеек.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи О.Ю. Вершинина

М.В. Маркова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 10 марта 2026 года.