Решение № 2-535/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-535/2017

Дело №2-535/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 24 июля 2017 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Садковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ДОЦ на Ялтинской» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате товара по договору купли-продажи промышленного оборудования,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ДОЦ на Ялтинской» (далее – ЗАО «ДОЦ на Ялтинской») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате товара по договору купли-продажи промышленного оборудования №ххх от ххх г. в сумме 68000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора купли-продажи промышленного оборудования №ххх от ххх г., заключенного между ЗАО «ДОЦ на Ялтинской» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, ЗАО «ДОЦ на Ялтинской» передало в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО1, ххх г. прекратившему деятельность в качестве такового, промышленное оборудование стоимостью 130000 рублей. При этом покупатель ФИО1 не исполнил принятое на себя обязательство произвести оплату в полном объеме за приобретенное оборудование, уплатив продавцу только 62000 рублей, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность по оплате товара в размере 68000 рублей. Поскольку до настоящего времени данная задолженность ФИО1 не погашена, ЗАО «ДОЦ на Ялтинской» обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель истца ЗАО «ДОЦ на Ялтинской», извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.ххх), в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.ххх).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Почтовое отправление с судебной повесткой, адресованной ответчику ФИО1, о вызове его в судебное заседание по настоящему гражданскому делу, назначенное на 12 часов 24.07.2017 г., было возвращено обратно в суд в связи с истечением срока его хранения и неявкой адресата за его получением (л.д.ххх).

В соответствии с пунктом 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. №234, на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

Данное требование Правил при направлении судом ответчику ФИО1 судебной повестки соблюдено.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. №423-п, заказные письма и бандероли, отправляемые судами Российской Федерации, в которых пересылаются, в частности, судебные повестки, отнесены к почтовым отправлениям разряда «Судебное».

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.6 данных Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

То обстоятельство, что ответчик ФИО1 не являлся в отделение почтовой связи для получения исходящего из суда почтового отправления с адресованной ему судебной повесткой, суд расценивает как его фактический отказ от получения указанной повестки.

В силу требований части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что ответчика ФИО1 следует считать извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Ответчик ФИО1 об уважительности причин своей неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ххх г. между ЗАО «ДОЦ на Ялтинской» (продавцом) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупателем) был заключен договор №ххх купли-продажи промышленного оборудования, согласно условиям которого ЗАО «ДОЦ на Ялтинской» приняло на себя обязательство передать в собственность покупателю ФИО1 аппарат Хольцкрафт стоимостью 25000 рублей, станок ленточный стоимостью 50000 рублей, станок циркулярный стоимостью 30000 рублей и станок фрезерный стоимостью 25000 рублей, общей стоимостью 130000 рублей, а покупатель ФИО1 принял на себя обязательство принять приобретенный товар и оплатить за него в течение 14 дней с даты подписания настоящего договора (л.д.ххх).

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ххх г. в данный реестр была внесена запись о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.ххх).

Передача указанного оборудования ЗАО «ДОЦ на Ялтинской» ФИО1 и принятие его ФИО1 подтверждается товарной накладной от ххх г. и актом приема-передачи от хххх г. (л.д.хххх).

Таким образом, продавцом ЗАО «ДОЦ на Ялтинской» свои обязательства по указанному договору купли-продажи промышленного оборудования были выполнены.

Покупатель ФИО1 произвел оплату ЗАО «ДОЦ на Ялтинской» за приобретенное оборудование в сумме 62000 рублей, в том числе ххх г. – 50000 рублей, ххх г. – 10000 рублей и ххх г. – 2000 рублей (л.д.ххх).

Таким образом, сумма задолженности ФИО1 по оплате ЗАО «ДОЦ на Ялтинской» за приобретенный у последнего товар составляет 68000 рублей (130000 рублей – 62000 рублей = 68000 рублей).

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ФИО1 нарушены принятые на себя в силу договора купли-продажи обязательства по оплате приобретенного у ЗАО «ДОЦ на Ялтинской» товара, в целях восстановления нарушенных прав продавца ЗАО «ДОЦ на Ялтинской», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ЗАО «ДОЦ на Ялтинской» задолженности по оплате товара по договору купли-продажи промышленного оборудования №ххх от ххх г. в сумме 68000 рублей.

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования ЗАО «ДОЦ на Ялтинской» обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска ЗАО «ДОЦ на Ялтинской» была уплачена государственная пошлина в размере 2300 рублей по платежному поручению №ххх от ххх г.

Вместе с тем, при цене иска в размере 68000 рублей размер государственной пошлины, рассчитанный в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 2240 рублей.

Таким образом, ЗАО «ДОЦ на Ялтинской» была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем требовалось.

Поскольку исковые требования ЗАО «ДОЦ на Ялтинской» удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца ЗАО «ДОЦ на Ялтинской» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2240 рублей.

Размер излишне уплаченной ЗАО «ДОЦ на Ялтинской» государственной пошлины составляет 60 рублей (2300 рублей – 2240 рублей = 60 рублей).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 настоящего кодекса.

Таким образом, излишне уплаченная ЗАО «ДОЦ на Ялтинской» по указанному выше платежному поручению государственная пошлина в размере 60 рублей подлежит возвращению ЗАО «ДОЦ на Ялтинской».

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск закрытого акционерного общества «ДОЦ на Ялтинской» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате товара по договору купли-продажи промышленного оборудования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, хххх года рождения, уроженца гххх, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ххх, в пользу закрытого акционерного общества «ДОЦ на Ялтинской» (236001, г.Калининград, ул.Ялтинская, дом №44; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 24.11.2003 г.; ИНН <***>) задолженность по оплате товара по договору купли-продажи промышленного оборудования №ххх от ххх г. в сумме 68000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «ДОЦ на Ялтинской» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2240 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ДОЦ на Ялтинской» государственную пошлину в размере 60 рублей, уплаченную им по платежному поручению №ххх от хххх г. при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25.07.2017 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.