Решение № 2А-89/2021 2А-89/2021~М-78/2021 М-78/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2А-89/2021

Дело № 2а-89 /2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2021 г.

Наровчатский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Черновой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Сумбуловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Наровчат Пензенской области административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту НАО ПКБ) обратилось в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, указывая, что в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районов УФССП России по Пензенской области на исполнении находилось исполнительное производство № 145467/20/58038-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-85/2020, выданного Наровчатским районным судом Пензенской области в отношении ФИО1, производство по которому, было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве, о чем административному истцу стало известно 08.06.2021 в ходе мониторинга портала ФССП России. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не был принят полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. Несмотря на то, что должник в силу своего возраста является получателем страховой пенсии по старости, судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по обращению взыскания на пенсию должника и по контролю за его исполнением Пенсионным фондом, следовательно непринятия мер по привлечению виновных лиц к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Информация о присоединении данного исполнительного производства к сводному, о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях и о принятых мерах принудительного исполнения, административному истцу не направлялась, также как не направлялись постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа. Отсутствие на протяжении длительного времени поступления денежных средств в НАО ПКБ свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по своевременному исполнению решения суда, бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права административного истца как субъекта предпринимательской деятельности, на своевременное обращение взыскания на имущество должника и получения взысканных судом денежных средств. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, выразившееся в не принятии своевременных мер по обращению взыскания на пенсию должника, по контролю за исполнением отделением Пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, и постановление об окончании исполнительного производства незаконными и обязать административного ответчика устранить указанные нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, его возобновлении и обращения взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца НАО ПКБ в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, представители отделения судебных приставов по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения административного дела извещена в установленном законом порядке по месту регистрации.

В соответствии с частью. 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся административного истца и административных ответчиков, поскольку их явка в судебное заседание не была признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений части 1 статьи 218, статьи. 360 КАС РФ, взыскатель может обратиться в суд с требованием об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В связи с этим, отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная норма содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель для применения мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, в соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, исходя из смысла положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью и осуществляется им самостоятельно.

По общему правилу, предусмотренному статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части1 статьи 47 вышеуказанного Федерального закона)..

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа № 2-85/2020 от 05.01.2020, выданного Наровчатским районным судом Пензенской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области 10.12.2020 было возбуждено исполнительное производство № 145457/20/58038-ИП предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу НАО ПКБ задолженности по кредитному договору в размере 10 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области от 30.03.2021 указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Данные процессуальные документы направлялись административному истцу, что подтверждается записями в книге регистрации исходящей документов ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам от 10.12.2020 и от 30.03.2021. Помимо этого информация о возбуждении исполнительного производства и его окончании была размещена на сайте ФССП России, что не отрицается административным истцом и подтверждается приобщенной к административному исковому заявлению скрин-копией сайта.

В рамках исполнительного производства № 30625/18/58038-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКБ задолженности по кредитному договору, объединенное в сводное производство № 77407/19/58038-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам неоднократно направлялись запросы в Росреестра, ГИБДД МВД России, ФМС России, в Пенсионный фонд Российской Федерации, ЗАГС, Федеральную налоговую службу Российской Федерации, операторам связи, в кредитные учреждения для установления имущества должника местонахождения должника и его имущества.

Согласно ответам Пенсионного фонда Российской Федерации, Федеральной налоговой службы Российской Федерации сведений о работе и получении пенсии ФИО1 они не располагают.

Согласно ответам кредитных учреждений на имя ФИО1 открыты счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Совкомбанк» с остатком по счету 0, на которые на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области обращено взыскание.

23 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем для отыскания имущества должника и для наложение ареста был осуществлен выход по адресу места жительства должника ФИО1 которая по данному адресу отсутствовала, согласно сообщению ФМС России должник 11.11.2014 снята с регистрационного учета по указанному адресу в Московскую область.

Судебным приставом-исполнителем направлялись поручения в Главное управление ФССП по г.Москве и в ОСП Ковдорского района УФССП по Мурманской области для применения принудительных мер исполнения решения суда, от которых получено сообщение о том, что при осуществлении выхода не установлено место жительства должника, также как и местонахождение его имущества

Имущество, принадлежащее ФИО1, в ходе выполнения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлено не было.

На основании результатов выполненных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был вынесен акт о наличии обстоятельств возвращения взыскателю исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

С заявлением о розыске должника или его имущества административный истец в службу судебных приставов-исполнителей не обращался, при этом оснований для объявления розыска, предусмотренных с частью 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Таким образом, из приведенных выше доказательств, следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства предпринял все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве для исполнения требований исполнительного документа.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств нарушения прав и законных интересов административным истцом не представлено.

Факт незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлен.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области по не вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию должника, и по контролю исполнения данного постановления пенсионными органами суд находит необоснованным, поскольку как указывалось выше, выбор конкретных исполнительных действий по исполнительному производству является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и выбор таких действий определяется им самостоятельно.

Оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства у суда не имеется, поскольку оно вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, при этом имелись основания для его вынесения, установленные в ходе выполнения исполнительских действий.

Учитывая, что доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемым бездействием должностного лица в пределах их полномочий административным истцом не представлено, суд находит, что оснований для удовлетворения требований НАО ПКБ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статей 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Нижнеломовского и Наровчатского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, выразившегося в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в отсутствии контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника отделением Пенсионного фонда, и постановления об окончании исполнительного производства от 30.03.2021 и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья О.Ю.Чернова