Решение № 2-3148/2019 2-3148/2019~М-2273/2019 М-2273/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-3148/2019

Гражданское дело № 2-3148/19 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 04 декабря 2019 года

Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике» об оспаривании дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании дисциплинарных взысканий. Из текста искового заявления следует, что в соответствии с трудовым договором № от <дата> истец работает в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике» (далее - ответчик) в должности врача по медико-социальной экспертизе. Приказом №-к от <дата> к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказом от <дата> №-к к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истец полагает, что вышеуказанные дисциплинарные взыскания были применены к истцу незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных законом, и с нарушением порядка применения взыскания, ввиду следующего. Основанием для издания приказа №-к от <дата> послужило нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в несоблюдении порядка регистрации в автоматизированной системе учета рабочего времени, утвержденного Положением (Приказ № от <дата>). Частью 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Таким образом, необходимым условием нарушения трудовой дисциплины является наличие соответствующей трудовой обязанности, которая работником не исполняется либо исполняется ненадлежащим образом. В соответствии с ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Переложение данной обязанности на работника действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, отметка в автоматизированной системе учета рабочего времени не является трудовой обязанностью, поскольку не возложена на истца трудовым договором, фактически учет рабочего времени истца велся, а отсутствие отметки об истце в системе является следствием несовершенства самой системы. Таким образом, истцом неисполнение либо ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей допущено не было, основания для применения взыскания отсутствовали. Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Как видно из приказа о наложении взыскания, данные обстоятельства ответчиком не учитывались, что свидетельствует о нарушении порядка применения взыскания. Основанием для применения взыскания в виде замечания, примененные приказом от <дата> №-к, явилось нарушение приказа от <дата> № «Об установлении противопожарного режима и назначении ответственных лиц за их выполнение в 2019 году», выразившееся в использовании открытого огня в виде зажжения свечи. Между тем, с локальными актами, которые указаны в Приказе, истца в установленном порядке не знакомили. Кроме того, п. 32 Постановление Правительства РФ от <дата> N 390 устанавливает лишь запрет на использование свечей в помещениях при проведении массовых мероприятий. Таким образом, какого-либо известного ему запрета истцом нарушено не было. Свеча была зажжена истцом с применением противопожарных мер, исключающих вредные последствия. Кроме того, лицо, ответственное за состояние противопожарное состояние учреждения, сочло данный инцидент незначительным. Не были учтены ответчиком и мотивы применения свечи, связанные с религиозными чувствами, то есть, не учтены обстоятельства, выявленные ответчиком. Таким образом, взыскание наложено в отсутствие самого правонарушения и с нарушением порядка его применения. Просит:

1. Признать незаконным приказ от <дата> №-к о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

2. Признать незаконным приказ от <дата> №-к о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

3. Отнести на ответчика судебные расходы.

В судебном заседании:

- истец настояла на заявленных исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

- представитель истца ФИО3, действовавшая на основании доверенности, поддержала требования истца, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

- представитель ответчика ФИО4, действовавший на основании доверенности, исковое требование истца не признал. Представила письменное возражение на исковое заявление, согласно которого в период времени с <дата> по <дата> проведена служебная проверка на основании заключения от <дата> по результатам проверки исполнения приказа ФКУ «ГБ МСЭ по УР» Минтруда России от <дата> об утверждении Положения «Об Автоматизированной системе учета рабочего времени» (далее - Положение об Автоматизированной системе), в связи с выявленными фактами нарушения порядка регистрации ФИО1, врачом по медико-социальной экспертизе Экспертного состава 1 ФКУ «ГБ МСЭ по УР», в автоматизированной системе учета рабочего времени. В результате проверки, установлено, что <дата> ФИО1 в нарушении приказа №, трудового договора, должностной инструкции, соблюдения трудовой дисциплины не осуществила фиксацию времени прихода в автоматизированной системе учета рабочего времени. <дата> ФИО1 вручено уведомление о представлении письменного объяснения. <дата> врач по медико-социальной экспертизе Экспертного состава 1 ФИО1 в объяснительной указала: «Я не смогла зафиксировать время прихода на работу в терминале учета рабочего времени (терминал не выдал звуковой сигнал «спасибо») <дата>, так как происходила неудачная фиксация подушечки пальца и бесконтактной карты, в связи, с чем мною было сообщено ответственному за учет рабочего времени и указано фактическое время прихода в журнале. Конкретное время прихода в указанные даты за истечением давности не помню, но поясняю, что время указано в журнале. В указанные даты режим рабочего времени не нарушала. Для подтверждения моих слов, об отметке в журнале, в представлении копий из журнала в отделе кадров, мне было отказано. Время ухода и прихода за <дата> в автоматизированной системе зафиксировано». Рассмотрев письменное объяснение, должностного лица учреждения, материалы видеозаписи с камер видеонаблюдения, комиссия установила в действиях должностного лица ¬врача по медико-социальной экспертизе Экспертного состава 1 Сидоровой нарушение положения об Автоматизированной системе. Помещение ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России оборудовано автоматизированной системой учета рабочего времени, установленной на входе. Положения «об Автоматизированной системе учета рабочего времени», утверждено приказом ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России» <дата> № (далее - Положение). Работники учреждения ознакомлены с Положением, что подтверждается листком ознакомления, в том числе имеется личная подпись истицы.

Согласно П.1.1. Положения, положение об автоматизированной системе учета рабочего времени является локальным нормативным актом ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России.

Пунктом 6.2.2. Положения «об Автоматизированной системе учета рабочего времени» установлено, что работник обязан при входе в помещение учреждения, следуя к рабочему месту перед началом рабочего дня отметиться в системе.

Согласно п. 4.5. Положения об Автоматизированной системе установлено, что в случае возникновения сложности при регистрации в Системе работнику выдается бесконтактная карта, содержащая уникальный номер. Карта выдается работнику в пользование на период действия трудовых отношений. ФИО1 выдана бесконтактная карта.

Пунктом 6.2.9. Положения установлено, что работник обязан соблюдать правила использования Системы, содержащиеся в настоящем Положении.

Пункт 6.3.1. Положения гласит, что работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Положением - в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения <дата> ФИО1, при входе в помещение учреждения не подходила к оборудованию и не отметилась в системе путем приложения бесконтактной карты к области считывания карт терминала учета рабочего времени, фиксирующего «Вход» работника. Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым: договором.

Должностное лицо - врач по медико-социальной экспертизе ФИО1 по необоснованным причинам <дата>, в нарушении п. 6.2.2. Положения об Автоматизированной системе не отметилась в системе, фиксирующего «Вход» работника, а также внесла в журнал недостоверные сведения о своем приходе на рабочее место. Кроме того, работник указывает недостоверные сведения в объяснительной.

Согласно п. 6.2.3.3. Положения об Автоматизированной системе в случае, когда работник не смог зафиксировать своего прихода в терминале учета рабочего времени (терминал не выдал звуковой сигнал «Спасибо»), он должен сообщить об этом лицу, ответственному за учет рабочего времени и указать фактическое время прихода и (или) ухода.

ФИО1, не предприняв попыток фиксации своего прихода в системе, что подтверждается записью с камер видеонаблюдения, внесла в журнал находящийся в каб. № учреждения сведения, о своем фактическом времени входа на работу несоответствующие действительности. В журнал внесены сведения, что <дата> ФИО1 явилась в 8 часов 30 минут. Данные надписи совершены ФИО1 собственноручно.

Таким образом, врач по медико-социальной экспертизе Экспертного состава 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» ФИО1, в нарушение статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 6.2.2. Положения об Автоматизированной системе, систематически без уважительных причин систематически не исполняет Положение об Автоматизированной системе в части осуществления фиксирования «Входа» работника, что свидетельствует о нарушении трудовой дисциплины. Кроме того, комиссией установлены факты представления работником заведомо недостоверных сведений, в части указания в своих пояснениях о причинах отсутствия фиксации в автоматизированной системе и в части указания в журнале фактического времени прихода, несоответствующего действительности.

Дисциплинарное взыскание в виде замечания, представляет собой наиболее мягкое воздействие на работника и в отличие от выговора и увольнения, безусловно, является самым мягким наказанием, которому и подвергся работник. Соответственно, доводы о несоразмерности не обоснованы.

Довод о незаконности приказа №-к от <дата> несостоятелен.

В период времени с <дата> по <дата> проведена служебная проверка на основании акта о нарушении требований пожарной безопасности от <дата>.

В результате проверки, установлено, что <дата> ФИО1 на своем рабочем месте, на столе в кабинете №, расположенном в здании ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России по адресу: <адрес> в период времени с 08:49 до 09:49 зажгла свечу, чем нарушило правило пожарной безопасности.

<дата> ФИО1 вручено уведомление № от <дата> о представлении письменного объяснения.

<дата> ФИО1 в уведомлении указала: «По данному факту мною уже даны письменные объяснения <дата>. Ранее данные объяснения подтверждаю. Дополнить нечем».

В акте о нарушении требований пожарной безопасности от <дата> ФИО1 указала, что «пламя свечи по рекомендации психологов является одним из способов психологической разгрузки. Врачи по МСЭ наиболее подвержены эмоциональному выгоранию в связи со специальностью работы. Поскольку в учреждении не организованы места для этого, я зажгла восковую свечу на рабочем столе в стеклянном подсвечнике и контролировала ее. Свечка горела непродолжительное время. К тому же, я глубоко верующая Православной церкви, зажгла свечку, хотела читать молитву «Отче наш.. . ». На основании статьи 28, части 1 статьи 29 Конституции РФ ущемлены мои права человека».

Согласно, объяснительной записки Врио руководителя Экспертного состава ФИО10 от <дата> установлено, что «инструктаж со специалистами Экспертного состава по пожарной безопасности, охране труда и технике безопасности проводится в рамках компетенции Врио руководителя состава, о чем имеется запись в соответствующих журналах. В случае если работник отсутствовал в день проведения инструктажа (лист нетрудоспособности, отпуск, иные уважительные причины), дата инструктажа в журнале указывается после выхода работника на рабочее место. В журнале имеются приложенные инструкции, соответствующие виду проводимого инструктажа. Периодичность проводимого инструктажа 1 раз в 6 месяцев, либо при устройстве на работу нового работника. При входе в кабинет, обнаружив невысокую горящую свечу, установленную на фарфоровой тарелке диаметром 15 см., с пояснения ФИО1 церковную, мной замечаний не сделано, так как не расценено опасным, в связи с отсутствием рядом в тот момент легковоспламеняющихся веществ или предметов и посторонних граждан».

Комиссии также передана служебная записка от <дата> специалистов Экспертного состава 1, согласно которой состав подтверждает, что <дата> врачом по медико-социальной экспертизе ФИО1 на рабочем месте в кабинете ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России зажжена свеча.

Рассмотрев письменные объяснения, должностных лиц учреждения, акт о нарушении требований пожарной безопасности, материалы видеозаписи с камер видеонаблюдения, комиссия установила в действиях должностного лица - врача по медико-социальной экспертизе Экспертного состава N2 1 ФИО1 нарушение приказа от <дата> № «Об установлении противопожарного режима и назначении ответственных лиц за их выполнение в 2019 году» (далее - приказ №).

При исследовании доказательств, установлено, что ФИО1 <дата> в период времени с 08:49 по 09:49 на своем рабочем столе, расположенном в каб. № ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России (<адрес>) зажгла свечу. Факт зажжения свечи работником не оспаривается. Должностные лица, находящиеся в одном кабинете с ФИО1, также подтвердили факт зажжения свечи. Материалы видеозаписи также свидетельствуют об использовании в кабинете непосредственно ФИО1 открытого огня в течение одного часа.

Согласно приказу № утверждена Инструкция о мерах пожарной безопасности в ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России. Согласно пункту 2.14 инструкции в зданиях и помещениях запрещается курить и пользоваться открытым огнем.

Также приказом №, утверждена Инструкция о мерах пожарной безопасности в кабинете ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России. Согласно пункту 2.4. строго запрещается выполнять любые огневые операции или сварочные работы без вышестоящего разрешения.

Приказ № является локальным актом учреждения. Пунктом 2.16 трудового договора, заключенного между ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республики» и ФИО1, и п. 2.l4 должностной инструкции врача-специалиста состава установлена обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Учреждения.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе от <дата> установлено, что работник обязан исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами, иными локальными актами и трудовым договором (п. 6.2.).

Таким образом, ФИО1, зная о недопустимости использования открытого огня в кабинете и в учреждении, допустила нарушение правил (инструкции) о мерах пожарной безопасности, что свидетельствует о неисполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей. В иске просит отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 подтвердила факт написания и содержания пояснительной записки от <дата>, а также факт проведения со специалистами экспертного состава, в том числе и с истцом, инструктажей по пожарной безопасности, в том числе и с инструкцией №. Дополнительно пояснила, что истец не обращалась к ней с заявлениями о том, что не проводились указанные инструктажи или она не ознакомлена с инструкциями по пожарной безопасности. Ранее истец свечи в кабинете не зажигала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что работает у ответчика специалистом по пожарной безопасности. Истца знает по работе. Отношения с истцом хорошие. Свидетель пояснил, что всем работникам при приёме на работу и последующем проводится инструктажи по пожарной безопасности, в том числе указывается на самый главный запрет, это запрет открытого огня». Указанная информация доводится до все работников. Зажженная свеча безусловно является открытым огнем. Инструкции по пожарной безопасности всегда находятся в открытом доступе, в сети. Истец никогда не обращалась к свидетелю по разъяснению положений указанных инструкций по пожарной безопасности. Свидетель лично знакомили истца с приложением № к приказу №. С момента утверждения указанный документ не изменялся.

Суд, выслушав стороны, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец с <дата> по настоящее время работает в должности врача - невролога 1 состава ГБМСЭ по УР, о чем свидетельствует трудовой договор № от <дата>, заключенный между Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике» и ФИО1

Согласно трудовому договору:

П. 1.1 работник принимается на работу в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике» (далее именуется «Учреждение») в структурное подразделение 1 состав ГБМСЭ по УР на должность врача-невролога.

П. 1.2 трудовой договор является договором по основной работе.

П. 1.3 дата начала работы: трудовой договор заключен на неопределенный срок с <дата>.

Работник обязан:

П. 2.15 добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные должностной инструкцией и настоящим трудовым договором.

2.16 соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Учреждения.

2.18 соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно дополнительному соглашению № от <дата>, к трудовому договору № от <дата>:

П. 1.1 работник принимается на работу в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике» Министерства труда и социальной защиты РФ в Экспертный состав №, расположенного по адресу: <адрес>, на должность врача по медико-социальной экспертизе- невролога.

П. 2.3 работник обязан:

П. 2.3.1 лично, на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной Инструкцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего трудового договора (Приложение);

2.3.2 соблюдать Устав и правила внутреннего трудового распорядка, использовать все рабочее время для производительного труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

<дата>. Своевременно и точно исполнять распоряжения администрации работодателя и непосредственно руководителя.

Согласно должностной инструкции врача-специалиста состава от <дата> № (с которой истец ознакомлена <дата>):

Раздел 2 должностные обязанности:

П. 2.12 систематически повышать свой теоретический уровень и профессиональную квалификацию;

П.2.13 соблюдать нормы служебной этики;

П.2.14 соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка ответчика, утвержденного приказом № от <дата> Работник (в том числе истец по делу) обязуется исполнять обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами, иными локальными нормативными актами и трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что приказом ответчика (руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике») №-к от <дата> на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с выявленными нарушениями трудовой дисциплины работниками учреждения ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России, выразившихся в несоблюдении порядка регистрации в автоматизированной системе учета рабочего времени утвержденного Положением «Об Автоматизированной системе учета рабочего времени» (Приказ № от <дата>).

Основание: Заключение по результатам служебных проверок от <дата>.

Приказом ответчика (руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике») №-к от <дата> «О внесении изменения в приказ ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России пункт 1 приказа ФКУ «ГБ МСЭ по УР» Минтруда России от <дата> №-к «О снятии дисциплинарного взыскания» изложить в следующей редакции: «1.Досрочно снять дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенного приказом ФКУ «ГБ МСЭ по УР» Минтруда России от <дата> №-к «О применении дисциплинарного взыскания», с ФИО1, врача по медико-социальной экспертизе экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по УР».

В судебном заседании установлено, что приказом ответчика (и.о. руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике») №-к от <дата> на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России, выразившихся в использовании открытого огня в виде зажжения свечи в нарушении приказа от <дата> № «Об установлении противопожарного режима и назначении ответственных лиц за их выполнение в 2019 году».

Основание: Заключение по результатам служебной проверки от <дата>.

Согласно приказа ответчика (руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике») №-к от <дата> «О снятии дисциплинарного взыскания», в связи с осознанием ФИО1 недопустимости использования открытого огня на рабочем месте и недопущения повторных фактов нарушения пожарной безопасности, на основании ходатайства ФИО10, врио руководителя Экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» - врача по медико-социальной экспертизе от <дата> и в соответствии со статьей 194 Трудового кодекса Российской Федерации, приказываю:

1. Досрочно снять дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенного приказом ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России от <дата> №-к «О применении дисциплинарного взыскания», с ФИО1, врача по медико-социальной экспертизе Экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике.

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений истца, представителя ответчика, перечисленных материалов дела и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иными федеральными законами, содержащими нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Если вновь принятый федеральный закон противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Кодекс.

Суд отмечает, что выбор места работы является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, а потому, учитывая, что возникшие между истцом и ответчиками правоотношения вытекают из трудовых отношений (в виду исполнения истцом в оспариваемый период трудовых обязанностей), суд считает, что при рассмотрении заявленных истцом исковых требований следует применять нормы трудового законодательства.

Согласно подпункту 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

В пункте 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является, в том числе: ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарный проступок имеет место быть и при нарушении работником требований законодательства, в случае если соблюдение такого законодательства возложенного на него трудовым договором, должностной инструкцией и т.п.

Суд отмечает, что проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Требование истца о признании незаконным Приказа от <дата> №-к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приказом ответчика (руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике») №-к от <дата> на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с выявленными нарушениями трудовой дисциплины работниками учреждения ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России, выразившихся в несоблюдении порядка регистрации в автоматизированной системе учета рабочего времени утвержденного Положением «Об Автоматизированной системе учета рабочего времени» (Приказ № от <дата>).

Основание: Заключение по результатам служебных проверок от <дата>.

Суд отмечает, что указанная служебная проверка была проведена на основании приказа руководителя ответчика № от <дата>, который (приказ), в свою очередь был вынесен на основании заключения от <дата> по результатам проверки исполнения приказа ответчика от <дата> №, в связи с выявленными фактами нарушения порядка регистрации истца, в автоматизированной системе учета рабочего времени.

В свою очередь заключение от <дата> по результатам проверки исполнения приказа ответчика от <дата> № было подготовлено в соответствии с распоряжением ответчика от <дата> «О проведении проверки по исполнению приказа от <дата> №».

Согласно заключению по результатам служебной проверки от <дата>, в соответствии с распоряжением ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата> № «О проведении проверки по исполнению приказа от <дата> №» комиссия провела проверку исполнения сотрудниками учреждения требований приказа от <дата> № «Об утверждении Положения «Об Автоматизированной систему учета рабочего времени».

В ходе проверки осуществлен контроль исполнения положений вышеуказанного приказа и соблюдения трудовой дисциплины в части своевременного прихода и ухода работников учреждения. Проведен выборочный контроль по случайно выбранным датам (<дата>). В указанные даты проверены все факты нарушения регистрации, зафиксированные в Автоматизированной системе учета рабочего времени (далее - Система), а именно: регистрация прихода работника в Системе позднее начала рабочей смены; регистрация ухода работника в Системе ранее окончания рабочей смены; отсутствие регистрации прихода и(или) ухода работника в Системе в указанные даты.

В связи с отсутствием в Бюро № оборудования Автоматизированной системы учета рабочего времени, в указанных подразделениях контроль соблюдения трудовой дисциплины работниками данных подразделений осуществлен посредством системы видеонаблюдения также в вышеуказанные даты.

В ходе проверки установлено, что согласно данных Автоматизированной системы учета рабочего времени в среднем ежедневно по учреждению фиксируется от 15 до 20 нарушений трудовой дисциплины в части соблюдения режима рабочего времени.

Часть из таких нарушений (порядка 25-30%) составляют незначительные по времени (до 5 минут) нарушения трудового распорядка.

Следующая категория распространенных нарушений (порядка 70 %) отсутствие фиксации работниками в Системе времени прихода и ухода. При этом, как следует из объяснительных работников, большая часть из указанного нарушения могут быть объективно пояснены работниками и не требуют применения мер дисциплинарного воздействия, как например, отсутствие фиксации времени прибытия и убытия связаны с выполнением служебных обязанностей не на рабочем месте (выезд; или командировка), а также непродолжительное отсутствие на рабочем месте, предварительно согласованное с руководителем подразделения.

Распространенной причиной отсутствия фиксации в Системе, указываемой работниками, является ссылка на ненадлежащую работу Автоматизированной системы учета рабочего времени, а также забывчивостью и невнимательностью. самих работников, что не носит объективного характера, поскольку указанные в объяснительных работниках факты сбоя работоспособности Системы не подтверждаются.

По результатам про верки положительно возможно отметить работу по соблюдению трудовой дисциплины работниками Бюро №

В ходе проверки были выявлены следующие проблемы технического характера: в подразделении в городе Сарапул в апреле текущего года было неисправно считывающее устройство фиксирующее время прихода на рабочее место; в иногородних Бюро (№) не формируется отчет установленной формы об использовании Автоматизированной системы учета рабочего времени.

В ходе проверки выявлен ряд сотрудников систематически не отмечающихся в Автоматизированной системе учета рабочего времени, в том числе и ФИО1 - врач по медико-социальной экспертизе Экспертного состава 1 (5 случаев).

Согласно заключения по результатам служебной проверки от <дата>, в соответствии с приказом руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО12 № от «16» мая 2019 комиссией в период времени с <дата> по <дата> проведена служебная проверка на основании заключения от <дата> по результатам проверки: исполнения приказа ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России от <дата> NQ № об утверждении Положения «Об Автоматизированной системе учета рабочего времени) (далее - Положение об Автоматизированной системе), в связи с выявленными фактами нарушения порядка регистрации ФИО1, врачом по медико-социальной экспертизе Экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике», в автоматизированной системе учета рабочего времени.

В результате проверки, установлено, что <дата> ФИО1 в нарушении приказа №, трудового договора, должностной инструкции, соблюдения трудовой дисциплины не осуществила фиксацию времени прихода в автоматизированной системе учета рабочего времени. <дата> ФИО1 вручено уведомление № о представлении письменного объяснения.

<дата> врач по медико-социальной экспертизе Экспертного состава № ФИО1 в объяснительной указала: «Я не смогла зафиксировать время прихода на работу в терминале учета рабочего времени (терминал не выдал звуковой сигнал «спасибо») <дата>, так как происходила неудачная фиксация подушечки пальца и бесконтактной карты, в связи, с чем мною было сообщено ответственному за учет рабочего времени и указано фактическое время прихода в журнале. Конкретное время прихода в указанные даты за истечением давности не помню, но поясняю, что время указано в журнале. В указанные даты режим рабочего времени не нарушала. Для подтверждения моих слов, об отметке в журнале, в представлении копий из журнала в отделе кадров, мне было отказано. Время ухода и прихода за <дата> в автоматизированной системе зафиксировано».

Рассмотрев письменное объяснение, должностного лица учреждения, материалы видеозаписи с камер видеонаблюдения, комиссия установила в действиях должностного лица - врача по медико-социальной экспертизе Экспертного состава № ФИО1 нарушение положения об Автоматизированной системе, трудового договора, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка.

Помещение ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России оборудовано автоматизированной системой учета рабочего времени, установленной на входе. Положения «об Автоматизированной системе учета рабочего времени», утверждено приказом ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России» <дата> №. Работники учреждения ознакомлены с Положением, что подтверждается листком ознакомления.

Пунктом 6.2.2. Положения «об Автоматизированной системе учета рабочего времени» установлено, что работник обязан при входе в помещение учреждения, следуя к рабочему месту перед началом рабочего дня отметиться в системе.

Согласно п. 4.5. Положения об Автоматизированной системе установлено, что в случае возникновения сложности при регистрации в Системе работнику выдается бесконтактная карта, содержащая уникальный номер. Карта выдается работнику в пользование на период действия трудовых отношений. ФИО1 выдана бесконтактная карта.

Согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения <дата> ФИО1 появилась в ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России, расположенного по адресу: <адрес> (рабочее место работника) в 08:49:10; <дата> в 08:43:50; <дата> в 08:40:19; <дата> в 08:42:46; <дата> в 08:31.

При этом <дата> ФИО1, при входе в помещение учреждения не подходила к оборудованию и не отметилась в системе путем приложения бесконтактной карты к области считывания карт терминала учета рабочего времени, фиксирующего «Вход» работника.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом № от <дата>, с которыми ФИО1 ознакомлена, что подтверждается собственноручной подписью на листке ознакомления, установлено, что время начала работы - 8 часов 30 минут (п. 7.1.1.).

В соответствии с п. 2.3.2. дополнительного соглашения № к трудовому договору № от <дата>, заключенного между ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России и ФИО1, работник обязан соблюдать Устав и Правила внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 2.14 должностной инструкции № от <дата> врача-специалиста состава установлено, что работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка, должностное лицо - врач по медико-социальной экспертизе ФИО1 <дата> и <дата> нарушила трудовые обязанности, трудовой распорядок, а именно по необоснованным причинам опоздала на работу: <дата> на 19 минут, <дата> на 13 минут, <дата> на 10 минут, <дата> на 12 минут, <дата> на 1 минуту.

Должностное лицо - врач по медико-социальной экспертизе ФИО1 по необоснованным причинам <дата>, в нарушении П. 6.2.2. Положения об Автоматизированной системе не отметилась в системе, фиксирующего «Вход» работника, а также внесла в журнал недостоверные" сведения о своем приходе на рабочее место. Кроме того, работник указывает недостоверные сведения в объяснительной.

Согласно п. 6.2.3.3. Положения об Автоматизированной системе в случае, когда работник не смог зафиксировать своего прихода в терминале учета рабочего времени (терминал не выдал звуковой сигнал «Спасибо»), он должен сообщить об этом лицу, ответственному за учет рабочего времени и указать фактическое время прихода и (или) ухода.

ФИО1, не предприняв попыток фиксации своего прихода в системе, что подтверждается записью с камер видеонаблюдения, внесла в журнал находящийся в каб. № учреждения сведения, о своем фактическом времени входа на работу несоответствующие действительности. В журнал внесены сведения, что <дата> ФИО1 явилась в 8 часов 30 минут. Данные надписи совершены ФИО1 собственноручно.

Доказательства, подтверждающие нарушение должностных обязанностей врача по медико-социальной экспертизе Экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» ФИО1:

1. заключение по результатам проверки исполнения приказа от <дата>;

2. письменное объяснение ФИО1 от <дата>;

3. положение об Автоматизированной системе;

4. дополнительное соглашение № к трудовому договору № от <дата>;

5. должностная инструкция № от <дата>;

6. правила внутреннего трудового распорядка;

7. журнал;

8. диск (видеозапись с камер видеонаблюдения).

Вывод комиссии: врач по медико-социальной экспертизе Экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» ФИО1, в нарушение статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.14 должностной инструкции № от <дата>, п.п. 6.2., 7.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка, п. 6.2.2., 6.2.3.3. Положения об Автоматизированной системе, систематически без уважительных причин опаздывает на работу, что свидетельствует о не соблюдении Правил внутреннего трудового распорядка. ФИО1, Н.Г. без уважительных причин систематически не исполняет Положение об Автоматизированной системе в части осуществления фиксирования «Входа» работника, что свидетельствует о нарушении трудовой дисциплины. Кроме того, комиссией установлены факты представления работником заведомо недостоверных сведений, в части указания в своих пояснениях о причин ах отсутствия фиксации в автоматизированной системе и в части указания в журнале фактического времени прихода, несоответствующего действительности.

Как указано судом выше из содержания указанной проверки установлено, что истец в нарушении приказа №, трудового договора, должностной инструкции не осуществила фиксацию времени прихода в автоматизированной системе учета рабочего времени, <дата>.

Указанное обстоятельство подтверждено, в том числе видеозаписями вменяемого истцу проступка и истцом фактически в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что приказом ответчика № от <дата> утверждено Положение «Об Автоматизированной системе учета рабочего времени» (п. 1), которое было введено в действие с <дата> (п. 2).

Согласно указанного Положения на работников ответчика, в том числе и истца возлагались следующие обязанности:

П. 6.2 Работник обязан:

6.2.1 быть зарегистрированным в Системе.

6.2.2 при входе в помещение Учреждения, следуя к рабочему месту перед началом рабочего дня (смены) отметиться в Системе: приложить подушечку пальца руки зарегистрированного в Системе считывателю терминала учета рабочего времени, фиксирующего «Вход» работника (время входа работника), и дождаться соответствующего оповещения от терминала- звукового сигнала «Спасибо», подтверждающего фиксацию времени прихода; в случае. Если работнику в соответствии с п. 4.5 Положения выдана бесконтактная карта- приложить её к области считывания карт терминала учета рабочего времени, фиксирующего «Вход» работника (время входа работника), и дождаться соответствующего оповещения от терминала- звукового сигнала «спасибо», подтверждающего фиксацию времени прихода.

6.2.3.3 в случае, когда работник не смог зафиксировать время своего прихода и /или) ухода в терминале учета рабочего времени (терминал не выдал звуковой сигнал «спасибо»), он должен сообщить об этом лицу, ответственному за учет рабочего времени и указать фактическое время прихода и (или) ухода.

С указанным приказом истец была ознакомлена <дата>, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в Листе ознакомления с приказом № от <дата>.

При этом факт невозможности исполнения истцом указанной обязанности, в том числе, при наличии ситуации, указанной в п. 6.2.3.3. указанного Положения истцом суду не представлено (в судебном заседании истец на указанные обстоятельства не ссылалась), судом не установлено. Кроме того, из содержания исследованных судом видеозаписей нарушения за <дата> судом установлено, что истец умышленно не исполнила возложенные на неё обязанности.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Суд отмечает, что в силу п. <дата>. дополнительного соглашения № от <дата> к трудовому договору № от <дата> работник (истец по делу) обязалась своевременно и точно исполнять распоряжения администрации работодателя и непосредственно руководителя. Согласно п. 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка ответчика, утвержденного приказом № от <дата> Работник (в том числе истец по делу) обязуется исполнять обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами, иными локальными нормативными актами и трудовым договором.

При этом доводы представителя истца о том, что на истца незаконная возложена обязанность по отметке в системе учета рабочего времени, поскольку ст. 91 ТК РФ именно на Работодателя возложена обязанность по учету времени, фактически отработанного каждым работником, не изменяют сделанных судом выводов, поскольку возложение на истца обязанности по учету в системе, по мнению суда, не противоречит ст. 91 ТК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, в силу заключенного трудового договора (в редакции дополнительного соглашения № от <дата>), Правил внутреннего трудового распорядка ответчика была обязана исполнять требования Положения об автоматизированной системе учета рабочего времени, утвержденного приказом ответчика № от <дата>, что, в свою очередь, истцом <дата> сделано не было, без уважительных причин, о чем свидетельствуют установленный судом выше обстоятельства.

Таким образом, суд делает вывод о том, что в судебном заседании установлен факт нарушение истцом требований Положения об автоматизированной системе учета рабочего времени, утвержденного приказом ответчика № от <дата>, п. <дата>. дополнительного соглашения № от <дата> к трудовому договору № от <дата>, Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в неисполнении обязанности по регистрации с системе учета рабочего времени 10, 16, 17, <дата>, что, безусловно, является нарушением трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка и свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства, изложенные в оспариваемом истцом приказе. Факт не исполнения должным образом истцом своих должностных обязанностей судом установлен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что <дата> истец дала письменное объяснение по поводу выявленного нарушения путем представления объяснения от <дата>.

Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Следовательно, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Своими бездействиями, выраженными в пренебрежении истца к исполнению локальных актов (распоряжений) работодателя - не соблюдение требований Положения об автоматизированной системе учета рабочего времени, утвержденного приказом ответчика № от <дата>, без мотивации подобного поступка (достаточно достоверных доказательств иного истцом суду не представлено и судом не установлено), истец выразила своё негативное отношение к труду, а в силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Суд считает, что обстоятельства, при которых истцом был совершен проступок, и его отношение к труду работодателем при применении дисциплинарного взыскания учтены. Избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания в полной мере была соразмерна тяжести совершенного истцом проступка.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 Постановления ПВС РФ от <дата> N 2).

В судебном заседании установлено, что сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Так оспариваемый приказ вынесен на основании заключения по результатам служебной проверки от <дата>, которая (служебная проверка) была проведена на основании приказа руководителя ответчика № от <дата>, который, с вою очередь был вынесен на основании заключения от <дата> по результатам проверки исполнения приказа ответчика от <дата> №, в связи с выявленными фактами нарушения порядка регистрации истца, в автоматизированной системе учета рабочего времени. В свою очередь заключение от <дата> по результатам проверки исполнения приказа ответчика от <дата> № было подготовлено в соответствии с распоряжением ответчика от <дата> «О проведении проверки по исполнению приказа от <дата> №».

Оспариваемый приказ вынесен <дата>.

При указанных обстоятельствах оснований для признания действий работодателя (ответчика) по вынесению оспариваемого приказа неправомерными не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что приказом ответчика №-к от <дата> (в редакции приказа №-к от <дата>) оспариваемое истцом дисциплинарное взыскание было досрочно снято с истца, в виду чего истец в силу ст. 194 ТК РФ, на момент рассмотрения гражданского дела, считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Соответственно, требование истца признать незаконным приказа от <дата> №-к о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания не основано на законе, а потому, удовлетворению не подлежит.

Требование истца о признании незаконным Приказа от <дата> №-к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приказом ответчика (и.о. руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике» ФИО13 (действовавшей на основании приказа №-к от <дата>) №-к от <дата> на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России, выразившихся в использовании открытого огня в виде зажжения свечи в нарушении приказа от <дата> № «Об установлении противопожарного режима и назначении ответственных лиц за их выполнение в 2019 году».

Основание: Заключение по результатам служебных проверок от <дата>.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от <дата>, в соответствии с приказом руководителя главного эксперта по медико-социальной экспертизе Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО12 № от «<дата> года комиссией в период времени с <дата> по <дата> проведена служебная проверка на основании акта о нарушении требований пожарной безопасности от <дата>.

В результате проверки, установлено, что <дата> ФИО1 на своем рабочем месте, на столе в кабинете №, расположенном в здании ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России по адресу: <адрес> в период времени с 08:49 до 09:49 зажгла свечу, чем нарушило правило пожарной безопасности.

<дата> ФИО1 вручено уведомление № от <дата> о представлении письменного объяснения.

<дата> врач по медико-социальной экспертизе Экспертного состава № ФИО1 в уведомлении указала: «По данному факту мною уже даны письменные объяснения <дата>. Ранее данные объяснения подтверждаю. Дополнить нечем».

В акте о нарушении требований пожарной безопасности от <дата> ФИО1 указала, что «пламя свечи по рекомендации психологов является одним из способов психологической разгрузки. Врачи по МСЭ наиболее подвержены эмоциональному выгоранию в связи со специальностью работы. Поскольку в учреждении не организованы места для этого, я зажгла восковую свечу на рабочем столе в стеклянном подсвечнике и контролировала ее. Свечка горела непродолжительное время. К тому же, я глубоко верующая Православной церкви, зажгла свечку, хотела читать молитву «Отче наш.. . ». На основании статьи 28, части 1 статьи 29 Конституции РФ ущемлены мои права человека».

Согласно, объяснительной записки Врио руководителя Экспертного состава 1 ФИО10 от <дата> установлено, что «инструктаж со специалистами Экспертного состава по пожарной безопасности, охране труда и технике безопасности проводится в рамках компетенции Врио руководителя состава, о чем имеется запись в соответствующих журналах. В случае если работник отсутствовал в день проведения инструктажа (лист нетрудоспособности, отпуск, иные уважительные причины), дата инструктажа в журнале указывается после выхода работника на рабочее место. В журнале имеются приложенные инструкции, соответствующие виду проводимого инструктажа. Периодичность про водимого инструктажа 1 раз в 6 месяцев, либо при устройстве на работу нового работника.

При входе в кабинет, обнаружив невысокую горящую свечу, установленную на фарфоровой тарелке диаметром 15 см., с пояснения ФИО1 церковную, мной замечаний не сделано, так как не расценено опасным, в связи с отсутствием рядом в тот момент легковоспламеняющихся веществ или предметов и посторонних граждан».

Комиссии также передана служебная записка от <дата> специалистов Экспертного состава 1, согласно которой состав подтверждает, что <дата> врачом по медико-социальной экспертизе ФИО1 на рабочем месте в кабинете № ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России зажжена свеча.

Рассмотрев письменные объяснения, должностных лиц учреждения, акт о нарушении требований пожарной безопасности, материалы видеозаписи камер видеонаблюдения, комиссия установила в действиях должностного лица - врача по медико-социальной экспертизе Экспертного состава 1 ФИО1 нарушение приказа от <дата> № «Об установлении противопожарного режима и назначении ответственных лиц за их выполнение в 2019 году» (далее - приказ №).

При исследовании доказательств, установлено, что ФИО1 <дата> в период времени с 08:49 по 09:49 на своем рабочем столе, расположенном в каб. № ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России (<адрес>) зажгла свечу.

Факт зажжения свечи работником не оспаривается. Должностные лица, находящиеся в одном кабинете с ФИО1, также подтвердили факт зажжения свечи. Материалы видеозаписи также свидетельствуют об использовании в кабинете непосредственно ФИО1 открытого огня в течение одного часа.

Согласно приказу №, утверждена Инструкция о мерах пожарной безопасности в ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России. Согласно пункту 2.14 инструкции в зданиях и помещениях запрещается курить и пользоваться открытым огнем.

Также приказом №, утверждена Инструкция о мерах пожарной безопасности в кабинете ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России. Согласно пункту 2.4. строго запрещается выполнять любые огневые операции или сварочные работы без вышестоящего разрешения.

Приказ № является локальным актом учреждения. Пунктом 2.16 трудового договора, заключенного между ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республики» и ФИО1, и П.2.14 должностной инструкции врача-специалиста состава установлена обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Учреждения.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе от <дата> установлено, что работник обязан исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами, иными локальными актами и трудовым договором (п. 6.2.).

Таким образом, ФИО1, зная о недопустимости использования открытого огня в кабинете и в учреждении, допустила нарушение правил (инструкции) о мерах пожарной безопасности, что свидетельствует о неисполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Доказательства, подтверждающие нарушение должностных обязанностей врача по медико-социальной экспертизе Экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» ФИО1:

1. акт о нарушении требований пожарной безопасности от <дата>;

2. служебная записка от <дата>;

3. письменное объяснение ФИО10 от <дата>;

4. диск (видеозапись с камер видеонаблюдения).

Вывод комиссии: врач по медико-социальной экспертизе Экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» ФИО1, в нарушение пункта 2.14. должностной инструкции, п. 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 2.14 Инструкции о мерах пожарной безопасности в ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России, п. 2.4. Инструкции о мерах пожарной безопасности в кабинете ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России использовала на рабочем месте открытый огонь в виде зажжения свечи. Горение свечи продолжалось один час.

Таким образом, как указано судом выше из содержания указанной проверки установлено, что <дата> ФИО1 (истец по делу) на своём рабочем месте, на столе в кабинете №, расположенном в здании ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России по адресу: <адрес>, в период времени с 08:49 до 09:49 зажгла свечу в нарушении приказа от <дата> № «Об установлении противопожарного режима и назначении ответственных лиц за их выполнение в 2019 году».

Указанное обстоятельство подтверждено, в том числе, актом о нарушении требований пожарной безопасности от <дата> и истцом фактически в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно приказа ответчика (руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике») № от <дата> «Об установлении противопожарного режима и назначении ответственных лиц за их выполнение в 2019 году, утверждены:

1.1. Положение об организации пожарной безопасности и введение режимов пожарной безопасности в ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России (Приложение №).

1.2. Требования пожарной безопасности в ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России (Приложение №).

1.3. Положение об организации обучения сотрудников мерам пожарной безопасности в ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России.

1.4. Программу вводного и первичного противопожарного инструктажа (Приложение №).

1.5. Инструкцию о мерах пожарной безопасности в ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России (Приложение №).

1.6. Инструкцию о действиях сотрудников при эвакуации из здания в случае возникновении пожара (Приложение №).

1.7. Инструкцию о мерах пожарной безопасности в помещениях архива ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России (Приложение №).

1.8. Инструкцию о мерах пожарной безопасности в помещениях материального склада ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России (Приложение №).

1.9. Инструкцию о мерах пожарной безопасности в гараже ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России (Приложение №).

1.10. Инструкцию лицу, ответственному за пожарную безопасность в структурном подразделении (Приложение №).

1.11. Инструкцию о порядке совместных действий администрации Учреждения ФКУ «ГЪ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России и пожарной охраны при ликвидации пожара (Приложение №).П. 2 Назначить

1.12. Инструкцию о мерах пожарной безопасности в кабинете ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России (Приложение №).

П. 2.2. Ответственными за пожарную безопасность помещений отделов, составов, бюро и опасных участков ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России назначить руководителей структурных подразделений. (Приложения №).

П. 3.4. В помещениях и на территории объекта запретить курение, разведение костров и применение открытого огня.

П. 8. Приказ разместить в сетевом размещении в разделе ГОЧС в папке «Обучение по ГО - 2019».

Суд отмечает, что в силу п. 3.4. указанного приказа в помещениях и на территории объекта запретить курение, разведение костров и применение открытого огня.

В судебном заседании установлено, что приказом ответчика № от <дата>, в соответствии с требованиями Правила противопожарного режима в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 390, утверждена, в том числе Инструкция о мерах пожарной безопасности в ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России, согласно которой (п. 2.14.) в зданиях и помещениях ответчика запрещается, в том числе, пользоваться открытым огнем.

Согласно п. 2.4. Инструкции по пожарной безопасности в кабинетах учреждения (Приложение № к приказу от <дата> №) в кабинетах учреждения строго запрещается выполнять любые огневые операции без вышестоящего разрешения.

Факт проведения с истцом инструктажа о мерах пожарной безопасности, в том числе, в кабинете ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, а также росписью истца в журнале проведения указанного инструктажа за <дата> и истцом в судебном заседании фактически не оспаривалось.

Кроме того, судом установлено, что истец неоднократно сдавала зачеты по знанию вопросов в области пожарной безопасности (в деле билет №), согласно которого истец указала, что повторные противопожарные инструктажи проводятся не реже одного раза в полугодие.

Суд отмечает, что Правила противопожарного режима в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации

от 25 апреля 2012 г. N 390 и содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации.

Согласно п. 4. Указанных Правил Руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты.

Согласно п. 23 ФИО2 на объектах защиты запрещается, в том числе, применение открытого огня.

Суд отмечает, что факт ознакомления истца с приказом ответчика № от <дата>, и утвержденными в указанном приказе документами, подтверждается пояснениями свидетелей ФИО10 и ФИО11, а также объяснениями истца, данными в акте от <дата> (в которых истец не ссылалась на то, что не знала о запрете использования открытого огня на рабочем месте) и истцом в судебном заседании фактически не оспаривался.

При этом факт невозможности исполнения истцом указанной обязанности, в том числе, факт дачи разрешения истцу на зажжение свечи (о чем в дополнительном объяснении по исковому заявлению указала представитель истца), истцом суду не представлено и судом не установлено.

Кроме того, из содержания письменных пояснения истца, данных в акте от <дата> судом установлено, что истец даже обосновала свои действия как одним из способов психологической разгрузки.

Суд отмечает, что в силу п. <дата>. дополнительного соглашения № от <дата> к трудовому договору № от <дата> работник (истец по делу) обязалась своевременно и точно исполнять распоряжения администрации работодателя и непосредственно руководителя. Согласно п. 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка ответчика, утвержденного приказом № от <дата> Работник (в том числе истец по делу) обязуется исполнять обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами, иными локальными нормативными актами и трудовым договором.

При этом доводы представителя истца о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания были нарушены права верующих, предусмотренные Федеральным законом № 125-ФЗ от <дата> «О свободе совести и о религиозных объединениях», не изменяют сделанных судом выводов, поскольку соблюдение установленных в Российской Федерации Правил противопожарного режима, по мнению суда, не противоречит и не может противоречить указанному закону.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, в силу заключенного трудового договора (в редакции дополнительного соглашения № от <дата>), действовавших у ответчика Правилах внутреннего трудового распорядка, была обязана исполнять требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, приказ ответчика № от <дата>, а также Инструкции о мерах пожарной безопасности в ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России, утвержденной указанным приказом ответчика № от <дата>, что истцом сделано не было, без уважительных причин, о чем свидетельствуют установленные судом выше обстоятельства.

Таким образом, суд делает вывод о том, что в судебном заседании установлен факт нарушение истцом <дата>, в период времени с 08:49 до 09:49, требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, приказа ответчика № от <дата>, а также Инструкции о мерах пожарной безопасности в ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России, утвержденной указанным приказом ответчика № от <дата>, выразившееся в использовании открытого огня (горящей свечи) в служебном помещении истца: кабинете №, расположенном в здании ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России по адресу: <адрес>, что, безусловно, является нарушением трудового договора и свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства, изложенные в оспариваемом истцом приказе. Факт не исполнения должным образом истцом своих должностных обязанностей судом установлен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что <дата> истец дала письменное объяснение по поводу выявленного нарушения путем представления письменного объяснения в акте о нарушении требований пожарной безопасности от <дата>. Указанное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Следовательно, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Своими бездействиями, выраженными в пренебрежении истца к исполнению Федеральных актом и локальных актов (распоряжений) работодателя - не соблюдение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, приказа ответчика № от <дата>, а также Инструкции о мерах пожарной безопасности в ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России, утвержденной приказом ответчика № от <дата>, без мотивации подобного поступка (достаточно достоверных доказательств иного истцом суду не представлено и судом не установлено), истец выразила своё негативное отношение к труду, а в силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Суд считает, что обстоятельства, при которых истцом был совершен проступок, и его отношение к труду работодателем при применении дисциплинарного взыскания учтены. Избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания в полной мере была соразмерна тяжести совершенного истцом проступка.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 Постановления ПВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

В судебном заседании установлено, что сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Так оспариваемый приказ вынесен на основании заключения по результатам служебной проверки от <дата>, которая (служебная проверка) была проведена на основании приказа руководителя ответчика № от <дата>.

Оспариваемый приказ вынесен <дата>.

При указанных обстоятельствах оснований для признания действий работодателя (ответчика) по вынесению оспариваемого приказа неправомерными не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что приказом ответчика №-к от <дата> оспариваемое истцом дисциплинарное взыскание было досрочно снято с истца, в виду чего истец в силу ст. 194 ТК РФ, на момент рассмотрения гражданского дела, считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Соответственно, требование истца признать незаконным Приказ от <дата> №-к о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания не основано на законе, а потому, удовлетворению не подлежит.

При этом суд считает необходимым отметить, что обстоятельств, свидетельствующих об ограничении ответчиком трудовых прав истца, тем более по причинам, перечисленным в ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено (достаточно достоверных доказательств иного истцом суду не представлено).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике» об оспаривании дисциплинарных взысканий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 31 января 2020 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов