Решение № 12-35/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-35/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

с.Зилаир 03 июля 2017 года

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, 28.09. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего в <адрес> РБ, который постановлением мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год 8 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Зилаирский район РБ от 10 августа 2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан ФИО2 просит об отмене постановления, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то обстоятельство, что он, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Башкортостан управлял транспортным средством <данные изъяты> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является лицо, управляющее транспортным средством и находящееся в состоянии опьянения.

Следовательно предметом доказывания является не только состояние опьянения, но и факт управления лицом автомобилем.

Как усматривается из материалов дела, сам ФИО2 отрицал факт управления автомобилем, указывая, что автомобиль стоял возле его дома.

Из протокола об административном правонарушении установлено, что ФИО2 не отрицал факт употребления алкоголя ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством <данные изъяты> на <адрес> нарушил правила маневрирования, у него имелись признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, т.е. одновременно с отстранением освидетельствованием, при этом признаков нахождения в состоянии опьянения в виде неустойчивости позы, нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке у ФИО2 не отмечалось.

Допрошенный в мировом суде свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО4 стоял во дворе, подъехали сотрудники полиции, пригласили его как понятого, провели освидетельствование алкотектором его, ФИО5 и ФИО2, каких либо прав не разъяснялось. Сразу расписался во всех протоколах, что именно подписывал не читал, было темно. Таким образом, показания допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО3 об одновременном подписании протоколов согласуются с письменными материалами административного дела. У суда нет оснований ставить его показания под сомнения.

Мировым судом показания свидетеля ФИО3 оставлены без должного внимания, оставлено без внимания, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены одновременно, как и тот факт, что адрес совершения правонарушения совпадает с местом постоянного жительства ФИО2.

Какими либо иными достоверными данными, кроме показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО6, составлявшего все протоколы по делу, а соответственно заинтересованного в исходе дела, факт управления ФИО2 автомобилем не установлен.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные доказательства и доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, оставлены мировым судьей без должной оценки, имеющиеся противоречия не устранены, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено судом с нарушением требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела: доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, положенные мировым судьей в основу принятого решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности, с учетом приведенных названным лицом возражений, безусловно не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного решением Зилаирского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

При новом рассмотрении дела, после отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> Республики Башкортостан ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишение права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

По смыслу ст. 30.7 КоАП РФ, назначение более строгого наказания при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении после отмены ранее вынесенного постановления возможно лишь в случае, если основанием для такой отмены послужила жалоба потерпевшего на мягкость примененного административного наказания. В случае отмены по другим основаниям ранее вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, при новом рассмотрении дела судья связан с видом и размером ранее примененного административного наказания и назначить более строгое наказание не вправе.

По настоящему делу об административном правонарушении основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> Республики Башкортостан от 29.03.2016 года послужили допущенные процессуальные нарушения, в связи с чем при новом рассмотрении дела 10.08.2016 года мировой судья не вправе был назначить более строгое дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка судебного района Зилаирский район Республики Башкортостан от 10.08.2016 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района Зилаирский район РБ от 10 августа 2016 года вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ отменить

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение федерального судьи по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: подпись ФИО1.