Решение № 2-945/2017 2-945/2017~М-608/2017 М-608/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-945/2017

Дело № 2-945-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 05 апреля 2017 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивирует тем, что 07.02.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого истец предоставил займ ответчику в размере 330000 руб. Согласно условий договора сумма займа возвращается займодавцу не позднее 07.08.2014 года. В случае не соблюдения сроков, указанных в п. 2.2 договора ответчик обязан выплатить пеню из расчета 5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Подтверждением факта передачи денежных средств является расписка от 07.02.2014 года, составленная в присутствии свидетеля ФИО13 В качестве обеспечения обязательств по договору заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество – 1/3 доля квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (номер объекта №), принадлежащее заемщику на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ года, выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в процессе регистрации вышеуказанного обременения в Управлении Росреестра по Кемеровской области регистрирующий орган отказал в государственной регистрации прав в связи с непредставлением расписки, а также в связи с отсутствием права собственности на закладываемое имущество, что подтверждается сообщением об отказе в государственной регистрации прав от 04.04.2014 года № 01/064/2014-315. Неоднократные устные требования возврата заемных денежных средств и комиссии за пользование заемными средствами остались без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 330 000 руб., сумму неустойки в размере 100000 руб., сумму расходов на представителя в размере 15000 руб., а также государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и дате слушания дела. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, подтвердил, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании, а также письменных материалов дела судом установлено, что 07.02.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого истец предоставил займ ответчику в размере 330000 руб. (л.д.17).

Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 07.02.2014 года, собственноручно подписанной ответчиком в день передачи денежных средств в размере 330 000 руб. в присутствии свидетеля ФИО4 (л.д. 18).

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспорены, доказательства возврата заемных денежных средств суду не представлено.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела (л.д.7) в качестве обеспечения обязательств по договору заемщик предоставил в залог недвижимое имущество – 1/3 доля квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (номер объекта №), принадлежащее заемщику на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ года, выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в процессе регистрации вышеуказанного обременения в Управлении Росреестра по Кемеровской области регистрирующий орган отказал в государственной регистрации прав в связи с непредставлением расписки, а также в связи с отсутствием права собственности на закладываемое имущество, что подтверждается сообщением об отказе в государственной регистрации прав от 04.04.2014 года № 01/064/2014-315.

Таким образом, денежные средства, передача которых по договору займа от 07.02.2014 года, входила в обязанности истца, были переданы Заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Согласно условий договора (п. 4.1) сумма займа возвращается займодавцу не позднее 07.08.2014 года. За несвоевременный возврат суммы займа, согласно п. 2.2 договора ответчик обязан выплатить пеню из расчета 5 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (л.д.17-оборот).

Ответчик обязательства по возврату займа и уплате неустойки за пользование займом в установленный срок не исполнил. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком ФИО2 не погашена.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 07.02.2014 года по основному долгу в размере 330000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки (пени), согласно договора в размере 5 % в день от суммы займа за период с 08.08.2014 года по 07.02.2017 года.

Расчет процентов за пользование займом, представленный стороной истца, следующий:

Сумма основного долга –330000 руб.

Процентная ставка согласно п. 4.1 договора займа от 07.02.2014 года – 5% в день.

Просрочка оплаты: с 08.08.2014 года по 07.02.2017 года – 914 дней.

330 000 руб.*5%*914 дн. = 15081 000 руб. (л.д.3-оборот).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, истец полагает, что указанный размер (неустойки) пени за несоблюдение ответчиком сроков, указанных в п.2.2 договора займа чрезмерно завышен, поскольку неоднократно превышает саму сумму займа и может быть снижен до разумного предела, составляющего 100000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 сумму основного долга и неустойки по договору займа не оспорил, контррасчет суммы задолженности суду не представил, при заключении договора займа согласился с условиями, на которых предоставлен займ, а именно с размером процентов, подлежащих начислению на сумму займа, условия договора займа не оспаривал, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от 07.02.2014 года в размере 330000 руб. и неустойку за период с 08.08.2014 по 07.02.2017 года в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Судом установлено, что 06.02.2017 года между истцом ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.14-16).

Согласно раздела 3 представленного договора на оказание юридических услуг стоимость услуг по договору определяется в 15000 руб., включает присутствие исполнителя в судебных заседаниях, в том числе досудебная подготовка, где: подготовка искового заявления – 4000 руб., представление интересов истца в суде – 11000 руб. Оплата по договору производится путем внесения наличных денежных средств в размере 100 % в момент подписания настоящего соглашения (л.д.15).

Представителем истца в рамках указанного соглашения были оказаны следующие услуги: изучены документы перед подачей настоящего иска в суд, составление искового заявления (л.д.3-4), а также представление интересов истца в суде: 02.03.2017, 20.03.2017 и 05.04.2017 года (л.д. 19, 23), что также подтверждается пояснениями представителя истца.

Исходя из принципа разумности, при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает указанные расходы истца по настоящему делу обоснованными и документально подтвержденными, соответствующими объему проделанной работы по делу.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7500 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 330 000 руб. - сумму задолженности по договору займа,

- 100 000 руб. - неустойку;

- 7 500 руб. – расходы по уплате государственной пошлины;

- 15000 руб. – расходы на представителя

а всего 452 500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 10.04.2017 года.