Решение № 2-2152/2017 2-2152/2017~М-1112/2017 М-1112/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-2152/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 23 марта 2017 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н. при секретаре Тришкиной Е.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к С.Н.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> процентов годовых. Банк свои обязанности по предоставлению денежных средств выполнил в полном объёме. Заёмщик нарушил условия договора и в установленный кредитным договором срок свою задолженность перед банком не погашает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты>. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты>. – пени по просроченному долгу; <данные изъяты>. – комиссии за коллективное страхование. Вместе с тем, истец самостоятельно снизил размер начисленных штрафных санкцией, в связи с чем, общий размер задолженности составил <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать со ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, доверила представителя свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, предоставил возражения, а также суду пояснил, что истцом не доказано надлежащее заключение кредитного договора с ответчиком.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Пункт 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № в оферно-акцептной форме, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> процентов годовых. Кредитный договор состоит из согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) отДД.ММ.ГГГГ №, а также Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства).

Согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о согласовании между сторонами существенных условий кредитного договора. Порядок заключения кредитного договора соответствует нормам действующего гражданского законодательства. Договор со стороны Банка исполнен.

Вместе с тем, со стороны заемщика ФИО2 обязательства исполнены не в полном объеме, с августа 2015 года платежи в погашение задолженности не вносятся.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты>. – пени по просроченному долгу; <данные изъяты> руб. – комиссии за коллективное страхование.

Поскольку представленный расчёт стороной ответчика не оспаривался в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка суммы задолженности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к С.Н.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со С.Н.М. в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий Е.Н. Савельева