Апелляционное определение № 33А-373/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Сааринен И.А.

№ 33а-373/2026

10RS0011-01-2025-009406-98

2а-7407/2025 ~ М-6011/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Касянчук Е.С., Захаровой М.В.,

при секретаре Степаненко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика - Северо-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2025 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вест Форест" к Северо-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда, главному государственному инспектору труда отдела №9 Федерального государственного контроля (надзора) Северо-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО1, заместителю руководителя Северо-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда – заместителю главного государственного инспектора труда в г. Санкт-Петербурге, Ленинградской, Псковской областях, Республике Карелия ФИО2 об оспаривании предписания.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на территории Ладожского участкового лесничества в месте проведения ООО "Вест Форест" работ по заготовке древесины произошел несчастный случай - в результате падения дерева на автомобиль погиб находившийся в нем работник организации - (...). Работодателем проведено расследование обстоятельств гибели работника, по результатам которого комиссией, проводившей расследование, сделан вывод о том, гибель (...). не является несчастным случаем на производстве. С данным выводом не согласился сын погибшего - (...)., который ХХ.ХХ.ХХ обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия с заявлением о проведении дополнительного расследования несчастного случая. ХХ.ХХ.ХХ главным государственным инспектором труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Республике Карелия ФИО1 по результатам расследования составлено заключение о том, что гибель работника ООО "Вест Форест" надлежит квалифицировать как несчастный случай на производстве с оформлением организацией акта формы Н-1, его учетом, регистрацией и хранением в течение 45 лет. На основании данного заключения Государственной инспекцией труда в Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ ООО "Вест Форест" выдано предписание №№, в соответствии с которым обществу надлежит устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: составить акт формы Н-1, в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве выдать один экземпляр утвержденного акта формы Н-1 представителю пострадавшего. Не согласившись с выводами заключения государственного инспектора труда и выданным предписанием, ООО "Вест Форест" оспорило указанные акты путем подачи жалобы в порядке подчиненности. Решением руководителя Государственной инспекции труда в Республике Карелия – главным государственным инспектором труда в Республике Карелия ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ жалоба общества оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на нарушение оспариваемыми решением и предписанием своих прав, с учетом уточненных исковых требований административный истец просил признать незаконным решение Государственной инспекции труда в Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по жалобе директора ООО "Вест Форест" и выданное обществу предписание от ХХ.ХХ.ХХ № № незаконными.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены руководитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия ФИО2, главный государственный инспектор труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Республике Карелия ФИО1, в качестве заинтересованного лица - ФИО3

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным решение руководителя Государственной инспекции труда в Республике Карелия ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ.

Признано незаконным и отменено предписание главного государственного инспектора труда отдела охраны труда ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ № №.

С Государственной инспекции труда в Республике Карелия в пользу ООО "Вест Форест" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

С решением суда не согласен административный ответчик - Северо-Западная межрегиональная территориальная государственная инспекция труда, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что судом первой инстанции недостаточно обращено внимание на доказательства по делу, указывающие на необходимость квалификации гибели (...). в результате несчастного случая на производстве. В частности, суд обосновал решение по делу свидетельскими показаниями сотрудников ООО "Вест Форест", заинтересованных в исходе дела, и не дал оценки показаниям свидетеля ФИО4, в результате рассмотрения дела не заинтересованного. Помимо этого, суд учел табель рабочего времени за январь 2025 года, согласно которому в дату гибели (...). к работе не привлекался, между тем, не дал оценки тому, что при расследовании несчастного случая табель учета рабочего времени работодателем предъявлен не был, не был он своевременно предоставлен и по запросу суда, что порождает сомнения в достоверности указанного доказательства. График работы в ООО "Вест Форест" не ведется, работодателем не представлен график сменности, который в силу закона должен доводиться до всех работников не позднее месяца до его введения. Не получили должной оценки в решении суда показания свидетеля ФИО5, супруги погибшего работника, подтвердившей обстоятельство того, что её супруг ХХ.ХХ.ХХ направлялся к месту работы с ведома и по поручению работодателя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вест Форест" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно Приказу Федеральной службы по труду и занятости от 31.01.2025 № 21 "О реорганизации государственных инспекций труда в г. Санкт-Петербурге, Ленинградской, Псковской областях и Республике Карелия" Государственная инспекция труда в Республике Карелия реорганизована путем присоединения к государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге с изменением наименования на Северо-Западную межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда. 13.08.2025 деятельность Государственной инспекции труда в Республике Карелия прекращена.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 09.02.2026 установлено процессуальное правопреемство на стороне административного ответчика – Государственной инспекции труда в Республике Карелия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Северо-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО6, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Административные ответчики ФИО2, ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 полагали жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО "Вест Форест" – адвокат Закатов А.П., предъявивший ордер, по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей ФИО7 и ФИО8, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ (...). был принят на работу в ООО "Вест Форест" на должность (...), с ним заключен трудовой договор.

ХХ.ХХ.ХХ в месте проведения ООО "Вест Форест" работ по валке леса произошел несчастный случай: в 10 час. 45 мин. (...) на личном автомобиле двигался по дороге вблизи делянки, находящейся в (...), в это время на его автомобиль упало спиленное (...) дерево, в результате чего (...). погиб.

В тот же день работодателем было составлено и направлено в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия извещение о несчастном случае на производстве, в соответствии с которым при следовании работника к месту работы на личный автомобиль (...). упало дерево, что привело к смерти сотрудника. На работу (...). следовал с целью трелевать спиленный лес, к выполнению работ не приступал. Место выполнения работ и происшедшего несчастного случая – (...)

В целях установления обстоятельств произошедшего, работодателем было организовано расследование несчастного случая, по результатам которого комиссией был сделан вывод о том, что гибель (...) не является несчастным случаем на производстве.

С данным выводом не согласился сын погибшего – ФИО3, который обратился с заявлением о проведении дополнительного расследования.

На основании решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Карелия ФИО9 от ХХ.ХХ.ХХ № № главным государственным инспектором труда ФИО1 проведено дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом.

ХХ.ХХ.ХХ по результатам дополнительной проверки было оформлено заключение, которым установлено, что несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, с оформлением акта формы Н-1, учетом и регистрацией в ООО "Вест Форест", хранению в течение 45 лет. Причинами несчастного случая признаны несогласованность действий исполнителей, отсутствие взаимодействия между службами и подразделениями, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины.

На основании данного заключения Государственной инспекцией труда в Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ ООО "Вест Форест" выдано предписание № № об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, а именно: обществу предписано в соответствии с требованиями ст. 229.3 Трудового кодекса РФ на основании заключения главного государственного инспектора труда от ХХ.ХХ.ХХ составить акт формы Н-1, в соответствии со ст. 230 Трудового кодекса РФ в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве выдать один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве представителям пострадавшего.

Не согласившись с указанными заключением и предписанием, ООО "Вест Форест" была подана жалоба, которая решением руководителя инспекции труда ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ оставлена без удовлетворения.

Приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (...) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса РФ - причинение смерти по неосторожности.

Полагая, что несчастный случай, произошедший с (...)., не связан с производственной деятельностью, административный истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела, установленные на основании материалов проверки, свидетельских показаний, и не нашел оснований для признания гибели (...) несчастным случаем на производстве, в связи с чем исковые требования ООО "Вест Форест" удовлетворил.

Однако, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

По смыслу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников в том числе при осуществлении технологических процессов; создание и функционирование системы управления охраной труда; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда и т.д.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых произошла в том числе смерть пострадавших.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ и ст. 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 Трудового кодекса РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ), и иные обстоятельства.

Согласно ст. 228 Трудового кодекса РФ при несчастных случаях работодатель (его представитель), помимо прочего, обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36.1 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование в течение пяти лет.

На основании ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Исходя из действующих норм Трудового кодекса РФ, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора.

В соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что доказательствами по делу правильность квалификации гибели (...). как несчастный случай, не связанный с производством, подтверждена.

В соответствии с трудовым договором, заключенным между ООО "Вест Форест" и (...) (...). от ХХ.ХХ.ХХ, работнику устанавливается скользящий график с ненормированным рабочим днем, но не более 40-часовой рабочей недели. Работник может привлекаться к сверхурочным работам и работе в выходные и праздничные дни в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п.п. 3.1, 3.2).

Из должностной инструкции (...) следует, что машинист перед выездом на работу получает сменное задание у непосредственного руководителя, в начале смены проверяет техническое состояние лесозаготовительной машины, навесное оборудование, остаток топлива, заправляет лесозаготовительную машину топливом, горюче-смазочными материалами, по окончании смены в установленном порядке передает оперативную сводку о выполненной работе, передает лесозаготовительную машину, навесное оборудование и топливо сменщику, а в случае неявки сменщика информирует своего непосредственного руководителя.

В ХХ.ХХ.ХХ года свои трудовые обязанности (...). выполнял на делянках (...), удаленных от места его жительства.

Доставление сотрудников к месту работы служебным транспортом в ООО "Вест Форест" не организовано. Работники добирались до места работы на личном автотранспорте, что подтверждено всеми участниками процесса.

Лесная дорога, по которой перемещался (...). на своем автомобиле в момент гибели, являлась единственным проездом и вела только к его месту работы и месту нахождения лесозаготовительной машины, на которой он работал.

Из показаний допрошенного судом апелляционной инстанции свидетеля ФИО8, тракториста по подготовке лесосек, трелевке и вывозу леса ООО "Вест Форест", следует, что он являлся сменщиком (...). Вместе они работали на лесозаготовительной машине форвардер. В организации утвержденный график смен отсутствовал, для машинистов указанных машин график являлся скользящим, преимущественно составлял 3 рабочих дня после 3 выходных дней. ХХ.ХХ.ХХ ФИО8 окончил смену и уведомил своего сменщика (...)., который должен был приступить к работе с ХХ.ХХ.ХХ, о том, что оставил трактор заправленным и смазанным около рабочего вагончика, также сообщил, что вальщики леса на следующий день начнут работать с 09 час. до 10 час., а машинист лесозаготовительной машины харвестер будет стаскивать лес. (...). информацию принял, ответил: "как раз будет что убирать". ХХ.ХХ.ХХ он ехал на смену и погиб.

Также свидетелем отмечено, что трактористов о периодичности рабочих смен не всегда извещает главный мастер по лесосеке ФИО7 Как правило, они сами знают свои смены, исходя из сложившегося порядка, а также располагают информацией о том, когда будет осуществляться валка леса.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется. Они согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, супруги погибшего, о том, что накануне (...). был извещен о необходимости убирать лес, ХХ.ХХ.ХХ направился на делянку убедиться, напилен ли лес, с тем, чтобы при наличии объема работы вернуться, покормить супругу, за которой осуществлял уход, переодеться в рабочую одежду и вернуться убирать лес (т. 1, л.д. 209).

Из данных по делу показаний свидетелем ФИО7, главным мастером на лесосеке и ответственным за охрану труда в лесничествах (приказ от ХХ.ХХ.ХХ № №), следует, что накануне гибели (...). он не звонил, о явке на смену не сообщал. Когда имеется постоянная работа, трактористы знают.

Порядок вызова машиниста на работу, выдачи сменного задания, работодателем документально не регламентирован, локальный нормативный акт не утвержден, что указывает на отсутствие надлежащего контроля за организацией рабочего процесса.

Совокупность доказательств свидетельствует о том, что в момент гибели (...) направлялся к своему месту работы для выполнения трудовой функции в соответствии с трудовым договором, следовательно, действовал в интересах работодателя.

Доводы представителя ООО "Вест Форест" о том, что согласно табелю учета рабочего времени за ХХ.ХХ.ХХ являлось для работника выходным днем, в связи с чем (...). нельзя признать погибшим при исполнении трудовых обязанностей, состоятельными быть признаны не могут.

Представленный в материалы дела табель учета рабочего времени за ХХ.ХХ.ХХ года не был представлен при проведении проверки государственным инспектором труда, а содержащиеся в нем данные подлежат критической оценке.

Так, согласно табелю ХХ.ХХ.ХХ являлось для тракториста по подготовке лесосек, трелевке и вывозу леса ФИО8 выходным днем, между тем, из его показаний следует, что в указанную дату он работал, после чего передал смену (...)., который должен был приступить к работе ХХ.ХХ.ХХ.

Несоответствие данных табеля учета рабочего времени фактическим данным о графике работы сотрудников ООО "Вест Форест" не позволяет оценить данный табель как достоверное доказательство по делу.

Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей о разрыве технологического процесса и отсутствии работы для (...) ХХ.ХХ.ХХ, а также о вызове работника на смену только мастером, что свидетельствует о том, что (...). направлялся на делянку не для выполнения им трудовых обязанностей, а по иным причинам, подлежат критической оценке, так как противоречат совокупности иных доказательств по делу, кроме того, даны сотрудниками ООО "Вест Форест", зависимыми от работодателя, а ФИО10 является директором общества.

Отсутствие спецодежды на (...). в период следования на делянку вывода о том, что в момент гибели он не находился при исполнении трудовых обязанностей, не влечет. Соответствующие пояснения относительно места нахождения спецодежды и причин этого даны его супругой ФИО5 О смене супруга ХХ.ХХ.ХХ она узнала с его слов, в связи с чем указание ею об извещении супруга о смене ФИО7 при показаниях, данных свидетелем ФИО8, установленных фактических обстоятельств дела не меняет.

Анализируя установленные обстоятельства и приходя к выводу о том, что в момент гибели (...). находился при исполнении трудовых обязанностей, судебная коллегия полагает, что у государственного инспектора труда имелись основания для вынесения в адрес административного истца оспариваемого предписания и отказа в удовлетворении жалобы ООО "Вест Форест" на это главным государственным инспектором труда, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2025 г. отменить, принять по настоящему делу новое решение об отказе в иске.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи