Решение № 2-6236/2019 2-6236/2019~М-5534/2019 М-5534/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-6236/2019

№ 2-6236/2019

УИД 22RS0068-01-2019-006590-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Кубряк Н.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» о взыскании суммы задолженности с Цысь ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 долга в сумме 82844,2 руб., мотивируя тем, что 23 июня 2016 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № в электронном виде (онлайн-заем) с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, то есть системы моментального электронного взаимодействия ООО МФК «Мани Мен», которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиком и микрофинансовой компанией с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

15 октября 2018 года ООО МФК «Мани Мен» уступило обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» право требования по данному договору. Истец уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. По условиям договора потребительского займа, заемщику был предоставлен заем в размере 30000 руб. под 8532,79 % годовых с первого срока займа по второй день срока, 67,72 % годовых с третьего дня срока займа по тридцатый день срока, 839,50 % годовых с тридцать первого дня срока займа по дату полного погашения займа. ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства исполнило надлежащим образом. Ответчик обязался погашать сумму займа и начисленные проценты в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Однако ответчик ФИО1 свои обязательства исполняет ненадлежаще, основной долг в размере 30000 руб. не выплачен, а также не уплачиваются в срок проценты.

На основании изложенного ООО «АйДи Коллект» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от 23 июня 2016 года в сумме 82844,2 руб., из которых: 30000 руб. – основной долг, 50699,2 руб. – проценты, 2145 руб. – штраф; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2685,33 руб.

Определением суда от 21 августа 2019 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление, требующие исследования дополнительных доказательств и выяснения новых обстоятельств, суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение, назначено судебное заседание.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признала, приобщив письменное заявление о признании иска ответчиком после разъяснения ей судом последствий, предусмотренных ГПК РФ, при принятии судом признания ответчиком иска.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2, который надлежаще извещен о судебном заседании, в суд не явился, письменный отзыв не представил, об отложении не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, пояснившую, что с использованием ее паспорта и пароля от банковской карты, ее сын ФИО2 на ее имя оформил договор займа, получил денежные средства и по началу выплачивал сумму долга, затем оказался в местах лишения свободы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, полагая необходимым проверить соответствие условий договора займа требованиям и ограничениям, установленным действующим законодательством.

Исходя из ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 23 июня 2016 года между ООО «АйДи Коллект» и ФИО1 заключен договор займа №, на сумму 30000 руб. под 8532,79 % годовых с первого дня срока займа по второй день срока, 67,72 % годовых с третьего дня срока займа по тридцатый день срока, 839,50 % годовых с тридцать первого дня срока займа по дату полного погашения займа. Сторонами определен срок возврата займа – 24 июля 2016 года в сумме 46275 руб. Количество платежей - 1.

Согласно п.2 Общих условий клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт или обращается к организации-партнеру кредитора, и направляет кредитору анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте. При заполнении анкеты клиент самостоятельно выбирает из предложенных вариантов способ получения займа, заполняя необходимые поля (реквизиты банковской карты, номер банковского счета и др.). При заполнении анкеты-заявления клиент знакомится с документами «Согласие на обработку персональных данных» и «Согласия и обязательства заемщика». При завершении заполнения анкеты-заявления клиент путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения от кредитора, подписывает анкету-заявление и дает согласие на обработку персональных данных, а также принимает на себя обязательства, содержащиеся в документе «Согласия и обязательства заемщика». На основании полученной анкеты-заявления кредитор направляет клиенту оферту, содержащую индивидуальные условия договора займа. Акцептируя оферту, клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом. Оферта признается акцептированной клиентом в случае, если в течение пяти рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом, полученным в SMS-сообщении от кредитора. Стороны согласовали, что в соответствии с положениями ч.2 ст.160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией, также специального кода, считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи.

Исходя из содержания оферты на предоставление займа № личность ФИО1 идентифицирована. Оферта содержит паспортные данные, адрес регистрации ФИО1 Факт получения денежных средств по договору займа подтверждается справкой ПАО «Транскапиталбанк» о статусах операций, проведенных с использованием платежного шлюза TKB PAY ТКБ Банк ПАО клиентам ООО «Микрофинансовая компания «Мани Мен». Согласно данной справке, денежные средства перечислены на карту VISA 2928, принадлежащую ФИО1 Таким образом, договор займа заключен между микрофинансовой компанией и ответчиком, несмотря на пояснения последней о наличии посредника при заключении договора – ее сына ФИО2

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон №353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона №353-ФЗ определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На период, когда между МФК и ответчиком был заключен договор займа, распространяются приведенные положения. При этом предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во втором квартале 2016 года, микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок до одного месяца, были установлены Банком России в размере 806,950% при их среднерыночном значении 605,213%. Условия заключенного договора не противоречат названному выше положению закона.

Анализируя условия договора с точки зрения их соответствия Федеральному закону от 02 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), которым предусмотрены порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, суд отмечает, что в договоре прямо прописаны ограничения, установленные названным Федеральным законом, в части начисления процентов выше определенной суммы.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который внес изменения, в частности, в Закон о микрофинансовой деятельности, ограничив начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так в силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Указанное ограничение на начисление процентов применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

Судом проверен размер начисленных по рассматриваемому договору процентов, в том числе уплаченных согласно своду начислений. Размер процентов не превышает установленные действующим в период заключения договора законодательством ограничения (четырехкратный размер). Иные ограничения применительно к договору микрозайма, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком, действовавшем в момент заключения договора законодательством не предусмотрены.

Как следует из материалов дела, ответчиком ненадлежаще исполнялись обязательства, в установленный договором срок денежные средства и начисленные проценты истцу не возвращены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа состоит из следующих сумм: 30000 руб. – основной долг, 50699,2 руб. – проценты, 2145 руб. – штраф.

Наличие указанной задолженности нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона, тогда как ответчиком контррасчет либо иные возражения относительно начисленных сумм не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

Договор между ООО МФК «Мани Мен»и ответчиком заключен при соблюдении принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в порядке ст.333 ГК РФ.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Учитывая изложенное выше, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. Основания для снижения размера штрафа отсутствуют. Доказательства того, что сумма штрафа в размере 2145 руб. несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, не представлены. Доводы ответчика, изложенные в возражениях, о невысоком размере дохода, не могут являться основанием для отказа в иске, но могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2685,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с Цысь ФИО7 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору в размере 82844,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2685,33 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева