Решение № 2-223/2025 2-3/2026 2-3/2026(2-223/2025;)~М-197/2025 М-197/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-223/2025

Гражданское дело №

УИД 46RS0№-57


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

20 марта 2026 года <адрес>

Пристенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пеленицина Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Технологии» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Geely Monjaro, государственный номер <***>, под управлением ФИО4 и с участием транспортного средства Mercedes WLT, государственный номер <***>, под управлением ФИО2, в результате чего транспортное средство Geely Monjaro получило повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 Страховая компания возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 488 741,58 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 88 741,58 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., а так же почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Определением Пристенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «СК Согласие» к участию в деле в качестве соответчика привлечен владелец транспортного средства Mercedes WLT, государственный номер <***>, ООО «Строй-Технологии».

Представитель соответчика ООО «Строй-Технологии» ФИО7 предоставила в суд возражения, в которых указала, что исковые требования в заявленном размере не признает, поскольку при проведении ремонта в ООО «Автомир-Трейд» в калькуляцию необоснованно включены работы и запасные части, ремонт которых не связан со спорным ДТП, включая замену заднего стекла, что усматривается из фотографии с места происшествия. Соответчик обратился в ООО «Хонест» для составления калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой величина расходов на ремонт по среднерыночным ценам от спорного ДТП составляет без учета износа 169 208,36 руб., что не превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО. На момент аварии гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО, ООО СК «Согласие» получило возмещение в размере лимита ответственности, что может оцениваться как полное возмещение убытков от ДТП. Кроме того, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, просила взыскать с истца в пользу ответчика ООО «Строй-Технологии» часть судебных расходов понесенных по настоящему делу, включая оплату расходов по судебной экспертизе, услуги представителя, а так же почтовые расходы и произвести зачет взысканных в пользу сторон сумм, как встречных.

Истец ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поддержала исковые требования ООО СК «Согласие» в полном объёме, просила в удовлетворении требований ООО «Строй-Технологии» о взыскании судебных расходов отказать.

Соответчик ООО «Строй-Технологии» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель соответчика ООО «Строй-Технологии» ФИО7 в своих возражения просила рассмотреть дело без участия представителя ООО «Строй-Технологии».

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными существенными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с чем, к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления; одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктом 1 ст. 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Geely Monjaro, государственный номер <***>, под управлением ФИО4 и с участием транспортного средства Mercedes WLT, государственный номер <***>, под управлением ФИО2, в результате чего транспортное средство Geely Monjaro получило повреждения. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮ (далее – полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «ЧОП АРМАТ» (л.д. 11).

Из постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Mercedes WLT, не правильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства Geely Monjaro, государственный номер <***>, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности.

Во исполнение договора КАСКО, истцом ООО СК «Согласие» выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 488 741,58 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства Mercedes WLT г/н № является ООО «Строй-Технологии».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Строй-Технологии» была застрахована в компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полису) № (л.д. 25).В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Ф3 «ОСАГО») страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

На основании норм закона ООО СК «Согласие» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п. 13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «КЭТРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Geely Monjaro, государственный регистрационный знак <***>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018 г.) 441 500,00 руб.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы выполненной экспертом ООО «КЭТРО», суд приходит к выводу, что оно обоснованно, логично и последовательно. Экспертом исследованы все представленные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП. В выводах указанного заключения противоречий иным доказательствам по делу не имеется, заключение эксперта является ясным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы, в связи с чем суд принимает её в качестве доказательства по делу.

Таким образом подлежит взысканию сумма ущерба в размере: 441 500 руб. 00 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 400 000 руб. 00 коп. (лимит выплаты по ОСАГО) = 41 500 руб. 00 коп.

Как установлено судом, автомобиль Mercedes WLT, государственный номер <***>, принадлежит ООО «Строй-Технологии». На момент ДТП ФИО2 работал водителем в ООО «Строй-Технологии» (л.д. 84).

ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он исполнял трудовые обязанности, управляя Mercedes WLT, государственный номер <***>, т.е. на момент совершения ДТП являлся работником ООО «Строй-Технологии».

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, «юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей». Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность работника и работодателя по обязательствам вследствие причинения вреда.

Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, в рассматриваемом случае не применим, так как ФИО2 не является владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, причиненный ущерб подлежит взысканию с ООО «Строй-Технологии».

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему к внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и выводы суда, не представлено.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «Строй-Технологии» суммы убытков в размере 41 500 рублей.

Как усматривается из заявления, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., а так же почтовые расходы в размере 91,20 руб. В подтверждение понесенных расходов представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек об отправке заказного письма в форме электронного документа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Строй-Технологии» просит взыскать с истца в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы, услуг представителя, а так же почтовые расходы.

В подтверждение понесенных расходов представлены договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000,00 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение судебной экспертизы, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000,00 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 750,00 рублей, а так же почтовые квитанции, подтверждающие отправку почтовой корреспонденции, связанной с рассмотрением дела в суде на общую сумму 565 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, учитывая объем оказанных услуг, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 47 %, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 376,95 руб. (57 315 (20 000+35 000+1750+565) / 100 х 53 = 30 376,95). С Ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма 1880 руб. (4 091,20 / 100 x 47 = 1922,86).

В соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 131 КАС РФ, ч. 5 ст. 3, ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым произвести зачет присужденных сторонам денежных средств в счет оплаты услуг представителей, судебной экспертизы, почтовых расходов и госпошлины, с учетом произведенного зачета, приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Строй-Технологии» денежной суммы в размере 28 453,14 руб. (30376 - 1922,86 = 28453,14).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Технологии» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Технологии» (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 41 500 (сорок одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Технологии» (ИНН <***>), в счет возмещения судебных расходов 28 453 (двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Пеленицин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Пеленицин