Решение № 2-33/2019 2-33/2019(2-586/2018;)~М-539/2018 2-586/2018 М-539/2018 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-33/2019

Дело № 2-33/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 12 июля 2019 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунтуева Д.Б.,

при секретаре Кочтыговой С. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ «Росэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом последующих уточнений, просит:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НСГ «Росэнерго» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 54 445,00 руб.

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НСГ «Росэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 118 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «НСГ «Росэнерго» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта. Объектом страхования являлся автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, который является выгодоприобретателем по вышеуказанному договору КАСКО. По данному страховому полису «Защита» установлено предельное возмещение в размере 100 000 руб. по одному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в <адрес> произошло ДТП, выразившееся в столкновении автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновность ФИО1 в данном ДТП подтверждается административным материалом, гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО2 – материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО СФ «РусЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 61 341,09 руб. Расходы по проведению экспертного заключения составили 2600 руб.

ООО «НСГ «Росэнерго» признало ДТП страховым случаем и во исполнение условий договора страхования «Защита» произвело оплату страхового возмещения ФИО2 в общей сумме 63941,09 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «НСГ «Росэнерго» ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию, изложенную его представителем ФИО7

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что не согласен с расчетом размера убытков, причиненных транспортному средству ФИО2, поскольку материалами дела не подтверждается то, что в результате ДТП помимо передней левой двери и задней левой двери были повреждены переднее левое крыло и заднее левое крыло данного автомобиля и в связи с этим представил свой расчет размера убытков, подлежащих взысканию с ФИО1, а именно в сумме 15 697 рублей 50 копеек.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

Как предусмотрено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, между ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» и ФИО2 был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта. Объектом страхования являлся автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***>, который является выгодоприобретателем по вышеуказанному договору КАСКО (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло ДТП, выразившееся в столкновении автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре было установлено, что у автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***> повреждены передняя левая и задняя левая дверь, а у автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № поврежден передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, передняя рамка радиатора.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЭ ООО «Профит Эксперт», в дорожной ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги в районе <адрес>, как водитель ФИО1 так и водитель ФИО2 должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. По представленным в распоряжение эксперта материалам можно сделать вывод о том, что в результате ДТП, произошедшего в 15-00 часов на <адрес> в <адрес>, автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № мог получить повреждения левых крыльев и левых дверей кузова, так как возможность образования этих повреждений в заявленных участниками происшествия обстоятельствах его совершения подтверждается схемой ДТП и расположением повреждений на автомобилях (л.д.118-121).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЭ ООО «Профит Эксперт» стоимость ремонтно – восстановительных работ автомобиля с учетом его износа составляет 51 845,00 рублей (л.д.126-130).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в <адрес> произошло ДТП, столкнулись автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Автомобиль TOYOTA COROLLA двигался по <адрес>, а со стороны горы двигался ВАЗ, так как дорога была плохо очищена от снега они встретились на перекрестке и ВАЗ ударил TOYOTA COROLLA по касательной. Движение по улочке было двустороннее, один ехал, не увидел, что автомобиль стал двигаться, другой посчитал, что его дорога главная в данной ситуации и не притормозил, произошло ДТП. На схеме отсутствует место столкновения из-за разногласия в пояснениях самих участников происшествия, отсутствия следов столкновения на месте столкновения: элементов деталей, осколков, краски. Сами участники процесса не смогли установить место столкновения автомобилей.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному участниками ДТП ФИО2 и ФИО1, у автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 в результате ДТП были повреждены передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, переднее левое крыло, а у автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 были повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, передняя решетка радиатора (л.д. 5-6).

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 подтвердили указанный перечень повреждённых деталей в отношении принадлежащих им транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, с участием автомобилей TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 автомобиль TOYOTA COROLLA получил повреждения передней левой двери, задней левой двери, переднего левого крыла и заднего левого крыла, и принимая во внимание, что в указанной дорожной ситуации, как водитель ФИО1 так и водитель ФИО2 должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, суд приходит к выводу о наличии равной вины ФИО1 и ФИО2 по 50% у каждого в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Следовательно размер материальной ответственности ФИО1 от общей суммы ущерба 51845 рублей составляет 25922,50 рублей.

ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в соответствии Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта в счет выплаченного страхового возмещения ФИО2 (63941,09 руб.) были также включены понесенные последним расходы в сумме 2600 рублей, связанные проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Данные расходы подтверждаются договором на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением, квитанцией разных сборов от ДД.ММ.ГГГГ серии ЛХ 00667 (л.д. 13-41, 42).

Таким образом, учитывая, что ФИО2 понес указанные расходы для реализации своего права на получение страхового возмещения в результате указанного ДТП, а ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» ему возместило их, и определенную судом степень вины ФИО1 и ФИО2 по 50% у каждого, суд полагает, что в счет возмещения ущерба в порядке суброгации с ФИО1 в пользу ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» следует также взыскать 1300 рублей = (2600*50%).

В связи с этим, заявленные исковые требования ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» судом подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» суммы ущерба в порядке суброгации в размере 27222 рублей 50 копеек = (51845 рублей + 2600 рублей)*50%.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом удовлетворения иска в части, суд также считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» уплаченную при подаче иска по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.3) государственную пошлину в размере 901,63 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 27 222 (двадцати семи тысяч двухсот двадцати двух) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 901 (девятьсот одного) рубля 63 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Д.Б. Кунтуев

Решение в окончательной форме составлено 17 июля 2019 года.

Председательствующий Д.Б. Кунтуев