Решение № 2-737/2019 2-737/2019(2-7480/2018;)~М-7026/2018 2-7480/2018 М-7026/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-737/2019

Дело №...


Решение

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Меркулове Д.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца стоимость товаров в размере 38100 руб., неустойку по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6096 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 22098 руб., а всего 76294 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 в магазине «Тритон» был заключен договор купли-продажи. Предмет договора: ванна акриловая «Тритон» модель Берта 1700*700*680, гидромассаж 900 вт., спинной массаж, кран-переключатель со спинного массажа на гидромассаж. Общая стоимость товара составили 32400 руб. при покупке товара менеджеры магазина пояснили, что ванна будет оборудована гидромассажем, спинным массажем и краном переключателем продавцом самостоятельно, а ее доставка будет в течение 2 недель. ДД.ММ.ГГГГ ванна была доставлена. При ее визуальном осмотре было обнаружено наличие 2-х сколов акрилового покрытия на внутренней стороне ванны. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил представителям магазина об обнаруженных дефектах и потребовал произвести замену либо ремонт товара. ДД.ММ.ГГГГ менеджер магазина провел осмотр и установил наличие сколов. Истцу было предложено установить на месте сколов подсветку (джеты звездного дождя) с контролером и пультом управления на общую сумму 5700 руб. за счет истца. ДД.ММ.ГГГГ при первом использовании гидромассажной системы была обнаружена течь в одном из шлангов системы. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил представителю магазина о дефекте в виде протекания воды и потребовал произвести замену либо расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ менеджер магазина прибыл к истцу и устранил протекание воды. ДД.ММ.ГГГГ при вторичном использовании гидромассажной системы вновь было обнаружено протекание воды в одном из шлангов системы. ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону сообщил о протекании и потребовал произвести замену либо расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ к истцу домой прибыл менеджер магазина и устранил протекание. ДД.ММ.ГГГГ при третьем использовании гидромассажной системы была вновь обнаружена течь в одном из шлангов системы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о замене товара или расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответа на претензию истец не получил. В связи с чем обратился в суд.

В дальнейшем истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на доверенность 1500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 просил суд удовлетворить исковое заявление. Пояснил, что при доставке ванная была в металлическом каркасе, он защищал от повреждений при доставке. Акт о проверке ванной в магазине просил оценить критически, т.к. он составлен в отсутствии покупателя. Ванная использовалась после закрепления к стене на дюбеля, не двигается.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что не будет просить о назначении судебной экспертизы. На ванну 10 лет гарантийный срок и 2 года на оборудование. За время работы не было ни одного случая протекания форсунки. Если бы был недостаток, то протекло бы все сразу. Полагает, что истец пользовался незакрепленной ванной, а в гарантийном талоне указано, что этого делать нельзя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. В нарушении Закона «О защите прав потребителей» истец сразу потребовал расторжения договора. Предыдущие 2 раза недостатки были устранены продавцом Возможно. Ванна повреждена при эксплуатации. Она весит около 50 кг. 2 человека ее несли, могли повредить не умышленно. Текли разные форсунки. Просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку. Расходы на доверенность не подлежат взысканию, т.к. она общая. Расчет неустойки неправильный, т.к. выполнен из стоимости всего товара и дополнительного оборудования. Имеется несущественный недостаток в товаре. Ванной можно пользоваться. Это злоупотребление правом со стороны истца.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно данного закона «потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно преамбуле Закона РФ « О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 в магазине «Тритон» был заключен договор купли-продажи. Предмет договора: ванна акриловая «Тритон» модель Берта 1700*700*680 цена 15450 руб., гидромассаж 900 вт. цена 12100 руб., спинной массаж цена 3200 руб., кран-переключатель со спинного массажа на гидромассаж цена 1900 руб., доставка 300 руб. Общая стоимость товара, оплаченного истцом, составила 32400 руб., что подтверждается накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как поясняет продавец, гарантийный срок на ванну 10 лет, на оборудование 2 года.

Продавец оборудовал ванну гидромассажем, спинным массажем и краном переключателем продавцом самостоятельно, доставка произведена до подъезда ДД.ММ.ГГГГ. При доставке ванна была в прозрачной пленке. Подъем ванной осуществлен силами истца и другого мужчины. Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.

Как поясняет истец при ее визуальном осмотре было обнаружено наличие 2-х сколов акрилового покрытия на внутренней стороне ванны.

Доводы ответчика о том, что сколы и иные повреждения ванны были получены в ходе подъема ванны в квартиру истца, не подтверждены доказательствами. Кроме того ответчик не оспаривает, что ванна доставлена ч пленке, что затрудняло ее визуальный осмотр до снятия пленки. Акт об осмотре товара от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в магазине в отсутствии покупателя, не может свидетельствовать об отсутствии сколов.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил представителям магазина об обнаруженных дефектах.

ДД.ММ.ГГГГ менеджер магазина провел осмотр и установил наличие сколов. Истцу было предложено установить на месте сколов подсветку (джеты звездного дождя) с контролером и пультом управления на общую сумму 5700 руб. за счет истца. Истец понес расходы по накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4900 руб. на приобретение у ответчика контролера Z230Н цена 2700 руб.,, пульт Z38-1-S-slim цена 600 руб., джет звездного дождя 4 шт. 1600 руб., что также подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ., по накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 руб. на джет звездного дождя 2 шт, что подтверждается также чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы истец оплатил ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ при первом использовании гидромассажной системы была обнаружена течь в одном из шлангов системы.

ДД.ММ.ГГГГ истец в письменной претензии сообщил представителю магазина о дефекте в виде протекания воды и потребовал произвести замену товара, а при отсутствии аналогичного товара - расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник магазина прибыл к истцу и устранил протекание воды, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ при вторичном использовании гидромассажной системы вновь было обнаружено протекание воды в одном из шлангов системы.

ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону сообщил о протекании и потребовал произвести замену либо расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ к истцу домой прибыл сотрудник магазина и устранил протекание, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ при третьем использовании гидромассажной системы была вновь обнаружена течь в одном из шлангов системы.

После чего истец обратился в суд, не сообщив ответчику о третей протечке.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что является администратором магазина «Тритон», у ответчика работает около 10 лет. Свидетелю известно, что истец обращался к ответчику по поводу сколов и протеканий с претензиями. Дважды свидетель приезжал к истцу домой и устранял протечки форсунок в разных местах. Устранял 15 минут для ремонта нужно немного клея и пара переходников Расходы на устранение протечки около 100 руб. После устранения протечек ванну не запускал, т.к. нужно время для высыхания около суток. При осмотре ванны оснований для вывода о неправильной эксплуатации товара потребителем не было. Свидетель имеет сертификат на установку таких ванн от завода-изготовителя, установил около 100 ванн. Свидетель составлял акт о проверке товара в магазине, затратил около 1 час 20 минут на проверку, в отсутствии истца, ванна была работоспособная. В ходе рассмотрения дела был на осмотре ванны у истца. Видел, что снова имеется течь, но совсем в другом месте. Гидромассажное оборудование, приобретенное истцом, комплектом не является, того же производителя, что и ванна. В настоящее время ванна течет при включении гидромассажного оборудования. Скол был в 5 см. от форсунки на внутренней стороне ванны. Течет в соединении форсунки и шланга. Ванна доставлена к истцу с подключенным продавцом гидромассажным оборудованием. Весит около 50 кг. Установку ванной не предлагали истцу.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ванна течет при включении гидромассажного оборудования, что не оспаривается ответчиком. Это уже третий случай протечки. Два предыдущих ответчик устранял в короткие сроки. О третьем случае ответчик узнал из искового заявления.

Доказательств того, что потребитель неправильно эксплуатировал товар, суду не предоставлено.

Суд установил 3 раза повторяющийся недостаток в товаре в виде протечки, кроме того, имелся скол. Недостаток возник в течение гарантийного срока.

Такой недостаток можно отнести к существенному по признаку повторяемости.

Судом установлена продажа товара потребителю ненадлежащего качества.

В этой связи доводы ответчика не могут служить основанием отказа в удовлетворении иска.

Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Поскольку все товары совместного использования, кроме того часть товары по второй и третьей по хронологии накладной приобретены для устранения скола, то суд рассматривает товары как основную вещь и ее принадлежности.

Суд полагает удовлетворить исковое заявление и расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 и оформленный накладными №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товаров в размере 38100 руб. При этом истца вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 товар, перечисленный в накладных №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд признает за истцом право на неустойку, поскольку с момента получения искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчик знает о наличии недостатка в товаре, не устранил его, не заменил товар, не вернул денежные средства истцу.

Однако неустойку нельзя считать за период, указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку повторный недостаток проявился ДД.ММ.ГГГГ, как указал истец, о нем ответчику не сообщено.

Срок для расчета неустойки можно исчислять с момента получения иска + 10 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку за 16 дней из расчета 38100 х 1% х 16 дней = 6096 руб. Указанный расчет является правильным.

Ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 71 Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд полагает, что основания для снижения неустойки имеются, так как указанная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства с учетом того, что трижды ответчик предпринимал меры у устранению недостатков товара, период просрочки небольшой 16 дней.

В связи с чем суд полагает что требования о взыскании неустойки удовлетворить частично в размере 2000 рублей, в остальной части отказать в связи с уменьшением судом неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, вину ответчика в причинении морального вреда истцу, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий причиненных истцу заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей обоснованная и подлежащая удовлетворению, в остальной части требований суд полагает отказать.

Согласно п. 6 ст 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд полагает взыскать в пользу истца штраф в размере 20550 рублей. В остальной части во взыскании штрафа отказать с связи с уменьшением судом неустойки, что повлияло на исчисление штрафа.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Волгограда в размере 1703 руб., так как истец освобожден от уплаты госпошлины.

В требовании истца о взыскании с ответчика расходов на доверенность в размере 1500 руб. суд полагает отказать истцу, т.к. доверенность общего вида, на любые дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 и оформленный накладными №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товаров в размере 38100 руб., неустойку 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20550 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда сверх указанных сумм, расходов на доверенность оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 товар, перечисленный в накладных №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 1703 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления мотивированного текста решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О. Б.

Копия верна судья Новикова О.Б.