Решение № 12-96/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-96/2019

Дело № 12-96/2019


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 28 мая 2019 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Терер С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника – адвоката Чепурова Д.В., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...> ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, <...> в период до 02 час. 30 мин. по <...> Республики Башкортостан ФИО1, управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, при этом <...> в период времени с 02 час. 33 мин. до 03 час. 05 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указал, что мировой судья не дал оценку его доводам и доводам защитника о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства законности требования инспектора ГИБДД Ю. о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно частей 2 и 3 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Согласно ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Вопреки перечисленным требованиям закона акт освидетельствования на состояние опьянения, результат освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, да и сам протокол об административном правонарушении были составлены без его участия. Видеозаписи составления вышеперечисленных и значимых документов в виде акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении суду не представлено. Названные документы были составлены без участия понятых. Из чего следует вывод о том, что при привлечении его к административной ответственности вопреки требованиям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ не был соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указанно законное основание для направления на медицинское освидетельствование. Перечисленные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, свидетельствующими о недопустимости перечисленных документов в качестве доказательств по данному делу. При указанных обстоятельствах, следует признать, что должностное лицо - инспектор ГИБДД Ю. не предъявлял ему законного требования о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Следовательно, сам результат медицинского освидетельствования (или его отсутствие) при указанных обстоятельствах не имеет правового значения. Соответственно его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказана и дело подлежит прекращению в соответствии с п.п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Чепуров Д.В. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, привели доводы, изложенные в жалобе.

ФИО1 в суде пояснил, что медицинское освидетельствование проходило в здании наркологии ГБУЗ РБ Городская больница <...>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что <...> в период времени с 02 час. 33 мин. до 03 час. 05 мин. ФИО1, управляя по <...> Республики Башкортостан автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и его виновность подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении от <...>, в котором изложено существо нарушения, имеется указание об использовании видеозаписи. В соответствии со ст. 28.2 ч. 5 КоАП РФ в протоколе имеется отметка о том, что ФИО1 отказался от подписи в протоколе (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <...>, согласно которому ФИО1, управлявший <...> в 02 часа 32 минуты автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В протоколе имеется указание об использовании видеозаписи. В соответствии со ст. 27.12 ч. 5 КоАП РФ в протоколе имеется отметка о том, что ФИО1 отказался от подписи в протоколе (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор PRO-100 <...>, а также отказался от подписания акта и бумажного носителя технического средства измерения. В протоколе имеется указание об использовании видеозаписи (л.д. 8, 9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от <...>, согласно которому ФИО1 <...> в 02 часа 52 минуты был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица) и отказом от прохождения освидетельствования на месте. В соответствии с ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ в протоколе имеется запись о том, что ФИО1 отказался от подписания в протоколе и осуществления записи в строке «пройти медицинское освидетельствование ……». В протоколе имеется указание об использовании видеозаписи (л.д. 7);

- протоколом задержания транспортного средства от <...>, согласно которому <...> был задержан автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 27.13 КоАП РФ в протоколе имеется запись о том, что ФИО1 отказался от подписания протокола. Также в протоколе имеется указание об использовании видеозаписи (л.д. 11);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...>, согласно которому ФИО1 <...> в здании ГБУЗ РБ Городская больница <...> отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 10);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> Ю. <...> года, согласно которому <...> года в 02.25 часов на ул. <...> им был остановлен автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1 При проверке документов у ФИО1 выявились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, препятствовал проведению процедуры (срывал пробу, имитировал выдох). После чего ФИО1 было предложено проехать в наркологический диспансер <...>, ФИО1 согласился. Во время медицинского освидетельствования ФИО1 также препятствовал проведению процедуры. На основании медицинского заключения врача был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. От подписей и дачи объяснений ФИО1 отказался (л.д. 13);

- свидетельством о поверке <...>, согласно которому прибор Алкотектор PRO-100 <...> поверен <...> (л.д. 34);

- свидетельством о поверке <...>, согласно которому прибор АКПЭ-01-«мета» модификации АКПЭ-01М, рег. <...> поверен <...> (л.д. 49);- показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> Ю., согласно которым в августе <...> года, точную дату не помнит, он осуществлял патрулирование в <...>, который был остановлен. Автомобиль находился под управлением ФИО1, при проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. ФИО1 освидетельствование было прервано, так как, когда он продувал в прибор, выдох не заканчивал, прибор показал результат, что выдох прерван. Процедуру выдоха ФИО1 делал несколько раз, 2 или 3 раза, точно не помнит. Когда ФИО1 продувал, выдох не заканчивал, из-за этого прибор показывал результат, что выдох прерван. ФИО1 было предложено проехать в наркологический диспансер ГБУЗ РБ ГБ <...> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В наркологическом диспансере ФИО1 прерывал выдох несколько раз, сколько раз, точно не помнит. Также ФИО1 предлагали сдать мочу на анализ, сдавал ли он мочу или нет, не помнит. Врачом было дано заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля врача-нарколога Ф., согласно которым в середине августа <...> года, точную дату не помнит, ночью инспектором ОГИБДД <...> в наркологический диспансер для освидетельствования на состояние опьянения был доставлен ФИО1 Освидетельствование проводилось путем выдоха в алкотестер. Она разъяснила ФИО1, как правильно дуть в прибор. При первом продувании прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе около 0,8 мг/л., примерно через 15 минут ФИО1 произвел второй выдох, который наличие алкоголя не показал, так как ФИО1 дул неправильно - прерывал выдох. Она повторно разъяснила ФИО1, как осуществлять выдох. ФИО1 дул еще несколько раз, выдох правильно не получался. Также ФИО1 было предложено сдать мочу на химико-токсикологическое исследование, от чего ФИО1 отказался. Сдать кровь ФИО1 не предлагалось, поскольку не было сведений о наличии у ФИО1 острых заболеваний либо состояния, представляющего угрозу его жизни, что предусмотрено ведомственным приказом о порядке освидетельствования <...>н. Поскольку ФИО1 в предоставленное ему время отказался сдать биологический объект – мочу, а также препятствовал проведению освидетельствования, прерывая выдох, она вынесла заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования;

- показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля медицинской сестры наркологического отделения ГБУЗ ГБ РБ <...> Н., согласно которым ФИО1 на медицинское освидетельствование привозили вечером в августе 2018 года, точные дату и время не помнит. При проведении процедуры освидетельствования она не присутствовала, её приглашают только в случае необходимости сбора мочи, все время она находилась в соседней смежной комнате. Она слышала, что врач Ф. предлагала ФИО1 сдать мочу на анализ. Согласился он или нет, точно не знает, но к ней его не приводили, к врачу ее не приглашали;

- видеозаписью (л.д. 4), исследованной судом, из содержания которой следует, что в патрульном автомобиле инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> сообщено ФИО1 о наличии у него признаков алкогольного опьянения и об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 после сообщения своих личных данных отказывается от подписания протокола об отстранения от управления транспортным средством, а также надлежащим образом не проходит инструментальное освидетельствование на содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе с применением прибора Алкотектора PRO - 100 COMBI (файл «Строин»); при производстве первого выдоха в медицинском учреждении ФИО1 не оспаривались результаты измерения паров этанола в выдыхаемом им воздухе - 0,894 мг/л (файл «IMG 7504»); ФИО1 разъяснен порядок проведения инструментального исследования на содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе, в том числе о необходимости производства более длительного выдоха, неоднократно предложено пройти его надлежащим образом, прибор показывает результат - «выдох прерван», также ФИО1 сообщает о наличии «перегарных газов» (файлы <...>»).

Приведенные доказательства обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу постановления, т.к. они получены с соблюдением требований закона, в своей совокупности с достоверностью подтверждают и факт управления ФИО1 автомобилем, и законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны верные.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, у уполномоченного должностного лица имелись все основания для требования от ФИО1 прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от выполнения которых ФИО1 тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что должностное лицо - инспектор ГИБДД Ю. не предъявлял ему законного требования о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были предметом подробного исследования при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно им отвергнуты со ссылкой на исследованные доказательства, с чем соглашается суд при рассмотрении жалобы.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Определение состояния опьянения при медицинском освидетельствовании проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации (п. 16 Правил освидетельствования).

На основании п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (приложение N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н) (далее - Порядок) медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальные и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с п. 14 Порядка на основании результатов, проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращается, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» (п. 19 Порядка).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что водитель ФИО1, имеющий внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 <...>, <...> прошедшего поверку, отказался от освидетельствования (фальсифицировал выдох), в связи с чем, обоснованно был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование, на прохождение которого ФИО1 согласился. Во время медицинского освидетельствования при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя ФИО1 вновь фальсифицировал выдох, что препятствовало проведению инструментального исследования и явилось основанием для вынесения врачом медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказалась», что согласуется с п.п. 3 п. 19 Порядка.

Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными выше доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...> с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в которых зафиксирован отказ ФИО1 от проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...>, из которого следует отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено, в связи с чем, оспариваемое постановление мирового судьи по доводам жалобы ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

В то же время постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, правонарушение совершено ФИО1 по месту нахождения наркологического диспансера ГБУЗ РБ Городская больница <...> по адресу: РБ, <...>. Однако, в постановлении мирового судьи ошибочно указано место совершения ФИО1 административного правонарушения – <...> Республики Башкортостан, что является явной опиской и подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...> о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ изменить в части уточнения места совершения административного правонарушения: местом совершения административного правонарушения указать наркологический диспансер ГБУЗ РБ ГБ <...>, расположенный по адресу: <...>.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть пересмотрено Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями.

Судья подпись.

Верно. Судья С.А.Терер