Решение № 2-294/2018 2-294/2018~М-271/2018 М-271/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-294/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Ромоданово 6 сентября 2018 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Долговой О.В.,

при секретаре Любимовой К.И.,

с участием в деле:

истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести вырубку березы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Пользователем смежного земельного участка является ФИО2 На земельном участке последнего произрастает аварийно-опасная береза, ствол которой прогнил. Ответчик не осуществляет надлежащий уход и обработку вышеназванного дерева, вследствие чего оно может обрушиться на принадлежащее истцу имущество, причинить вред его жизни и здоровью. На просьбы произвести вырубку аварийно-опасного дерева ФИО2 отвечает отказом. В связи с этим просит возложить на ФИО2 обязанность произвести вырубку березы, произрастающей на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что береза, произрастающая на земельном участке, находящемся в его пользовании, не является аварийно-опасной. Собственником земельного участка, где произрастает береза, является его отец ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого он вступил в наследственные права, но не оформил их в установленном законом порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункта 1 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 4,5).

Смежный земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в пользовании ответчика ФИО2 (л.д.33,38).

Согласно справке администрации Алтарского сельского поселения Ромодановского района Республики Мордовия, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого является ФИО2 (л.д.33).

Из ответа нотариуса Ромодановского нотариального округа Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственного дела к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется (л.д.37).

Согласно выписки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ сведения о правообладателе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д.38).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что договориться мирным путем с истцом не представляется возможным.

Из пояснений сторон, представленных фотографий усматривается, что береза в высоту достигает более 15 метров, то есть данное дерево является высокорослым.

В соответствии со статьёй 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом истцу данная обязанность разъяснялась, неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения аварийности березы в подтверждение своих доводов, однако истец данным правом не воспользовался.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение нарушения его прав собственника земельного участка действиями ответчика по настоящему иску ФИО2

Для решения вопроса о вырубке березы в силу требований статьи 56 ГПК Российской Федерации истец обязан был представить доказательства, подтверждающие, что его права существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным правовым способом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести вырубку березы, так как доказательств нарушения своего права пользования земельным участком со стороны ответчика истцом суду не представлено.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести вырубку березы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия О.В. Долгова