Решение № 12-333/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 12-333/2025

Дело № 12-333/2025

УИД 33RS0019-01-2025-001541-93


Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2025 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Рагулина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ПАТП – Пригород» ФИО2, на постановление административной комиссии администрации <...> ### от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.3 п.1 ст.<...> от *** ###-ОЗ «Об административных правонарушениях во <...>»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии муниципального образования <...> ### от *** ООО «ПАТП-Пригород» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.3 п.1 ст.<...> ###-ОЗ от *** «Об административных правонарушениях во <...>», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Суздальский районный суд <...>, генеральный директор ООО «ПАТП-Пригород» ФИО2 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, считает, что водитель общества не осуществил уплату за размещение транспортного средства (автобуса) КАВЗ 423800, регистрационный знак ###. Полагает, что Общество не имело и не имеет какой-либо возможности оплаты парковочного места на платной муниципальной парковке ### путем внесения платы с расчетного счета организации на официальном сайте парковочного пространства <...>, так как присутствует единственный способ оплаты - оплата банковской картой физического лица. Оплата парковки через паркоматы доступна непосредственно на месте установки паркомата и только физическим лицам, а не юридическим организациям. Считает, что нарушений требований непосредственно со стороны Общества по оплате парковочного места, не имеется, оплатить должен был водитель. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, указывая, что постановление от *** было фактически получено *** по электронной почте. Вввиду того, что фактическим адресом нахождения общества является: <...>А, который отличается от юридического адреса (<...>), постановление непосредственно представителем Общества получено не было. А по причине отсутствия мобильного интернета в <...> сотрудники почты не смогли уведомить Общество о поступившей корреспонденции, как это происходило раньше по устной договоренности.

В соответствии с положениями ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ### «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Из материалов дела следует, что постановление ### от *** было направлено административной комиссией администрации <...> по юридическому адресу ООО «ПАТП-Пригород» - <...>, и согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции получено адресатом ***. Из представленных АО «Почта России» по запросу суда сведений следует, что подтвердить факт вручения корреспонденции невозможно, уведомление о вручении не найдено, что равнозначно утере письма.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причины пропуска заявителем срока обжалования являются уважительными, срок обжалования подлежит восстановлению, в связи с чем жалоба директора ООО «ПАТП – Пригород» ФИО2 на постановление административной комиссии муниципального образования <...> ### от ***, которым ООО «ПАТП – Пригород» привлечено к административной ответственности по абз.3 п.1 ст.<...> от *** ###-ОЗ «Об административных правонарушениях во <...>», расценивается судом, как поданная с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Директор ООО «ПАТП-Пригород» ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить, поясняя, что водитель не знал о платной парковке и не знал, как ее оплатить.

Представитель административной комиссии муниципального образования <...> по доверенности – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ административной ответственности подлежит собственник (владелец) транспортного средства за административные правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника, суду не представлено, оснований для переквалификации не имеется.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав указанных лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Абзацем 1 пункта 1 статьи <...> от *** ###-ОЗ «Об административных правонарушениях во <...>» предусмотрена ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Абзацем 3 пункта 1 статьи <...> от *** ###-ОЗ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта.

Решением Совета народных депутатов муниципального образования <...> ### от *** утверждены «Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования <...>, надлежащему содержанию расположенных на них объектов».

В соответствии с п. 31.12 Правил благоустройства на платных парковках (парковочных местах) не допускается: размещать транспортное средство без внесения платы.

Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок общего пользования (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <...>, утвержден Постановлением администрации <...> от *** ###.

В соответствии с п.1.3 приведенного Порядка платные парковки - парковки общего пользования, используемые на платной основе, создаваемые на основании постановления администрации МО <...> в соответствии с процедурой, установленной в настоящем Порядке, и оборудованные, обустроенные и обозначаемые знаками дорожного движения и (или) разметкой в соответствии с Правилами дорожного движения и настоящим Порядком и иными требованиями, установленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации;

Платные и бесплатные парковки (парковочные места) обозначаются путем установки соответствующих знаков дорожного движения и (или) нанесения разметки в соответствии с Правилами дорожного движения (п.2.1).

Платные парковки в местах въезда должны быть оборудованы информационными стендами, предупреждающими водителей о въезде в платную зону парковочных мест. Каждая платная зона парковочного пространства выделяется знаком 6.4 и информационной табличкой (п.2.2).

Пунктом 5 приведенного Порядка установлено следующее:

- 5.1. Использование парковок (парковочных мест) осуществляется исключительно в целях временного размещения на них транспортных средств и не предусматривает хранения транспортных средств. Размещение транспортного средства на платной парковке (парковочных местах) осуществляется путем въезда транспортного средства на платную парковку и внесения платы за размещение транспортного средства в соответствии с настоящим Порядком;

- 5.3. Внесение платы за размещение транспортного средства осуществляется не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после истечения оплаченного времени;

- 5.4. Плата за размещение транспортных средств на платных парковках вносится путем использования технических средств автоматической электронной оплаты, в том числе паркоматов, сайта парковочного пространства, мобильных приложений, а также приобретением резидентских разрешений и абонементов, дающих право размещения транспортных средств на платной парковке в течение определенного периода времени.

- 5.8. На платных парковках (парковочных местах) не допускается: 5.8.1. Размещать транспортное средство без внесения платы.

Постановлением администрации <...> от *** ### установлено, что размер платы за пользование на платной основе парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования <...> для легковых автомобилей в будние дни составляет 50 рублей за 1 час стоянки, при оплате 4 часов в размере 200 рублей автоматически оформляется однодневный абонемент на весь платный период текущего дня.

Пунктом 3 приведенного Постановления установлено, что к нарушениям правил парковки относятся: а) неоплата парковки легковыми автомобилями при остановке на время более 15 мин и автобусами с числом мест для сидения более 11 на время более 1 мин.

Из представленных материалов усматривается, что *** в период времени с 11:46:58 по 12:07:05 ООО «ПАТП-Пригород», находясь на платной муниципальной парковке ### по адресу: <...> напротив <...> (широта 56,41356167, долгота 40,43967167) не осуществило уплату за размещение транспортного средства, государственный регистрационный знак ###.

ООО «ПАТП-Пригород» как собственник указанного транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.3 п.1 ст. <...> от *** ###-ОЗ «Об административных правонарушениях во <...>».

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор М3», идентификатор ###-АА405, свидетельство о поверке С-ДРП/23-05-2025/434040103, поверка действительна до ***. Фотоматериалы приложены к постановлению.

Оснований сомневаться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ### «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» разъяснено, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Дозор М3», имеющего функцию фото- и киносъемки, а также видеозаписи, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется. Данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение в указанные в оспариваемом постановлении дату и месте, у суда сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки техническим средством фиксации административных правонарушений «Дозор М3» должностным лицом административного органа обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Заявителем факт размещения принадлежащего ему транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак ###, *** в указанный в постановлении период времени на платной муниципальной парковке ### по адресу: <...> напротив <...>, не оспаривается. При этом обращается внимание на тот факт, что управлял транспортным средством водитель ООО «ПАТП-Пригород» на основании путевого листа, в связи с чем ООО «ПАТП-Пригород» должно быть освобождено от ответственности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ПАТП-Пригород» является юридическим лицом.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из схемы организации дорожного движения в <...>, представленной в суд административной комиссией МО <...>, следует, что зона платной парковки по <...>, где отмечено нахождение транспортного средства в момент совершения правонарушения, определяется дорожным знаком «6.4.2д» с табличкой 8.4.4 «для автобусов» (зона 200), действие которого распространялось и на место парковки транспортного средства - автобуса с государственным регистрационным знаком ###. Указанный знак фактически установлен и виден всем участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах доводы директора ООО «ПАТП-Пригород» о том, что водитель не знал о том, что парковка платная, не принимаются судом во внимание, как и доводы о том, что он не смог ее оплатить, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, доводы заявителя относительно того, что к административной ответственности должен быть привлечен не собственник транспортного средства (ООО «ПАТП-Пригород»), а водитель, управлявший им в момент совершения административного правонарушения, основаны на неверном толковании действующего законодательства. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ООО «ПАТП-Пригород», суду также не представлено. Водитель управлял им на основании путевого листа, поскольку выполнял свои трудовые обязанности.

Постановление административной комиссии администрации <...> ### от ***. которым ООО «ПАТП-Пригород» привлечено к административной ответственности по п. 1 ст. <...> от *** ###-ОЗ «Об административных правонарушениях во <...>», вступило в законную силу ***.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии администрации <...> ### от ***, которым ООО «ПАТП-Пригород» привлечено к административной ответственности по абз.3 п.1 ст.<...> от *** ###-ОЗ «Об административных правонарушениях во <...>», является законным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление административной комиссии администрации <...> ### от ***, которым ООО «ПАТП-Пригород» привлечено к административной ответственности по абз.3 п.1 ст.<...> от *** ###-ОЗ «Об административных правонарушениях во <...>», оставить без изменения, жалобу директора ООО «ПАТП – Пригород» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Рагулина