Решение № 21-336/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 21-336/2026

Судья р/с Котыхов П.Н. Дело № 21-336/2026


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 23 марта 2026г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киселевский завод горного оборудования» (далее ООО «КЗГО», Общество) на определение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28 января 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28.01.2026 ООО «КЗГО» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления №... госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В жалобе законный представитель Общества К.О. просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ).

Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (п. 3.1 ч.3 ст. 4.8 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 9 статьи 24.9 настоящего Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2025 года №980 утверждено Положение о порядке подачи (направления) документов по делам об административных правонарушениях в электронном виде и требованиях к их формату, типового положения о порядке подачи (направления) документов по делам об административных правонарушениях в электронном виде посредством регионального портала государственных и муниципальных услуг, а также о рекомендациях к формату таких документов (далее Положение).

Согласно п. 25 Положения лицо считается получившим документ в электронном виде в случаях и в сроки, установленные частями 6 и 7 статьи 24.9 Кодекса.

В соответствии с п. 9 ч. 6 ст. 24.9 КоАП РФ лицо, в отношении которого постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, которое завершило прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации и не выразило отказ от направления ему процессуальных документов посредством Единого портала, осуществило вход в личный кабинет на Едином портале в течение семи дней со дня размещения процессуального документа в таком личном кабинете.

В соответствии с п. 6 ч. 7 ст. 24.9 КоАП РФ процессуальный документ (его копия) считается полученным в случаях, предусмотренных пунктами 9 и 11 части 6 настоящей статьи, - со дня осуществления лицом входа в личный кабинет на Едином портале, региональном портале.

Из материалов дела следует, что постановление госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13.11.2025 в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью уполномоченного должностного лица, было направлено ООО «КЗГО» в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, через Единый портал государственных и муниципальных услуг 13.11.2025 посредством электронного письма (ШПИ ...) и получено адресатом 13.11.2025.

Таким образом, десятидневный срок для обжалования постановления, с учетом положений, установленных п. 3.1 ч.3 ст. 4.8 КоАП РФ, в данном случае истек 24.11.2025, постановление вступило в законную силу 25.11.2025, в то время как с жалобой на постановление защитник Общества ФИО1 обратился в районный суд 16.12.2025.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Оставляя без удовлетворения ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья районного суда указал на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока. Оснований считать указанные выводы не основанными на представленных материалах и нормах КоАП РФ не имеется.

Настоящая жалоба законного представителя Общества также не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, указывающие на отсутствие у ООО «КЗГО» объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление, заявителем не представлены.

Доводы заявителя о том, что процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица был пропущен по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудником Общества, ответственным за качественную и своевременную обработку информации поступающей в личный кабинет на ЕПГУ, относятся к внутренним вопросам ненадлежащей организации деятельности юридического лица и не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока, поскольку являются риском самого юридического лица и его руководителя и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Меры, необходимые для своевременного направления и вручения копии постановления привлекаемому к административной ответственности лицу, должностным лицом приняты, условия для реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении им созданы.

Доказательств, объективно препятствовавших ООО «КЗГО» соблюсти установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок при обжаловании постановления должностного лица заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, судьей районного суда были выяснены все юридически значимые обстоятельства, материалы дела исследованы в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Судебное определение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова