Решение № 2-2981/2023 2-2981/2023~М-2400/2023 М-2400/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 2-2981/2023

Дело № 2-2981/2023

34RS0004-01-2023-003385-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Мещеряковой А.Е.,

«06» декабря 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.01.2022г. в 16 час. 30 мин. ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-2105, г/н №, принадлежащей ей на праве собственности, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Киа Спортаж, г/н №, принадлежащий истцу ФИО2, которым управлял ФИО4.

В результате ДТП автомобиль истца получил механическое повреждения. Определением 34АП 045423, вынесенного инспектором дорожно-патрульной службы, была установлена причинно-следственная связь, между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями, в виде столкновения с транспортным средством истца. Учитывая, что гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована, 13 января 2022 года, истец ФИО1 обратилась в страховую компанию «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности. По результатам рассмотрения данного заявления, истцу была выплачена страховая премия в размере 42 800 руб..

Не согласившись с суммой ущерба, для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к оценщику ООО «ЭКСАССИСТ». В соответствии с отчётом № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортаж, г/н №, составляет 181 028 руб.. Разница с выплаченной страховой суммы и фактически необходимой суммой восстановительного ремонта составила 138 228 руб..

Ответчик отказалась выплачивать данную разницу, в связи с чем, 14 марта 2022 года истец обратилась в Красноармейский районный суд г.Волгограда с исковым заявлением к ответчику о взыскании указанной выше разницы.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 июня 2022 года исковые требования, в части ущерба, причиненного транспортному средству, были удовлетворены в полном объёме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 июня 2022 года было отменено, а исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения по существу, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то есть отсутствовало обращение к финансовой организации, то есть страховой компании и последующее обращение к финансовому уполномоченному, в случае оставления претензии без удовлетворения.

08 июня 2023 года ФИО1 обратилась с претензией в АО «Альфастрахование» о выплате недостающей для ремонта транспортного средства суммы. Ответом финансовой организации от 20 июня 2023 года, в удовлетворении претензии, страховой компанией было отказано, в виду того, что сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков.

Для выяснения правомерности отказа страховой компании в выплате недостающей суммы для ремонта автомобиля, 20 июля 2023 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 09 августа 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты с страховой компании АО «Альфастрахование» было отказано.

В связи с указанными обстоятельствами просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 138 228 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 060 руб..

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия, одновременно указав, что исковые требования поддерживает в полном объёме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суду не представила.

Представитель третьего лица - ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 09.01.2022г. в 16 час. 30 мин. ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-2105, г/н №, принадлежащей ей на праве собственности, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Киа Спортаж, г/н №, принадлежащий истцу ФИО1, которым управлял ФИО6.

В результате ДТП автомобиль истца получил механическое повреждения. Определением <адрес>, вынесенного инспектором дорожно-патрульной службы, была установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями, в виде столкновения с транспортным средством истца.

Статья 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 6 указанного Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована, 13 января 2022 года истец ФИО1 обратилась в страховую компанию «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 42 800 руб., в связи с чем, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объёме.

Не согласившись с суммой ущерба, для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к оценщику, занимающемуся частной практикой ООО «ЭКСАССИСТ».

В соответствии с отчётом № стоимость восстановительных расходов поврежденного транспортного средства марки Киа Спортаж, г/н №, составляет 181 028 руб..

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий высшее техническое образование, стаж работы, дал подробные ответы на все поставленные судом вопросы, со ссылками на нормативную базу.

Суд полагает, что указанное заключение полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствует действительности сторонами не представлено.

Ответчик отказалась выплачивать данную разницу, в связи с чем, 14 марта 2022 года истец обратилась в Красноармейский районный суд города Волгограда с исковым заявлением к ответчику о взыскании указанной выше разницы.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 июня 2022 года исковые требования, в части ущерба, причиненного транспортному средству, были удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 июня 2022 года было отменено, а исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения по существу, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то есть отсутствовало обращение к финансовой организации, то есть страховой компании и последующее обращение к финансовому уполномоченному, в случае оставления претензии без удовлетворения.

08 июня 2023 года ФИО1 обратилась с претензией в АО «Альфастрахование» о выплате недостающей для ремонта транспортного средства суммы.

Ответом финансовой организации от 20 июня 2023 года, в удовлетворении претензии, страховой компанией было отказано, в виду того, что сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков.

Для выяснения правомерности отказа страховой компании в выплате недостающей суммы для ремонта автомобиля, 20 июля 2023 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 09 августа 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты с страховой компании АО «Альфастрахование» было отказано.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчиком в судебное заседание в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих факт ДТП, их виновность, сумму ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба в размере 138 228 рублей (181 028 руб. - 42 800 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом ФИО1 понесены судебные издержки: расходы на возмещение стоимости услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 500 руб., что подтверждается исследованными судом материалами, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 060 руб., а также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., при этом исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 060 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан отделом <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан отделом <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан отделом <адрес> в <адрес> №.) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан отделом <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) ущерб в размере 138 228 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 4 060 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись О.В. Озаева

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 13 декабря 2023 года.

Председательствующий судья: О. В. Озаева