Решение № 2-1520/2019 2-1520/2019~М-1143/2019 М-1143/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1520/2019

к делу № 2-1520/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием представителя истца по нотариальной доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании оплаченной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая по нотариальной доверенности в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в компенсацию уплаченной суммы 70000 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, моральный вред - 100000 рублей, а также штраф - 145000 рублей, а всего - 435000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца в компенсацию судебных расходов 25000 рублей.

В обоснование иска указала, что в соответствии с договором без номера от 21.12.2018г. ответчик обязался в течение 45 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, изготовить, доставить, и установить кухонный гарнитур, согласно эскизу в её доме в <адрес>. Согласно произведённым ответчиком обмерам и подсчётам общая стоимость услуг составила 120000 рублей. При этом, стоимость материалов и других фактических затрат составила 70000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 50000 рублей, указана ответчиком в договоре, как оплата за оказание услуг. В день заключения договора она передала ответчику 50000 рублей, о чём указано в договоре. Затем, через день она передала ответчику ещё 20000 рублей, и ответчиком был составлен новый договор с той же датой, как и первоначальный, с указанием суммы предоплаты в размере 70000 рублей. Начиная с января 2019 года, ответчик сообщал ей о, якобы произведённых им закупках материалов, необходимых для изготовления кухни. Затем, он сообщал ей, о том, что кухонный гарнитур практически готов. Однако к моменту наступления срока установки кухни, то есть на 04.03.2019г. кухонный гарнитур оказался ответчиком не изготовлен и не установлен в её доме. По настоящее время ответчик не выполнил обязательств по договору от 21.12.2018г. До настоящего времени ответчик не выполнил условия договора, а ограничивался многократными пустыми обещаниями изготовить, доставить и установить кухонный гарнитур в ближайшие дни. 16.04.2019г. её представитель вручила лично ответчику претензию, в которой она предлагала в срок до 26.04.2019г. добровольно вернуть ей уплаченные по договору от 21.12.2018г. денежные средства в сумме 70000 рублей, а также выплатить ей предусмотренную неустойку в размере трёх процентов цены выполнения работы (120000 рублей * 3% = 3600 рублей) из расчёта 3600 рублей за каждый день просрочки начиная с 04.03.2019г. Она также предупредила ответчика, что в случае уклонения от добровольного удовлетворения её требований, она будет вынуждена обратиться в суд за возвратом уплаченной суммы 70000 рублей, взысканием неустойки, морального вреда, штрафа и судебных издержек. Её претензия оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения, а допущенная им просрочка на день подачи настоящего иска составляет, по мнению представителя истца, 70 дней. В связи с неисполнением ответчиком условий договора она вправе, по мнению её представителя, требовать возвращения уплаченной за услугу суммы 70000 рублей. За нарушение сроков оказания услуги ответчик обязан ей, по мнению её представителя, выплатить неустойку в размере 120000 рублей * 3% * 70 дней = 252000 рублей. Однако, не смотря на значительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения принятых обязательств, взысканная неустойка ограничена ценой договора, которая составляет 120000 рублей. До заключения договора ответчик произвёл обмеры кухни в её доме, давал профессиональные советы и красочно рассказывал о преимуществах, получаемых потребителем от обращения к нему. В подтверждение реальности обещаний предприниматель ФИО3 показывал ей многочисленные образцы предлагаемых им профилей и фурнитуры, фотографии якобы завершённых им объектов, обещал гарантийное и постгарантийное обслуживание своих изделий. Возникшие задержки ответчик объяснял ожиданием поставки какого-то чудесного и отличного от обыкновенного профиля, затем желанием приобрести и установить на практически изготовленный кухонный гарнитур эксклюзивные комплектующие. Следующие задержки объяснялись невнимательностью некого менеджера, допустившего отклонение размеров изготовленных изделий, вновь выявленными недоработками. При этом, всякий раз, откладывая исполнение заказа на несколько дней, ответчик отказывал ей предоставить для обозрения, якобы некачественные или недостаточно укомплектованные изделия. Все его обещания и объяснения оказались пустым обманом, вследствие чего на протяжении более двух месяцев ей пришлось претерпевать и неудобства, унижение, обиду и разочарование. Она влезла в долги и кредиты для завершения обстановки дома и оборудования хотя бы кухни. Но из-за обмана ответчика все её планы рухнули, и она до настоящего времени остаётся без кухни, моет посуду в холодной воде на улице. Причинённые ответчиком нравственные её страдания могут быть частично компенсированы взысканием с ответчика 100000 рублей. Следовательно, по мнению представителя истца, размер присуждённой судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Расчёт штрафа: (70000 рублей + 120000 рублей + 100000 рублей) * 50% = 145000 рублей. В связи с необходимостью защиты своих прав и представительства в суде, истец заключила соглашение с адвокатом, услуги которого оплатила в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала и просила удовлетворить иск в полном объёме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что доказательства принадлежности <адрес>, а также по долгам и кредитам истца в материалах дела отсутствуют, поскольку это не существенные обстоятельства, но указанные в обосновании искового заявления. Эскиз оформленный ответчиком остался у последнего, а у истца ничего не осталось. Порядок оплаты указан в п. 2.1 заключённого договора. 70000 рублей истец передала ответчику при заключении договора, что предусмотрено п. 2.1 и п. 2.2 заключённого договора, но ответчик никаких чеков истцу не выдал. Другие доказательства передачи денежных средств от истца ответчику в счёт исполнения обязательств по договору в материалах дела отсутствуют, но ответчик при получении от неё претензии не отрицал получения денежных средств от истца. Доказательства изготовления и передачи истцу товара в материалах дела нет, но при подписании деньги истцом были переданы, а ответчик не передавал чеки или другие доказательства, подтверждающие передачу денежных средств. Вместе с тем, до настоящего времени обязательства по договору не исполнены.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении (л.д. 1-3), договорах на изготовление корпусной мебели от 21.12.2018г. (л.д. 5 и 6), выписках из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 8-11, 24-27), что подтверждается почтовыми конвертами, вернувшимися в адрес суда, с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 34, 36 и 38). О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах в силу требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО3

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.

Также, в ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ч. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений ч. 1 ст. 421 ГК РФ видно, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В материалах гражданского дела имеются два договора на изготовление корпусной мебели № б/н от 21.12.2018г. (л.д. 5 и 6), заключённых между ИП ФИО3 и ФИО2, согласно которым заказчик (ФИО2) поручает, а исполнитель (ИП ФИО3) обязуется выполнить работу по изготовлению корпусной мебели по размерам заказчика. Комплектация изделия производится согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора, роль спецификации может выполнять эскиз с указанием габаритных размеров, цвета и других характерных особенностей заказа, завершённого подписями двух сторон. В которых рукописным текстом внесена запись «Кухонный гарнитур согласно эскизу».

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано в статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В п. 3.1 двух договоров на изготовление корпусной мебели № б/н от 21.12.2018г. (л.д. 5 и 6) указано, что исполнитель (ИП ФИО3) обязуется исполнить свои обязательства по данному договору, в течение 45 рабочих дней с момента оплаты заказчиком (ФИО2) стоимости материалов и иных расходов изготовителя (ИП ФИО3), необходимых для начала работы.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что п. 2.1 и п. 2.2 двух договоров на изготовление корпусной мебели № б/н от 21.12.2018г. (л.д. 5 и 6) предусмотрено, что оплата заказчиком (ФИО2) стоимости материалов и иных расходов изготовителя (ИП ФИО3), необходимых для начала работы произведена в момент подписания договора несостоятельны, так как в данных пунктах дословно указано, что «2.1. Общая сумма настоящего договора составляет 120000 рублей, 00 копеек. Из которых 70% суммы в размере 70000 рублей, 00 копеек является стоимость материалов, закупаемых по устному поручению Заказчика и других фактических затрат необходимых для выполнения работ, а 30% суммы в размере 50000 рублей, 00 копеек является настоящей оплатой за оказание услуг. 2.2 Заказчик оплачивает стоимость материалов и других фактических затрат необходимых для выполнения работ после выполнения работ оплачивает стоимость самих работ согласно п. 2.1.» (л.д. 5) или «2.1. Общая сумма настоящего договора составляет 120000 рублей, 00 копеек. Из которых 70% суммы в размере 50000 рублей, 00 копеек является стоимость материалов, закупаемых по устному поручению Заказчика и других фактических затрат необходимых для выполнения работ, а 30% суммы в размере ________ рублей, 00 копеек является настоящей оплатой за оказание услуг. 2.2 Заказчик оплачивает стоимость материалов и других фактических затрат необходимых для выполнения работ после выполнения работ оплачивает стоимость самих работ согласно п. 2.1.» (л.д. 5). Таким образом, п. 2.1 и п. 2.2 двух договоров на изготовление корпусной мебели № б/н от 21.12.2018г. (л.д. 5 и 6) и другими пунктами данного договора не предусмотрена оплата заказчиком (ФИО2) стоимости материалов и иных расходов изготовителя (ИП ФИО3), необходимых для начала работы в момент подписания исследуемого договора.

Из положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ видно, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец ФИО2 и её представитель ФИО1 не предоставили суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основывают свои требования, указанные в исковом заявлении, а именно, что оплата истцом стоимости материалов и иных расходов ответчика, необходимых для начала работ произведена в момент подписания договоров на изготовление корпусной мебели № б/н от 21.12.2018г. (л.д. 5 и 6), что также подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Имеющиеся в материалах дела: квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) за консультацию, составление претензии, иска в защиту прав потребителя, предоставление интересов в суде; претензия от 16.04.2019г. (л.д. 7); выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 8-11, 24-27), не могут быть приняты судом в подтверждение всех обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а именно, что истец оплатила стоимости материалов и иных расходов ответчику, необходимых для начала работ в момент подписания договоров на изготовление корпусной мебели № б/н от 21.12.2018г. (л.д. 5 и 6), что также подтвердила представитель истца в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении искового требования о взыскании оплаченной суммы необходимо отказать, поскольку истец ФИО2 и её представитель ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставили относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основывают свои требования, указанные в исковом заявлении, и представителем истца в судебном заседании, а именно, что истец оплатила стоимости материалов и иных расходов ответчику, необходимых для начала работ в момент подписания договоров на изготовление корпусной мебели № б/н от 21.12.2018г. (л.д. 5 и 6).

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате услуг представителя производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано, указанные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 61, 67, 71, 100, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании оплаченной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Мальцев