Решение № 2-2122/2018 2-2122/2018 ~ М-336/2018 М-336/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2122/2018

дело № 2-2122\18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Южно-Сахалинск 21 июня 2018 года

Южно -Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бойковой М.Н.

при секретаре судебного заседания Со Дин Боми,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.01.2018г.,

представителя ответчика АО «Согаз» ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.07.2017 г.,

третьего лица П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

29.01.2018 г. ФИО3 обратился с иском к АО «Согаз» указывая, что 29.07.2017 г. водитель П., управляя автомобилем <данные изъяты>» регистрационный знак №, в нарушение п.11.2 ПДД РФ, перед осуществлением обгона попутно движущегося транспортного средства, не убедился в безопасности маневра, а именно не учел, что следовавший за ним автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 также приступил к маневру обгона, допустил столкновение в данным автомобилем. От данного столкновения автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, а водители ФИО4 и Л.. получили телесные повреждения.

ФИО3 обратился с заявлением к АО «Согаз», застраховавшему автогражданскую ответственность виновника ДТП – П. В страховой выплате истцу было отказано по тому основанию, что не установлена вина конкретного водителя в данном ДТП.

Истец обратился к независимому оценщику ИП Г. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №. Согласно заключения оценщика, доаварийная стоимость автомобиля истца составит 590 463 руб., стоимость годных остатков 31 500, 46 руб., размер убытков 558 962,54 руб. За проведение оценки истец оплатил услуги оценщика 20 000 руб.

Просит суд взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО5 страховую сумму 400 000 руб., штраф, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по адресу указанному в иске. Судебное извещение возвратилось в суд без вручения адресату по причине истечения срока хранения. В исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, приведенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв на иск в котором указывает, что при обращении истца с заявлением о страховой выплате у страховщика не было оснований для выплаты страховой суммы, поскольку ФИО5 не был представлен документ, составленный уполномоченными сотрудниками ГИБДД, предусмотренный Правилами страхования.( кроме справки о ДТП), позволяющий установить вину в ДТП конкретного водителя, из участвовавших в ДТП.

Просят уменьшить заявленные истцом расходы на оплату услуг оценщика, на копирование документов и оплату услуг представителя.

После перерыва в судебном заседании на продолжение судебного процесса представитель ответчика не явился.

Третье лицо П. вину в совершении ДТП не признал. Выразил намерение о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, но в последующем, после перерыва в судебном заседании, на процесс не явился.

Третьи лица Ц., ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке. Судебные извещения возвратились в суд без вручения адресатам по причине истечения срока хранения.

Третье лицо Л.. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, является П., что подтверждается карточками учета ТС.

29.07.2017 г. на 29 км автодороги <данные изъяты>, водитель П., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.11.2 ПДД РФ, перед осуществлением маневра обгона впереди двигавшегося автомобиля, не убедился в том, что следовавший за ним автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО4, уже приступил к маневру обгона, в результате чего произошло столкновением между данными автомобилями. После удара автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, выбросило на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащим ФИО3. В результате данного ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства совершения ДТП и вина П. в его совершении, подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2017 г., справкой о ДТП, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями П., ФИО5, ФИО4, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, а также представленными суду стороной истца видеозаписями с видеорегистраторов.

Согласно требований п.11.2 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.

Справкой о ДТП, а также пояснениями представителя ответчика и третьего лица П. подтверждается, что на момент совершения ДТП автогражданская ответственность владельца <данные изъяты>, регистрационный знак № была застрахована АО «Согаз».

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с правилом ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями части 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям абзаца 3 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статьи 4 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Истец, в соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, 03.08.2017 г. обратился к АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате, представив имеющиеся у него документы, в том числе справку о ДТП и определение о возбуждении дела об административном правонарушении 01.08.2017 г., из которых видно, что сотрудниками полиции установлена вина в совершении ДТП водителя П. 03.08.2018 г. ответчик выдал истцу направление на независимую экспертизу поврежденного автомобиля и, согласно акта осмотра ТС от 03.08.2017 г., поврежденный автомобиль был предоставлен для проведения осмотра.

Вместе с тем, письмом от 22.08.2017 г. АО «Согаз» отказало истцу в страховой выплате по тому основанию, что не установлена вина участников ДТП и предложено представить страховщику дополнительные доказательства.

Суд находит отказ ответчика в страховой выплате истцу не правомерным, поскольку полагает, что представленные истцом страховщику материалы позволяли установить вину водителя П. в совершении ДТП.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о вине П. в совершении ДТП, на основании тех же документов, что имелись в распоряжении страховщика, без проведения автотехнических экспертиз и истребования дополнительных доказательств. Аналогичная возможность имелась и у страховщика при разрешении заявления ФИО3 о страховой выплате.

Более того, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, АО «Согаз» обязано было возместить ущерб ФИО3, в соответствии с п.22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в равных долях со страховщиками других участников ДТП.

Пунктом 18 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Из экспертного заключения 1\01\2018\15 выполненного ИП Г. следует, что восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен. Размер убытков составит 558 962 руб.

Данное экспертное заключение представителем ответчика не оспаривалось, Г. согласился с выводами оценщика ИП Г. о размере ущерба и что размер ущерба превышает максимальный размер страховой выплаты – 400 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «Согаз» обязано выплатить истцу страховую выплату в размере 400 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. ( 400 000\2). Поскольку от представителя ответчика ходатайство об уменьшении штрафа не поступило, то у суда основания для его уменьшения отсутствуют.

Судебные расходы, согласно статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Истцом в связи с обращением с иском в суд понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 руб. и расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1500 руб. на представление интересов истца по иску к АО «Согаз». Данные расходы суд признает необходимыми. В частности, при определении размера убытков суд руководствовался заключением оценщика. Ответчик, в подтверждение того, что им также проводилась оценочная экспертиза, доказательств суду не представил и в материалах страхового дела представленного суду, экспертное заключение, выполненное по заданию страховщика, отсутствует.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возмещению расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Согласно представленного договора на оказание юридических услуг от 28.01.2018 г. и квитанций к приходному кассовому ордеру, общая сумма расходов на услуги представителя составила 36 560 руб. При этом подготовка и копирование документов по делу входит в договорные обязательства представителя и оплачивается истцом Ч. в рамках договора от 28.01.2018 г.

Принимая во внимание категорию судебного спора, не относящегося к сложным делам, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель и их продолжительность, продуктивность и эффективность оказанных истцу юридических услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать 15 000 руб.

Всего с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию судебных расходов на сумму 36 500 руб. ( 20 000+ 1500+15000)

Поскольку ответчик при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей»), государственная пошлина подлежит взысканию с АО «Согаз» (ст. 103 ГПК РФ). С цены иска 400 000руб. государственная пошлина составит 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 страховую сумму 400 000 руб., штраф 200 000 руб., судебные расходы 36 500 руб.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» в сумме 7200 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Н. Бойкова