Приговор № 1-890/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-890/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан 02 сентября 2020г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Щербаковой Е.Г.,

при секретаре Деменевой М.Ю.,

с участием

государственного обвинителя –

помощника прокурора г.Абакана – Неткачевой Е.А.

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Гамбург О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Республики Хакасия, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно сбыл наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., около 09 час. 28 мин., ФИО1, находясь в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, действуя с умыслом на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, незаконно реализовал ФИО9 за 400 рублей наркотическое средство, которое содержит в своем составе <данные изъяты>), которое является производным синтетического наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,336 гр., что в соответствии с требованиями действующего законодательства является крупным размером наркотических средств.

Подсудимый ФИО1 вину в сбыте наркотических средств в крупном размере признал, пояснил, что в содеянном раскаивается, из его показаний следует, что он является потребителем наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ. он через Интернет, приобрел наркотическое средство двух видов, под названием «соль» и «шоколад», к тайнику его возил знакомый ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., часть наркотика он употребил, а часть предложил купить знакомому ФИО9 по телефону, тот согласился, они договорились о месте встречи, и ДД.ММ.ГГГГ. около 9 часов или сразу после этого, он в помещении СТО, по <адрес>, передал за 400 рублей наркотическое средство «соль» и «шоколад» ФИО9, после чего был задержан сотрудниками полиции, при его досмотре у него были изъяты сотовой телефон, с использованием которого он заказывал наркотик а также денежные средства, которые он получил от ФИО9 за реализацию наркотического средства.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, сотрудников МВД по РХ, ДД.ММ.ГГГГ. с целью проверки поступившей в УНК МВД по РХ оперативной информации о том, что парень по имени ФИО1 занимается сбытом наркотических средств, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», где в качестве закупщика наркотических средств добровольно участвовал ФИО9, при этом, в ходе оперативно-розыскных мероприятий были задержаны ФИО1 и ФИО4

Свидетель ФИО9, данные о личности которого сохранены в тайне (т.1 л.д.171) и показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, подтвердил факт добровольного участия в ходе оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ., из его показаний следует, что он знаком с ФИО1, знает, что он является потребителем наркотических средств, а также периодически сбывает наркотики иным лицам, передавая их из рук в руки, неоднократно приобретал наркотик у него и сам, ДД.ММ.ГГГГ., с 07 часов до 08 часов, ФИО1 звонил ему и предлагал приобрести наркотик, на что он, не сразу, но согласился, сказав, что находится на работе, ФИО1 сказал, что подъедет, о запланированной встрече с ним, он сообщил сотрудникам полиции, до встречи с ФИО1 сотрудники полиции досмотрели его, передали ему денежные средства в сумме 400 рублей, при этом с купюр были сделаны ксерокопии, после чего он сотрудниками полиции был доставлен к месту работы, на СТО по <адрес>, в <адрес>, перед этим он позвонил ФИО1 и сообщил, что подходит к работе, через некоторое время к СТО подъехал автомобиль ВАЗ, ФИО1 вышел с пассажирского сидения и передал ему прозрачный полимерный пакет из под пачки сигарет, в котором находилось вещество темного цвета и сверток из фрагмента пачки из под сигарет с порошкообразным веществом голубого цвета, он передал ФИО1 400 рублей, которые вручили ему сотрудники полиции, после чего, он подал сотрудникам полиции условный знак о том, что сделка состоялась, сам он в автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, в присутствии двух приглашенных граждан добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенный наркотик, ФИО1 и парень, с которым он приехал на СТО, были впоследствии задержаны сотрудниками полиции (т.1 л.д.172-177).

При осмотре помещения СТО по <адрес>, в <адрес>, участвующий при этом свидетель ФИО9, указал, что в этом помещении он приобрел у ФИО1 наркотическое средство синтетического происхождения «шоколад» и «соль», что зафиксировано в соответствующем протоколе (т.1 л.д.178-182).

Свидетель ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, участвовавшие при проведении оперативно-розыскного мероприятия, подтвердили показания свидетеля ФИО9 о его ходе, при этом, из показаний свидетелей также следует, что при досмотре ФИО10 при нем были обнаружены и изъяты денежные средства, переданные ФИО9 для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также сотовый телефон, в котором имелась переписка, связанная с наркотическими средствами (т.1 л.д.153-156, 157-162, 163-166, 168-170).

Показания свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, об обстоятельствах оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного ДД.ММ.ГГГГ. на основании соответствующего постановления (т.1 л.д.37), подтверждаются документами, зафиксировавшими их результаты.

Как следует из представленных и исследованных в суде материалов, для проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ. были приготовлены денежные средства в сумме 400 руб., в т.ч. три купюры достоинством 100 рублей, две купюры достоинством 50 рублей, номера и серия которых отражены в акте осмотра денежных средств (т.1 л.д. 42).

Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. в период с 08 часов 48 минут до 08 часов 51 минут по акту переданы ФИО9 (т.1 л.д.45), у которого перед проведением оперативно-розыскного мероприятия установлено отсутствие предметов, запрещенных в свободном обороте, что отражено в соответствующем протоколе (т.1 л.д.41).

Добровольность участия ФИО9 при проведении оперативно-розыскного мероприятия подтверждается соответствующим заявлением (т.1 л.д.40).

Сведения, содержащиеся в актах осмотра денежных средств, их передачи ФИО9, в протоколе его осмотра, подтвердил свидетель ФИО11, участвующий при этом в качестве приглашенного гражданина, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д.188-190).

Из акта добровольной выдачи следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 09 минут, в автомобиле «<данные изъяты>», г/Н <данные изъяты>, стоящем у дома по <адрес>, ФИО9 добровольно выдал сотруднику полиции полимерный пакет из под пачки сигарет, в котором находилось вещество темного цвета, и фрагмент упаковки из под пачки сигарет с порошкообразным веществом голубого цвета, пояснив, что в пакетах находится наркотическое вещество «шоколад» и «соль», которые он приобрел у парня по имени ФИО1 за 400 рублей (т.1 л.д.48).

Достоверность данных, содержащихся в акте добровольной выдачи подтвердила свидетель ФИО12, участвующая при этом в качестве приглашенного гражданина, ее показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д.197-199).

Участок местности, где ФИО9 добровольно выдал наркотическое средство, приобретенное у ФИО1, было дополнительно осмотрено, результаты чего зафиксированы в соответствующем протоколе (т.1 л.д.183-187).

Согласно заключению химической экспертизы №, добровольно выданное ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. одно из веществ содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (<данные изъяты>), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,016 гр. (<данные изъяты> (т.1 л.д.90-92).

Наличие упаковок с соответствующими надписями и подписями лиц подтверждают факт проведения экспертизы по веществу, добровольно выданному сотрудникам МВД по РХ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Факт общения ФИО9 и ФИО1 посредством сотовой связи подтверждается сведениями, содержащимися в памяти сотового телефона, изъятого при личном досмотре ФИО1, согласно которым, с абонентского номера, которым пользовался ФИО1 на абонентский номер, которым пользовался ФИО9 поступали ДД.ММ.ГГГГ исходящие звонки в 07 часов 09 минут, 07 часов 35 минут, 07 часов 52 минуты, 09 часов 07 минуты, 09 часов 14 минут, что зафиксировано в соответствующем протоколе осмотра (т.1 л.д.105-118). Аналогичные сведения содержатся и в детализации абонентского номера, которым пользовался ФИО1, которая изъята у последнего и осмотрена, что отражено в соответствующих протоколах (т.2 л.д.14-15, 16-20, 21).

Кроме того, как следует из протокола осмотра, при осмотре содержимого памяти сотового телефона ФИО1 установлено, что в нем содержатся интернет-приложения, в т.ч. «<данные изъяты>», имеются скриншоты с перепиской с интернет-магазином и фотографиями участков местности, время сохранения которых в т.ч. вечер ДД.ММ.ГГГГ. и 04 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.105-118).

Как следует из протоколов личного досмотра (т.1 л.д.58-66, 70), ДД.ММ.ГГГГ. в период с 10 часов 20 минут до 10 часов 45 минут были досмотрены ФИО1 и ФИО4, при этом у ФИО1 наряду с иным, были обнаружены и изъяты денежные купюры в сумме 400 рублей, номера, серии и достоинства которых совпадают с данными о купюрах, которые были переданы ФИО9 для проведения оперативно-розыскного мероприятия, последнее также дополнительно подтверждается протоколом их осмотра (т.1 л.д.129-132).

Факт досмотра ФИО4 и ФИО1 подтвердили свидетели ФИО13 и ФИО14, участвующие при этом в качестве приглашенных граждан, их показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д.191-193, 194-196).

Свидетель ФИО4, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе ФИО1 возил его к тайнику в районе гаражей, откуда тот извлек наркотическое средство, о чем они предварительно договаривались по телефону, а также по его просьбе они проехали к дому по <адрес>, в <адрес>, где тот должен был передать наркотик, и после того, как ФИО1 вернулся, их задержали сотрудники полиции (т.1 л.д. 208-210). Свидетель ФИО4 также пояснял, что ранее приобретал у последнего наркотик (т.1 л.д. 200-201).

Наличие у ФИО4 автомобиля марки «<данные изъяты>» подтверждается регистрационными документами и протоколом осмотра транспортного средства (т.1 л.д.66, 202-207).

Факт общения ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 48 минут до 08 часов 55 минут, путем переписки, подтверждается непосредственно текстом переписки в приложении «<данные изъяты>» между никами, которыми пользовались ФИО4 и ФИО1 Из текста переписки следует, что ФИО4 согласился за определенное количество наркотиков свозить ФИО1 по указанным им адресам, при этом о том, что ФИО4 подъехал за ФИО1, он сообщил ему в 08 часов 54 минуты, на что ФИО1 в 08 часов 55 минут ответил, что выходит, что отражено в соответствующем протоколе (т.1 л.д.137-149), и что не отрицается подсудимым.

О причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств поясняла свидетель ФИО15, данные о личности которой сохранены в тайне (т.1 л.д.211), указавшая, что ей известно, что он употреблял наркотики синтетического происхождения «шоколад», «соль», приобретая их через Интернет, сама она неоднократно приобретала у него в ДД.ММ.ГГГГ г. наркотические средства.

На досудебной стадии по делу, при проверке показаний на месте, ФИО1 указывал место у гаража, расположенного в 160 метрах от «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, пояснив, что здесь он извлек свертки с наркотическим средством «шоколад» и «соль», а также указал на помещение СТО, расположенное по <адрес>. пояснив, что здесь он передал ДД.ММ.ГГГГ. наркотики своему знакомому, после чего совместно с ФИО4 был задержан сотрудниками полиции, что зафиксировано в соответствующем протоколе (т.2 л.д.24-29). Указанные ФИО1 места были дополнительно осмотрены с его участием, где он давал аналогичные пояснения тем, которые изложены в протоколе проверки его показаний на месте, что зафиксировано в соответствующих протоколах (т.2 л.д.30-35, 36-40).

Суд обращает внимание, что свидетель ФИО9 и подсудимый ФИО1 на досудебной стадии по делу, независимо друг от друга указали на одно и то же место, в качестве места передачи наркотика ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, суд признает допустимыми, так как они получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Учитывая, что химическая экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы эксперта мотивированы, сделаны в результате исследований, у суда нет сомнений в их достоверности и суд использует их в качестве доказательств по делу.

Следственные действия в виде осмотров участков местности, предметов, документов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, отражающие их результаты, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая приведенные в приговоре показания свидетелей, суд обращает внимание, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимых у свидетелей не имеется, их показания не противоречивы, согласуются между собой и с другими данными по существенным для дела обстоятельствам.

Возможность допроса лица, данные о личности которого сохранены в тайне, в условиях исключающих его визуальное наблюдение сторонами, прямо предусмотрено нормами уголовно-процессуального законодательства, направленными при определенных условиях на обеспечение безопасности свидетелей. При допросе свидетелей ФИО9 и ФИО15 требования УПК Российской Федерации, регулирующие указанные вопросы, были соблюдены, их личности судом были установлены, ФИО15 допрашивалась в изолированной комнате, куда доступ иных лиц был ограничен, что исключает возможность оказания на свидетеля какого-либо давления, ходатайств о раскрытии подлинных сведений о лицах, которые давали показания под псевдонимом «ФИО9» и «ФИО15», от сторон не поступало.

Учитывая изложенное, сообщенные свидетелями сведения, приведенные в приговоре, суд использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Оценивая исследованные в суде показания подсудимого, данные им на предварительном следствии при проверке его показаний на месте, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания на допрашиваемого какого-либо давления, замечаний от стороны защиты на текст протокола не поступало, правильность изложения протокола удостоверена подписями, в связи с чем, суд приходит к выводу, что изложенные в протоколе проверки показаний на месте показания, давались подсудимым в результате свободного волеизъявления.

Показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, а также его показания на досудебной стадии по делу при проверке его показаний на месте, суд использует в качестве доказательств по делу, поскольку они стабильны и подтверждаются иными данными, в т.ч. объективными.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в сбыте наркотического средства, содержащего в своем <данные изъяты> который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,016 грамм и наркотического средства, содержащего в своем составе <данные изъяты> которое является производным синтетического наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,336 гр., что в соответствии с нормами действующего законодательства относится к крупному размеру наркотических средств, установлена.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил действия по передаче наркотического средства (в т.ч. приискал наркотические средства двух видов, инициировал продажу, фактически передал приобретателю, преследуя корыстные цели), свидетельствуют о направленности умысла подсудимого именно на сбыт наркотических средств, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников МВД по РХ.

При этом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что сотрудники МВД по РХ, относительно инкриминируемого подсудимому деяния, действовали в рамках полномочий, предоставленных им законодательством, в том числе требованиями Федерального Закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые предусматривают возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и пресечения их незаконной деятельности. Каких-либо признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении ФИО1, ни сотрудники полиции, ни иные лица не совершали.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО1 обвинительного приговора за совершение преступных деяний при установленных судом обстоятельствах, органами предварительного расследования не допущено. Судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих вынести по делу итоговое решение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.91,92,93). С учетом материалов дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 и суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не судим, с места жительства, учебы характеризуется положительно, имеет многочисленные поощрительные грамоты за успехи в учебе и за активное участие в общественной жизни школы (т.2 л.д.95-97, 180-215), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд относит его молодой возраст, положительные характеристики, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование органам предварительного расследования при расследовании настоящего преступления, наличие заболеваний и его состояние здоровья, в связи с этим, наличие <данные изъяты>, с которым подсудимый проживал и оказывал ему помощь.

Учитывая все данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в исправительной колонии строгого режима. Суд полагает, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижения предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации целей и задач наказания, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. Оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренныхст.73 УК Российской Федерации не имеется. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, предусматривающих при определенных условиях возможность изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд признает перечисленное исключительными обстоятельствами и считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением правил ст.64 УК Российской Федерации – ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенное им преступление. Учитывая все данные о личности подсудимого, избранный судом способ исполнения основного вида наказания, суд считает возможным не назначить ему дополнительные виды наказаний, предусмотренные ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации. Вид исправительного учреждения подсудимому определяется в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также от основного наказания, по настоящему уголовному делу, не имеется.

Учитывая, все данные о личности подсудимого, вид избранного в отношении него наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии строгого режима), суд, на основании ч.2 ст. 97 УПК Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора, считает необходимым изменить избранную в отношении него по настоящему делу меру пресечении в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранив ее действие до вступления приговора в законную силу.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК Российской Федерации следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката ФИО16 за оказание ею юридической помощи при защите интересов ФИО1 на досудебной стадии по делу в сумме <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 157-158).

Согласно ч.5 ст.131 УПК Российской Федерации указанная сумма является процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки, связанные с участием на досудебной стадии по делу адвоката по назначению, в полном объеме, поскольку оснований для освобождения подсудимого от них, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302,304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК Российской Федерации и назначить ему наказание с применением правил ст. 64 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, изменить на заключение под стражу и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с правилами п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

Зачесть в срок наказания ФИО1 период содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с правилами ч.3.4 ст.72 УК Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в размере <данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Щербакова