Решение № 2-866/2025 2-866/2025~М-577/2025 М-577/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-866/2025

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 октября 2025 года город Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Демичевой О.А.,

при секретаре Григорян К.А.,

с участием:

представителя истца ФИО6,

представителей ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании незаконным начисления задолженности по оплате за поставленный природный газ, признании незаконным акта проверки газоснабжения прибора учета газа,

установил:

ФИО1 является потребителем услуги по поставке природного газа по адресу: <адрес>, оказываемой ООО «Газпром межрегионгаз Белгород».

Жилое помещение было оборудовано прибором учета потребления газа № NPM-G4 заводской №, 2014 г. выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок поверки учета газа, ДД.ММ.ГГГГ прибор учета демонтирован, в домовладении установлен новый прибор, о чем составлены акты снятия прибора учета и акт установки прибора учета.

Абоненту произведен перерасчет платы за газ, в едином платежном документе за ЖКУ на март 2024г. и выставлен счет с указанием суммы подлежащей оплате в размере ФИО10, взысканная на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании возражений ответчика указанный судебный приказ отменен.

В ходе исполнения судебного приказа судебным приставом-исполнителем с ФИО2 взыскано ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о погашении задолженности в размере ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в адрес ФИО1 направлено уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа в связи с имеющейся задолженностью.

ФИО1, полагая начисление задолженности незаконным обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просил признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по начислению задолженности в размере ФИО13 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать незаконным акт проверки газоснабжения прибора учета газа № NPM-G4 заводской №, установленного по адресу: <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ контролером ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, сослалась на тот факт, что акт проверки отДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО2, которая не является надлежащим абонентом, следовательно, акт является незаконным.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылался на законность составленного акта, на тот факт, что прибор учета газа имел отверстие, что свидетельствовало о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

В письменных пояснениях третье лицо ФИО2 сведениями откуда появилось отверстие в счетчике она не располагает, считает, что края отверстия оплавились от солнечного света.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явки своего представителя, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно статье 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547). Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ), в связи с чем, на собственнике и пользователе газового оборудования лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средств измерения - счетчика газа, а также по своевременному предоставлению счетчика на поверку.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником домовладения по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу в собственность граждан квартир в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ До этого времени спорное домовладение было передано семье Кучерявых на основании договора социального найма.

Поставка природного газа в указанное домовладение осуществляет ООО «Газпром межрегионгаз Белгород».

Жилое помещение было оборудовано прибором учета потребления газа № NPM-G4 заводской №, 2014 г. выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок поверки учета газа, о чем абонент сообщил поставщику услуги ООО «Газпром межрегионгаз Белгород».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» проведена проверка системы газоснабжения в домовладении и установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, а именно на корпусе счетного механизма было обнаружено отверстие. Составлен акт, в котором описаны повреждения, ФИО2 при его составлении замечаний не высказывала. До указанного времени заявок от ФИО2, ФИО1 о неисправности ПУ не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ прибор учета демонтирован, в домовладении установлен новый прибор, о чем составлены акты снятия прибора учета и акт установки прибора учета.

Абоненту произведен перерасчет платы за газ, в едином платежном документе за ЖКУ на март 2024г. выставлен счет с указанием суммы подлежащей оплате в размере ФИО14, взысканный на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании возражений ответчика указанный судебный приказ отменен.

В ходе исполнения судебного приказа судебным приставом-исполнителем с ФИО2 взыскано ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о погашении задолженности в размере ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в адрес ФИО1 направлено уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа в связи с имеющейся задолженностью.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549 (далее - Правила № 549).

В силу п. 21 Правил № 549 абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

Пунктом 24 Правил № 549 предусмотрено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

В соответствии с п. 25 указанных Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Согласно п. 28 Правил № 549, в случае повреждения целостности любой из пломб или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В ходе рассмотрения спора судом была назначена судебная экспертиза для установления факта наличия вмешательства в работу прибора учета газа.

Согласно заключению ООО «Эксперт» от 30 июля 2025 г. № 3307/25, представленный на исследование прибор учета газа № NPM-G4 заводской номер 5220589, 2014 г. выпуска имеет механическое повреждение корпуса счетного механизма прибора учета газа, в виде отверстия с оплавленными краями, сквозного характера в районе первого левого шестерёнчатого колеса возле цифры 3, через проникновение в отверстие металлическим предметом в виде проволоки или иглы, наружным диаметром около 1 мм, возможна блокировка счетного механизма, происходит остановка учета потребления бытового природного газа внутридомовыми приборами, подключенными к сети газораспределения. Каких-либо работ, связанных с ремонтом прибора учета газа не производилось, следов вмешательства в работу прибора, кроме обнаруженного отверстия для воздействия на счетный механизм прибора, не обнаружено. Отсутствуют следы вскрытия прибора и его креплений в месте пломбировки предприятием-изготовителем/поверителем.

Анализируя и оценивая заключение эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, поскольку данное экспертное заключение отвечает установленным требованиям, является полным, выполнено с подробным анализом материалов дела и прибора учета, аргументировано и обосновано. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца о том, что экспертом необоснованно применен разрушающий метод воздействия, по требованию стороны ответчика, в связи с чем сторона истца лишена возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения соответствия метрологических (технических) характеристик прибора учета газа NPM- G4 № 5220589, 10.01.2014 года выпуска указанным в описании средства измерения, его работоспособности, суд не может принять во внимание.

Согласно исследованной в судебном заседании записи осмотра счетчика, вскрытие прибора учета осуществлено было также в присутствии представителя истца, при этом представитель истца не сообщала эксперту о несогласии на вскрытие прибора учета.

Кроме того, как пояснил эксперт при проверке прибора учета газа, эксперт (специалист) проверяет целостность счетчика, отсутствие механических повреждений и не предусмотренных заводом-изготовителем отверстии или трещин. В случае, если такие нарушения обнаружены, счетчик не поверяют, он подлежит замене.

Кроме того, из пояснений свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что ФИО2 знала о нарушении целостности прибора учета, на момент составления акта ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о том, что ФИО1 или ФИО2 сообщали поставщику об имеющем место нарушении целостности прибора учета до составления акта ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Учитывая, что именно на абоненте лежит ответственность за техническое состояние установленного на объекте (в жилом доме) прибора учета энергоресурса, а также тот факт, что прибор учета установлен в помещении, куда доступ посторонних лиц исключен, суд приходит к выводу о том, что в домовладении ФИО1 зафиксировано несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, что является основание для начисления платы по нормативу начисления. Данный факт подтверждается актом составленным сотрудником газоснабжающей организации в момент осмотра и обнаружения неисправности ПУ.

Доводы о том, что ФИО1 вызвал сотрудников поставщика газа для замены ПУ в связи с истечением срока поверки, не является основанием для освобождения от оплаты газа по нормативу начисления, поскольку в ходе проверки выявлены такие повреждения прибора учета газа, которые свидетельствуют о явном вмешательстве в его работу.

Согласно п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (ред. от 31.07.2021) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета,

Нарушение целостности прибора учета, наличие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, не плотное прилегание стекла индикатора признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Доводы истца о том, что акт проверки прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным ввиду нарушения процедуры его составления, суд признает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что сотрудники газоснабжающей организации прибыли в домовладение Кучерявых, при этом в их обязанности входит проверка состояния ПУ учета газа (п. 82 Правил 549), акт составлен в присутствии ФИО2, которая как пояснил опрошенный в судебном заседании контролер ФИО4 на тот момент числилась абонентом, поскольку новый договор с ФИО1 как с собственником жилого помещения был заключен ДД.ММ.ГГГГ

Акт проверки прибора учета был подписан ФИО2, замечаний ею не высказано. Указанный акт составлен в соответствии с требованиями п. 81(11) Правил № 354, предписывающим обязательное составление акта в случае выявления несанкционированного вмешательства в работу ПУ, при этом в акте указаны признаки такого вмешательства.

На момент проведения проверки, договор на поставку газа с ФИО1 заключен не был, доказательства того, что ФИО1 обращался в ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» для заключения договора поставки газа ранее января 2024 г. материалы дела не содержат.

Кроме того, выпиской из ЕГРН подтверждается, что ФИО1 стал собственником домовладения только в апреле 2024 г., до этого времени в домовладении семья проживала согласно договору социального найма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24 того же Постановления Пленума).

Учитывая изложенное, а также п. 1 ст. 540, п. 2 ст. 548 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО1 на момент проведения проверки являлись абонентами по услуге газоснабжения.

В соответствии со статьями 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании акта проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и действия по начислению платы за газ в связи с выявлением вмешательства в работу ПУ.

Расчет выполнен в соответствии с требованиями правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком не оспорен.

Доводы истца невозможности установления даты, а также лица, которое привел прибор учета в неисправное состояние не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку с установлением факта его неисправности ввиду вмешательства в его работу Правилами «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлен порядок и сроки начисления задолженности.

Оснований для начисления задолженности за природный газ на основании п. 59 Правил №354 по среднему объему ежемесячного начисления не имеется, поскольку данный порядок начисления предусмотрен в случае выхода прибора учета из строя не по вине потребителя.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании незаконным начисления задолженности по оплате за поставленный природный газ, признании незаконным акта проверки газоснабжения прибора учета газа NPM-G4 №, установленного в домовладении по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ контролером ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Демичева О.А.