Решение № 2-2216/2024 2-2216/2024~М-332/2024 М-332/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-2216/2024

УИД: 54RS0010-01-2024-000730-37

Дело № 2-2216/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 162 531 рубля 29 копеек, неустойку в размере 165 812 рублей 52 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ-САЗ государственный регистрационный знак <***> был причинен ущерб автомобилю истца Мерседес государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 217 800 рублей, не согласившись с размером которого, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с претензией. ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в доплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 были удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 162 561 рубля 29 копеек. Поскольку до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения, истец обратился с иском в суд за защитой его нарушенных прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие, в котором, в числе прочего, просил в удовлетворении требований истцу отказать, поскольку страховое возмещение и неустойка выплачены в полном объеме, до даты судебного заседания.

Третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства.

Автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО1., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ВАЗ-САЗ 3507 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал водитель ФИО5, который, двигаясь в попутном направлении, допустил столкновение передней частью автомобиля с задней частью автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО5, двигаясь на автомобиле в попутном направлении, не выдержал интервал до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр поврежденного автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***>, о чем составлен акт осмотра.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» случай признан страховым, определен размер страхового возмещения в сумме 217 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 217 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-23-122439/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 162 561 рубля 29 копеек, а также, в случае неисполнения решения, неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисляемая на сумму 162 561 рубля 29 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что СПАО «Ингосстрах» не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, размер которой установлен решением финансового уполномоченного.

Вместе с тем, не согласившись с решением финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» обратилось с заявлением о его оспаривании в Ордынский районный суд <адрес>.

Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, решение финансового уполномоченного № У-23-122439/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ изменено, уменьшен размер страхового возмещения, подлежащего выплате, до 56 200 рублей.

Таким образом, учитывая, что решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного изменено в части взыскания страхового возмещения, подлежащего выплате СПАО «Ингосстрах» ФИО1, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцом не было обжаловано в установленном законодательством порядке, то со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 56 200 рублей.

Однако из представленного в материалы дела стороной ответчика платежного поручения № следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 56 200 рублей, что истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая факт выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере 56 200 рублей, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) в размере 165 812 рублей 52 копеек.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки следует осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения по решению Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 178 716 рублей (56 200 рублей х 1% х 317 дней), которую СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу также ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Таким образом, требование истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Следовательно, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 28 100 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В подтверждение факта понесенных расходов, в материалы дела представлен договор на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно пункту 1 которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию страхового возмещения, неустойки по ОСАГО со СПАО «Ингосстрах» по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и другие организации и осуществить представительство интересов заказчика для достижения целей, указанных в пункте 1 договора.

В пункте 3 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 60 000 рублей. Оплата производится следующим образом, из расчета: 20 000 рублей – в счет оплаты составления претензии в СПАО «Ингосстрах», претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, составления искового заявления; 40 000 рублей – в счет оплаты за представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской, составленной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства по договору в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исследовав представленные доказательства по делу, оценив объем оказанных истцам услуг, принимая во внимание положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2712-О и др.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеназванных положений, учитывая объем оказанных истцу услуг, небольшую сложность спора, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, суд полагает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей за составлений претензии, искового заявления. При этом суд учитывает, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, заявление о рассмотрении в отсутствие истца и его представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подписано и направлено в суд самим истцом, иного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 5020 №, выдан Отделом ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) штраф в размере 28 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хитренко А.И.