Решение № 2-3874/2017 2-3874/2017~М-4093/2017 М-4093/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3874/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Пилиеве А.Т.,

с участием представителя ответчика ФИО3- ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» ( ранее –«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО « Тинькофф Банк» обратилось в Пятигорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО2, далее по тексту - Ответчик, и АО « Тинькофф Банк», далее по тексту - Банк, был заключен договор кредитной карты № далее по тексту также - Договор) с лимитом задолженности 80 000рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО « Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом цементом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ питается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного услуг.

Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита » в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №П от ДД.ММ.ГГГГ предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей Ответчика (см. Приложение).

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карт, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования "почтовый идентификатор):№. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5. 12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Задолженность Ответчика перед Банком составляет 126817 рублей, из которых:83001,01 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 30800,84 рублей - просроченные проценты, 13015,15 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании вышеизложенного, истец просит суд, взыскать с ФИО6 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере -126817 рублей, из которых:83001,01 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 30800,84 рублей - просроченные проценты, 13015,15 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, государственную пошлину в размере 3 736,34 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО « Тинькофф Банк» надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в случае неявки в судебное заседание ответчика, АО « Тинькофф Банк» не возражает о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО « Тинькофф Банк».

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте судебного заседания не явилась, направила на рассмотрение дела своего полномочного представителя, согласно отзыву на иск ФИО2 указала, что предъявленная к взысканию истцом сумма неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки, устанавливаемая пунктом кредитного договора, не может считаться соразмерной, поскольку установленный в договоре размер неустойки за несвоевременный возврат займа от сумы просроченного по Графику платежа каждый день просрочки завышенной при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых, являются крайне высокими, так как превышают средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по потребительским займам и гражданско-правовым обязательством, что свидетельствует о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических длиц Северо-Кавказскому федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ - 9,49 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 9% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 8,72 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 8,73% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ -6,34% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 7,01 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,23 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,98 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ -7,32 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ- 7,05% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,4 % годовых.

Принимая во внимание то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты и исходя из того, что в данном случае сумма подлежащей неуплате неустойки завышена, она подлежит перерасчёту соответственно двукратной ставке рефинансирования. Исходя из этого и в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит суд снизить размер взыскиваемых штрафов (неустойки) до 4 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО7 доводы возражения ответчика о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки поддержал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки (штрафа) за неисполнение денежного обязательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО « Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом кредитования 80 000 рублей.

Лимит кредитования по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий АО «Тинькофф Банк» устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, условия комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф банк».

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф банк» считается момент активации кредитной карты.

Оферта была фактически акцептирована АО « Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи заемщику кредитной карты №.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом кредитования.

В судебном заседании установлено, что на момент подачи заявления (оферты) заемщик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Тинькофф Банк», в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте в пределах установленного лимита.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Соответственно, путем акцептирования оферты между заемщиком и банком был заключен кредитный договор №.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора п. 5.6 Общих условий УКБО.

Истцом заявлено требование взыскать с ФИО2 в пользу АО « Тинькофф Банк» просроченной задолженности, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере -126817 рублей, из которых: 83001,01 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 30800,84 рублей - просроченные проценты, 13015,15 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно выписке по ссудному счету заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий УКБО – ДД.ММ.ГГГГ расторг кредитный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета в размере – 126817 рублей.

В судебном заседании установлено, что на момент расторжения договора, размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

Согласно представленному АО «Тинькофф Банк» расчету задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере -126817 рублей, из которых:83001,01 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 30800,84 рублей - просроченные проценты, 13015,15 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Суд, проверив представленный АО «Тинькофф Банк» расчет задолженности признает его верным.

Однако в отзыве на исковое заявление ответчиком ФИО2 заявлено о снижении подлежащих взысканию задолженности по неустойке (штрафа) в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследуя вопрос об уменьшении штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере - суд приходит к следующему.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, а также о наличии правых оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на просроченные проценты в размере 5000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере -126817 рублей, из которых: 83001,01 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 30800,84 рублей - просроченные проценты, 13015,15 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Также истец АО « Тинькофф Банк» ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере - 3736,34 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.1199.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеприведенных норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им при оплате госпошлины в полном объеме, то есть в размере - 3736 рублей 34 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО « Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по основному долгу – 83001,01 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму просроченных процентов в размере – 30800,84 рубля.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте в размере – 5000 рублей.

В части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу АО « Тинькофф Банк» штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте в размере 8015,15 рублей - отказать.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере – 3736,34 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Судья О.Н. Приходько