Решение № 12-164/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-164/2021

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2021 года п.Березовка

Судья Березовского районного суда Красноярского края Лапунова Е.С.,

при секретаре Орловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 28 января 2021 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 28 января 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по жалобе прекратить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, мировым судьей не истребованы сведения о поверке камеры видеонаблюдения из патрульного автомобиля и алкотестера. Помимо этого, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно, инспектор ДПС ему не вручены копии протоколов, перед проведением теста не произведен тестовый забор воздуха, не продемонстрирована целостность клейма, не указано на наличие поверки алкотестера, понятым не были разъяснены их права и обязанности, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не разъяснялись права и обязанности, не отражено ходатайство о направлении материала для рассмотрения по месту жительства. При этом, все указанные возражения необоснованно отвергнуты мировым судьей со ссылкой на показания свидетеля, которые опровергаются видеозаписью.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Защитник ФИО1 – Могунова М.Е., действующая на основании доверенностей от 20 и 23 марта 2021 года, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей, 10 августа 2020 года в 00 часов 02 минут в районе дома по ул. Монтажников, 63 г. Красноярска ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Лада 212140, с регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Данные обстоятельства, а также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №926495 от 10 августа 2020 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ №288092 от 10 августа 2020 года, согласно которому, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта,

- записью теста выдоха технического средства измерения, результат которого показал 1,04 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе,

- актом освидетельствования на состояние опьянения 24 МО №597842 от 10 августа 2020 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 24 КЦ №013125 от 10 августа 2020 года,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №991в от 10 августа 2020 года, согласно которому, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение,

- видеозаписью задержания транспортного средства и процедуры освидетельствования,

- протоколом о задержании транспортного средства 24КР №891497 от 10 августа 2020 года,

- показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО2, рассказавшего об обстоятельствах задержания автомобиля ФИО1 и порядке составления документов.

Все вышеуказанные доказательства исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка. Сомнений в допустимости перечисленных доказательств, их достоверности и достаточности для принятия решения не возникает.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей истребованы и исследованы свидетельство о поверке и сертификат соответствия алкотестера, нарушений при его использовании не установлено.

Кроме того, суду представлена инструкция по пользованию видеорегистратора в патрульном автомобиле, а также дан ответ, что видеорегистратор поверке не подлежит, так как не производит точных измерений.

Каких-либо нарушений при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 с помощью алкотестера судом не установлено, поскольку на проведение данной процедуры ФИО1 согласился, освидетельствование проводилось в присутствии понятых, при этом, данные алкотестера совпали с данными, указанными в акте медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Также судом не установлено нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку он составлен в присутствии понятых, что подтверждается видеозаписью, замечаний от понятых не поступило, в том числе, в части того, что им не разъясняли их права, в протоколе они расписались, подтвердив его достоверность и в части разъяснения им их прав. Отсутствие на видеозаписи разъяснения прав понятым, не исключает возможности разъяснения им таких прав вторым инспектором при приглашении для участия в качестве понятых.

Вопреки доводам жалобы, составление протокола об административном правонарушении не отражено на видеозаписи, поскольку он составлялся уже после ее окончания. Согласно данному протоколу, ФИО1 были разъяснены его права, ходатайств от него не поступило, от подписи он отказался, однако, копия протокола, также как и копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, ему была вручена, что подтвердил в своих показаниях свидетель ФИО2. При этом, оснований сомневаться в его показаниях мировым судьей не установлено и суду при пересмотре постановления не приведено.

Более того, впоследствии ФИО1 заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства, которое было удовлетворено, в связи с чем, права ФИО1 нарушены не были.

Всем доводам жалобы ФИО1 мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласится с которой, у суда при пересмотре постановления оснований не имеется.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, в связи с чем, назначил справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей 28.01.2021 года, в том числе. Лично по телефону, путем направления смс-уведомления, а также направления извещений почтовой корреспонденцией. При этом, ФИО1 было известно о рассмотрении дела мировым судьей, которое ранее откладывалось по ходатайству ФИО1, поэтому он мог получить информацию о рассмотрении дела, в том числе, на сайте мирового суда.

В связи с этим, нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения принятого по делу постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 28 января 2021 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Е.С.Лапунова