Решение № 2-693/2018 2-693/2018 ~ М-454/2018 М-454/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-693/2018

Дело № 2-693/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 г. г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Проворниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, установлении долей в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, установлении долей в праве собственности, указывая, что ФИО1 принадлежит земельный участок и расположенные на нем 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; ФИО2 принадлежит по указанному адресу земельный участок и расположенная на нем 1/3 доля в праве собственности на жилой дом. В доме были произведены реконструкция, перепланировка и переустройство без получения разрешения в установленном законом порядке, но не нарушающие права и интересы других лиц, так как соответствуют необходимым требованиями строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. При обращении в МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Уточнив исковые требования, просят сохранить жилое помещение в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии общей площадью 128,4 кв.м по адресу: <адрес>; перераспределить соотношение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, установив за ФИО1 – 68/128 долей, за ФИО2 – 60/128 долей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Администрации МО г.Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены. В отзыве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. При этом указали, что не возражают в удовлетворении исковых требований, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, реконструированное и перепланированное жилое помещение не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

3-и лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела были извещены. В заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований не возражают.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (и ли) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

В силу правовых позиций, изложенных в п.26 и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 317 кв.м с кадастровым номером № и 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.04.2018; договором дарения от 07.10.1977; свидетельством о праве собственности на землю от 01.09.1994 (л.д.10-11, 102-105).

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 315 кв.м с кадастровым номером № и 2/3 долей в праве собственности на жилой дом по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.04.2018; свидетельством о праве на наследство по завещанию от 09.11.2009; свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2009 (л.д.16-17, 106-109).

Как усматривается из технического паспорта домовладения, составленного Гусь-Хрустальным филиалом ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 19.02.2018 и справки данного учреждения от 27.02.2018, а также технического плана здания, составленного 28.04.2017 кадастровым инженером ФИО6 с целью улучшения жилищно-бытовых условий, без соответствующих разрешений в вышеуказанном жилом доме истцами произведены реконструкция, переустройство и перепланировка, выразившиеся перепланировке и переустройстве лит.А комнаты №№3,4,6; возведении лит.А5 комнаты №№1,2 и № 4 с превышением размеров на 5,1 кв.м ФИО1; перепланировки лит.А комнаты №№8-10; переустройстве лит.А комната № 7; возведения лит.А2 комната № 11, лит.А3 комната № 12, лит.А4 комната № 13 ФИО2 При этом общая площадь жилого дома увеличилась и стала составлять 128,4 кв.м (л.д.20-29, 64-73, 75).

Реконструкция жилого дома осуществлена в пределах земельных участков, находящихся в собственности истцов.

Согласно заключений филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе за № 344 от 26.06.2017, отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе за № 22-1 от 15.06.2017, отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам от 13.04.2018, реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома, выполнены в соответствии с требованиями строительных, санитарно-эпидемиологических норм, противопожарных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан не созданы (л.д.18-19, 56-57, 89).

В вышеуказанном заключении № 344 от 26.06.2017 указано о нарушении п.5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 для комнаты № 2, где предусмотрено, что жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания. Однако, данное нарушение не затрагивает права третьих лиц, а истцы просят сохранить жилой дом в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии с данным нарушением.

На обращение истца в МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» о возможности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после проведенной реконструкции, было отказано письмом от 26.01.2018, из-за самовольной реконструкции жилого дома (л.д.63). Кроме того указано, что расстояние от дома до границы соседнего земельного участка (<адрес>) составляет менее 3 м, что является нарушением градостроительных норм. В то же время ответчик не возражает в удовлетворении исковых требований, каких-либо встречных требований им не заявлено, при этом собственники земельного участка по адресу: <адрес> – ФИО4 и ФИО5 также не возражают в удовлетворении исковых требований (л.д.79,88, 90-91).

Реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома выполнены за счет собственных средств, с целью улучшения жилищно-бытовых условий, с соблюдением соответствующих санитарно-эпидемиологических, строительных, противопожарных требований.

В связи с произведенной реконструкцией, переустройством, перепланировкой жилого дома, долевое соотношение собственников в жилом доме изменилось и стало составлять: у ФИО1 – 68/128 доли, у ФИО2 – 60/128 доли в праве собственности на спорный жилой дом, о чем свидетельствует заключение кадастрового инженера ФИО6

При указанных обстоятельствах требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, установлении долей в праве собственности, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому плану здания, составленного 28 апреля 2017г. кадастровым инженером ФИО6 общей площадью 128,4 кв.м.

Установить за ФИО1 68/128 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Установить за ФИО2 60/128 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья А.П.Андреева