Постановление № 1-686/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 1-686/2024

Дело №

УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 11 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Горюнова В.В.,

при секретаре судебного заседания Путинцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Центрального района г. Читы Хлорович А.С.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Гнедич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении разбоя, то есть в нападении на ФИО2 в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у ФИО1 и ФИО, находящихся около магазина «Домашняя коллекция» по <адрес> края, возник преступный умысел на совершение хищения имущества ФИО2 путем разбойного нападения на него группой лиц с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Реализуя преступный умысел, ФИО1 и ФИО ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 до 23 часов, находясь около магазина «Домашняя коллекция» по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, применили насилие, опасное для жизни и здоровья, ФИО умышленно нанес ФИО2 множественные (не менее 11) удары руками в лицо, а также множественные (не менее 5) удары ногами по телу, ФИО1 нанес ФИО2 множественные (не менее 2) удары руками в лицо, а также множественные (не менее 2) удары ногами по телу, причинив тем самым потерпевшему ИО следующие телесные повреждения: внутрикожное кровоизлияние в левой лобно-теменной

области, кровоподтек с ссадиной на спинке носа, внутрикожные кровоизлияния в левой скуловой области и области угла нижней челюсти слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью; кроме того, закрытый перелом костей спинки носа со смещением отломков по ширине на поперечник кости, который повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок более 3-х недель и квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести.

После причинения ФИО2 телесных повреждений, продолжая преступные действия из корыстной заинтересованности, ФИО, действуя согласно договоренности с ФИО1, открыто похитил у ФИО2 принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокиа С-500» стоимостью 7000 рублей и денежные средства в размере 300 рублей, вытащив из внутреннего кармана куртки, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую суму 7300 рублей. С похищенным ФИО1 и ФИО скрылись с места преступления и распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании защитником Гнедич Н.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности, правовые последствия данного решения ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Хлорович А.С. полагала возможным прекратить уголовное дело по указанному выше основанию.

Деяние, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которые в силу п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ составляет десять лет со дня совершения преступления. Согласно предъявленному ФИО1 обвинению инкриминируемое преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, тем самым к настоящему времени предусмотренный законом срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования. Как предусмотрено ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по данному основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил согласие с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, препятствий для принятия такого решения по делу не установлено.

По уголовному делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения которой до вступления постановления в законную силу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий судья В.В. Горюнов