Решение № 2-218/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-23/2024(2-486/2023;)~М-454/2023

Дело № 2-218/2024

УИД 22RS0002-01-2023-000730-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года с. Алтайское

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.Б. Банниковой,

при секретаре Л.Ф. Шишовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с Санниково, ул 7-я Парковая, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Lexus RX 350» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № № Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Тойота» (государственный регистрационный номер К839А0122), нарушил п. 13.11 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании страхового акта АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере ФИО10, что превышает лимит ответственности страховой компании по ОСАГО на <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика заочное решение отменено, дело назначено к новому рассмотрению.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в телефонограмме представитель просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика.

Третье лицо ФИО6 извещена, в судебное заседание не явилась; ранее при рассмотрении дела полагала иск подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ответчик ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <***>, в районе <адрес> в <адрес> при проезде перекрестка равнозначных дорог, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству «Лексус RX350», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6 и под ее управлением, приближающемуся справа по <адрес>, и обладающему преимущественным правом проезда, чем нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением судьи Новоалтайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе ФИО1 на упомянутое постановление, которое названным решением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.1 л.д.21, 81-82).

В результате данного ДТП автомобиль «Лексус RX350», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, получил повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, а также актом осмотра транспортного средства, составленным экспертно-оценочной компанией ООО «АлтЭксперт» (т.1 л.д.22-24).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак № – ответчика ФИО1 на день ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается представленными истцом сведениями интернет-сайта РСА (т.1 л.д.26), и сторонами не оспаривается.

Риск повреждения автомобиля «Лексус RX350», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6, был застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис «Автокаско Профи» – т.1 л.д.18-20).

В указанную страховую компанию ФИО6 обратилась с заявлением о страховом случае (т.1 л.д.20 об.).

Согласно положений ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. Данная сумма не может превышать действительную стоимость автомобиля на момент заключения договора страхования.

Страховой компанией АО «СОГАЗ» данный случай признан страховым (страховой акт – т.1 л.д.17 об.). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.17).

Данная сумма в соответствии со ст. 947 ГК РФ определена на основании соглашения о размере страхового возмещения по договору КАСКО, заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25 об.).

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал свою вину в данном ДТП, а также не согласился с размером убытков, причиненных ФИО6, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения того, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители, о возможности предотвращения ДТП и технической возможности избежать столкновения, а также о размере ущерба, причинённого собственнику автомобиля «Лексус RX350» ФИО6

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена комплексная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза для выяснения указанных вопросов (т.1 л.д.243-245).

Согласно выводов экспертного заключения №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «Профит Эксперт» на основании упомянутого определения суда, величина материального ущерба, причиненного ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждением автомобиля «Лексус RX350», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> (т.2 л.д.31-65).

Кроме того, из выводов экспертного заключения №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, также представленного ООО «Профит Эксперт» на основании указанного определения суда, следует, что с технической точки зрения причиной столкновения автомобилей «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «Лексус RX350», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, стало невыполнение водителем автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» ФИО1 требований п. 13.11 ПДД РФ, предписывающих, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля «Лексус RX350» ФИО6 не располагала технической возможностью предотвратить происшествие применением торможения (т.2 л.д.67-87).

Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которой заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключения №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ и №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Профит Эксперт», отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований. Экспертами приведены данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований; также экспертами подтверждена их квалификация.

Сторонами выводы экспертов не оспариваются.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным принять данные заключения в качестве относимых и допустимых доказательств, на основании которых приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика ФИО1 об отсутствии его вины в ДТП, а также о том, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, выплаченная истцом АО «СОГАЗ» ФИО6 в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля «Лексус RX350», не превышает величины материального ущерба, причиненного ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ст. 387 ГК РФ устанавливают, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая изложенное, страховщик вправе взыскать страховое возмещение по КАСКО в порядке суброгации со страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в размере, не превышающем лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснений в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

Таким образом, в порядке суброгации страховщик вправе взыскать с виновника ДТП - причинителя вреда разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением, предусмотренным Законом об ОСАГО.

Следовательно, на основании ст. 965 ГК РФ истец имеет право на взыскание с ответчика в порядке суброгации части выплаченной суммы страхового возмещения, сверх лимита по договору ОСАГО, то есть сверх суммы <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере <данные изъяты> (1000 000 – 400 000).

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании указанной нормы с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, к числу судебных расходов, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и выплаты экспертам.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как усматривается из материалов гражданского дела, расходы на проведение судебной комплексной автотехнической, трасологической и автотовароведческой экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика ФИО1

Между тем, ответчиком обязанность по оплате денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, не исполнена, что следует из заявления ООО «Профит Эксперт», согласно которому расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата за экспертизу не поступала (т.2 л.д.88). Сумма расходов на проведение экспертизы подтверждена представленным расчетом (т.2 л.д.89).

Ответчиком доказательств оплаты расходов на проведение экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Профит Эксперт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу АО «СОГАЗ» (№) в порядке возмещения ущерба <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Профит Эксперт» (№) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Банникова