Решение № 2-3420/2020 2-3420/2020~М-3475/2020 М-3475/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-3420/2020

Дело № 2-3420/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 сентября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ахметовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», в котором, окончательно сформулировав исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, штраф в связи неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 рублей, штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 27 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 586 рублей 92 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия первоначально признана ФИО1 Решением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворена, постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл отменено. Истцом были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ею был представлен в страховую компанию полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате 50% стоимости восстановительного ремонта, неустойки, в удовлетворении требований ответчиком было отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в пользу ФИО1 взыскано 50 % от стоимости страхового возмещения в размере 55 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, просил взыскать расходы на нотариальный услуги в размере 1 400 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2019 года по жалобе ФИО1 постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 28 июля 2019 года отменено.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2019 года решение судьи от 20 сентября 2019 года изменено в части направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в остальной части решение оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении, решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 июня 2020 года требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 55 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 воспользовалась услугами аварийного комиссара на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО6 За оказание услуг по указанному договору истец уплатила 5 000 рублей.

Поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации права на страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании указанных сумм в пользу истца.

Кроме того, как видно из административного материала и дела об административном правонарушении сотрудники полиции на место дорожно-транспортного происшествия не выезжали, протокол и постановление были составлены по месту нахождения административного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в соответствии с вышеизложенной позицией Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг аварийного комиссара входят в состав страхового возмещения, а также учитывая, что претензия истца с требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара была оставлена без удовлетворения, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей.

В соответствии со статьей 23 Федеральный закон от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно решению финансового уполномоченного от 16 июня 2020 года решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Таким образом, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 1 июля 2020 года, подлежало исполнению до 16 июля 2020 года.

Указанное решение исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 23 июля 2020 года, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного только ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 500 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам не имеется, так как ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе невозможности исполнения решения финансового уполномоченного в установленные сроки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании в пользу истца 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Меду ФИО1 и ООО «Ваш Юрист» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг. За услуги по указанному договору ФИО1 уплатила 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования и взыскании в пользу истца судебных расходов в размере 6000 рублей.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, с учетом уточнений, в размере 1 400 рублей. Факт несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден в полном объеме на сумму 1 400 рублей (1 300 рублей истцом уплачено нотариусу за оформление доверенности, 100 рублей – за нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства).

Истцом также предъявлены к взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 586 рублей 92 копеек. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы в соответствии со статьями 94, 132 ГПК РФ признаются судом необходимыми по настоящему делу, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 27 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 586 рублей 92 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2020 года.