Решение № 2-4321/2021 2-4321/2021~М0-2917/2021 М0-2917/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-4321/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Асабиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4321/2021 по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Представитель АО «ГСК «Югория» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Xray, г/н № и автомобиля МАЗДА СХ-5, г/н №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю Лада Xray причинены механически повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2

Страховая компания владельца транспортного средства - Лада Xray – АО «МАКС» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 72000 руб.

На основании соглашения о прямом возмещении убытков, АО «ГСК «Югория» возместило АО «МАКС» выплаченное страховое возмещение.

В адрес ФИО2 было направлено требование на независимую экспертизу и предоставлении транспортного средства для осмотра, однако требование выполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая также оставлена без ответа.

Истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО2 в пользу АО ГСК «Югория» материальный ущерб 72000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2360 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснили суду, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком требования страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра.

Третьи лица – ФИО7, АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Мазда А030Ур763 под управлением ФИО2, а/м Лада А687СК763 под управлением ФИО7

ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в совершении ДТП суд признает водителя ФИО2, который свою вину не оспаривает.

Гражданская ответственность потерпевшего - ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность лица, причинившего вред, ФИО2 - в АО «ГСК «Югория».

В порядке прямого урегулирования убытков ФИО7 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило страховое возмещение ФИО7 в размере 72000 руб., при этом, выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

В силу п. п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение потерпевшему ФИО7 выплачено АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по состоянию на указанную дату ни у одного из страховщиков сомнений относительно обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков не возникло. Таким образом, тех доказательств, которые имелись у страховой компании АО «МАКС», истцу было достаточно для того, чтобы согласовать выплату страхового возмещения потерпевшему, а впоследствии возместить АО «МАКС» убытки, связанные с осуществлением страхового возмещения. Факт и обстоятельства ДТП, а также результаты независимой экспертизы, на основании которой определен размер страхового возмещения, АО ГСК «Югория» в процессе урегулирования убытка под сомнение не поставлены.

Согласно уведомления об осмотре составленного АО ГСК «Югория» и представленного в виде скрин-изображения, ФИО2 надлежало предоставить транспортное средство Мазда на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выплаты страхового возмещения потерпевшему.

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика, а также доказательств получения им требования страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пятнадцати рабочих дней со дня ДТП.

В подтверждение доказательств направления ответчику требования о предоставлении транспортного средства на осмотр истцом представлено скрин изображение диалогового окна программного продукта 1C предприятие, из которого можно лишь установить текст отправляемого сообщения. Ни способ отправки, ни дату отправки, ни сам факт отправления данного сообщения из представленного документа установить невозможно.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление и доставку ответчику извещений, которыми он был бы уведомлен о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства.

Таким образом, неполучение ответчиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, по причинам, независящим от него, не породило право страховщика на предъявление регрессного иска, соответственно, основания для удовлетворения исковых требований АО «ГСК «Югория» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская