Решение № 2А-441/2017 2А-441/2017~М-252/2017 М-252/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2А-441/2017

Дело № 2а-441/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием административного истца ФИО2,

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 В обосновании заявленного требования административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО4 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства. В ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля. Снять автомобиль с учета не представляется возможным, поскольку пристав наложил ограничения. Снимать ограничения пристав отказывается, пока не будут выплачены долги по исполнительному производству. Данные действия пристава нарушают права ФИО2, поскольку ему приходится ежегодно платить транспортный налог за угнанный автомобиль.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль. После аварии в ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль в автосервис. С ДД.ММ.ГГГГ выезжал из <адрес> и жил в <адрес> По приезду в <адрес> не обнаружил автомобиль и написал заявление в полицию. Было возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля. ФИО2 хотел снять автомобиль с учета и обратился в ГИБДД, но ему отказали, поскольку на регистрационные действия был наложен запрет судебным приставом. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручили постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. ФИО2 обратился в службу судебных приставов с заявлением о снятии запрета регистрационный действий, но ему было отказано в связи с тем, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство. ФИО2 является должником перед Сбербанком. Полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, незаконно, поскольку ему приходится ежегодно платить транспортный налог на автомобиль, находящийся в розыске. В налоговый орган по поводу освобождения от уплаты транспортного налога ФИО2 не обращался.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 полагает, что заявление ФИО2 необоснованно. ФИО6 пояснил, что в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по взысканию суммы долга в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>. В добровольном порядке ФИО2 требование исполнительного документа не выполнил. В ходе проверки имущественного состояния должника ФИО2 судебным приставом было установлено наличие у него транспортного средства «<данные изъяты>». В целях обеспечения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий транспортного средства. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, но ему было отказано, поскольку ФИО2 является должником, сумма долга составляет <данные изъяты> Нахождение автомобиля с розыске не является основанием для снятия ограничительных мер.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании дубликата исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 по взысканию суммы долга в размере <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России». В добровольном порядке ФИО2 требование исполнительного документа не выполнил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, содержащейся в постановлении Конституционного суда РФ от 12 июля 2007 года № 10-П, принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 Закона не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В ходе проверки имущественного состояния должника ФИО2 судебным приставом было установлено наличие в собственности у должника транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В целях обеспечения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра транспортных средств.

ФИО2 обратился в службу судебных приставов с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия по отношению к транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по <адрес> отказал ФИО2 в удовлетворении заявления, поскольку в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по факту хищения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № автомобиль находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой следователя СО ОП-№ УМВД России по <адрес>, карточкой АМТС.

Административный истец ФИО2 полагает, что запрет регистрационных действий и действий по исключению из госреестра транспортного средства нарушает его права, поскольку транспортное средство находится в розыске, он не владеет данным транспортным средств, и оплачивает транспортный налог за данное транспортное средство.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению, производились в рамках исполнительного производства, соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые ФИО1 законом права должника и иных лиц, оснований для удовлетворения административного иска ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра транспортных средств, не имеется. Кроме того, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не находилось в розыске, сведения о хищении транспортного средства отсутствовали.

Отказ старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> в снятии запрета на регистрационные действия, суд находит обоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, само по себе нахождение транспортного средства в розыске, не является основанием для снятия запрета на регистрационные действия.

Суд находит несостоятельным довод административного истца о том, что запрет на регистрационные действия нарушает его права как плательщика транспортного налога, поскольку разрешение вопроса об освобождении от уплаты транспортного налога в отношении угнанного транспортного средства, находящегося в розыске, осуществляется в ином порядке - посредством обращения в налоговые органы.

Таким образом, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и не нарушает прав административного истца, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 226-227, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин