Решение № 2-507/2026 2-507/2026(2-5724/2025;)~М-4036/2025 2-5724/2025 М-4036/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-507/2026

Дело № 2-507/2026 (2-5724/2025)

УИД 39RS0002-01-2025-006687-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Дождёвой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

02.09.2022 в 09 часов возле дома 25 по ул.Памяти павших в Афганистане в г.Калининграде произошло ДТП, с участием автомобиля марки < ИЗЪЯТО > под управлением ФИО1, и автомобиля марки < ИЗЪЯТО >

Водитель автомобиля марки Мицубиси с места происшествия скрылся.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ за нарушение пункта 12.8 ПДД РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Мицубиси по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль Хундай получил механические повреждения.

Ответственность владельца автомобиля марки Хундай на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность владельца автомобиля Мицубиси на момент ДТП застрахована не была.

Кроме того, на момент ДТП автомобиль Хундай на условиях добровольного страхования был застрахован в АО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 86 527 рублей, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на положения статей 965, 395 ГК РФ, а также перешедшее к нему право требования выплаченного страхового возмещения, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 86 527 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец АО «АльфаСтрахование», извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные статьями 173, 220 ГПК РФ ему известны и понятны.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривается, что ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности является владелец такого источника, т.е. собственник транспортного средства либо лицо, управляющее автомобилем на законном основании.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 02.11.2022, 01.09.2022 в 22 часа 00 минут возле дома < адрес > произошло ДТП. Неустановленный водитель, управляя автомобилем < ИЗЪЯТО > госномер №, допустил наезд на стоящий автомобиль марки < ИЗЪЯТО > после чего с места происшествия скрылся. По данным ФИС ГИБДД-М России было установлено, что собственником автомобиля < ИЗЪЯТО > является ФИО3, которая пояснила, что передала указанный автомобиль ФИО1 Из объяснений ФИО1 следует, что, действительно 01.09.2022 около 22 часов 00 минут он толкал данный автомобиль для того чтобы завести двигатель возле дома 25 по ул.Памяти павших в < адрес >, возможно мог зацепить открытой передней левой дверью стоящий рядом автомобиль < ИЗЪЯТО > синего цвета, однако столкновения не заметил, сигнализация на автомобиле не сработала. Никто ему каком-либо происшествии не сообщал. Поскольку вина водителя в совершении нарушения пункта 2.5 ПДД РФ не доказана, производство по делу прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 26.10.2022 следует, что водитель ФИО1, 01.09.2022 в 22 часа 00 минут, управляя автомобилем марки < ИЗЪЯТО >, в районе дома 25 по ул< адрес >, в нарушение пункта 12.8 ПДД РФ, оставил транспортное средство, не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя, в результате чего произошло ДТП с припаркованным автомобилем < ИЗЪЯТО >, принадлежащим ФИО2, за что привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО1 в столкновении транспортных средств им не оспаривалась, подтверждаются объяснениями отобранными, при оформлении материала по факту ДТП у ФИО2, ФИО3, ФИО1, видеозаписью с камеры видеорегистратора установленного в автомобиле Хундай.

В результате ДТП автомобиль Хундай получил механические повреждения, которые подробно изложены в дополнительных сведениях о ДТП.

Суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО1

Согласно данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, собственником автомобиля марки < ИЗЪЯТО > как на момент ДТП, так в настоящее время являлся ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №; собственником автомобиля марки Мицубиси госномер О718ТК/39 на момент ДТП являлась ФИО3, с 30.11.2022 по 05.11.2024 – ФИО1

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 25.08.2022, ФИО3 продала, а ФИО1 приобрел автомобиль марки < ИЗЪЯТО >

Таким образом, законным владельцем автомобиля < ИЗЪЯТО > на момент ДТП был ФИО1

По данным АО «НСИС» представленным по запросу суда, ответственность владельца и водителя автомобиля марки < ИЗЪЯТО > на момент ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля < ИЗЪЯТО > на момент ДТП не был застрахован, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Автомобиль марки < ИЗЪЯТО > на момент ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств №№ от 10.03.2022 от повреждения и хищения.

08.11.2022 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии по КАСКО.

Указанное событие признано страховым случаем, и АО «АльфаСтрахование», на основании акта осмотра транспортного средства от 08.11.2022, страхового акта по № от 26.05.2025, калькуляции ООО «Динамика Калининград» к заказ-наряду № от 23.01.2023, произвело 27.05.2025 страховую выплату в сумме 86 527 рублей (платежное поручение №№ от 27.05.2025) в пользу ООО «Динамика Калининград», осуществившего ремонт автомобиля < ИЗЪЯТО >.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный при использовании транспортного средства марки < ИЗЪЯТО >, должен нести ответчик ФИО1, владевший данным автомобилем, как источником повышенной опасности на праве собственности.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование», выплатившее страховое возмещение на восстановление поврежденного автомобиля по договору страхования в размере 86 527 рублей, вправе в пределах выплаченной суммы страхового возмещения требовать с ответчика, как лица ответственного за убытки, возмещенных в результате страхования.

При таких обстоятельствах, требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО1 ущерба, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом полного признания ответчиком заявленных требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, < Дата > года рождения (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 86 527 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 90 527 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Сараева

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026 года.